УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000887-80
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4732/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 по делу №
2-817/2023, которым постановлено:
иск Коднер Гузели
Габдулхаковны к индивидуальному предпринимателю Ратникову Александру
Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, убытков, исковое заявление ИП Ратникова
А.В. к Коднер Г.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке
ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича (паспорт ***,
***) в пользу Коднер Гузели Габдулхаковны (паспорт ***) в возмещение убытков за
некачественно оказанные медицинские услуги по протезированию зубов 75 000 руб.,
убытки 3450 руб., компенсацию морального
вреда 25 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего взыскать
123 450 руб.
В остальной части
иска Коднер Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Ратникову А.В. о расторжении
договоров оказания услуг от 07.11.2022 и 30.01.2023, взыскании неустойки,
убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Коднер
Гузели Габдулхаковны в пользу индивидуального предпринимателя Радникова
Александра Владимировича стоимость услуг по договору от 30.01.2023 15 000
руб., неустойку 795 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 631.80 руб.
В остальной части
иска ИП Ратникову к Коднер Г.Г. о возмещении денежных средств по договору от
07.11.2022, 30.01.2023, взыскании неустойки в большем размере, процентов в
порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с Ратникова
Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу ГКУЗ «Ульяновского областного
бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы 29 261 (двадцать
девять тысяч двести шестьдесят один рубль).
Произвести зачет
взаимных денежных требований Коднер Г.Г. и Ратникова А.В., связанных с
оказанием услуг по договорам от 07.11.2022 и 30.01.2023, окончательно взыскать
с Ратникова Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу Коднер Гузели
Габдулхаковны (паспорт ***) денежные средства в размере 107 023,20 (сто
семь тысяч двадцать три рубля 20 копеек).
Взыскать с Ратникова
Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 2853,50 руб.
Заслушав доклад
судьи председательствующего, объяснения представителя ИП Ратникова А.В. –
Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коднер Г.Г. и ее
представителя Кулябина А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора Абасева А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коднер Г.Г.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ратникову А.В. о расторжении
договоров на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежных
средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 7 ноября 2022 года и 30 января 2023 года между ней и ИП
Ратниковым А.В. (исполнитель) были заключены договоры без номера на оказание
платных стоматологических услуг по подготовке и установке коронок (винир) на
нижнюю и верхнюю челюсти. Общая стоимость услуг составила 300 000 руб. (по
150 000 руб. по каждому договору). По указанным договорам ею было
оплачено 318 300 руб., в том числе: 7 ноября 2022 года – 40 000 руб.,
15 ноября 2022 года – 40 000 руб., 17 ноября 2022 года – 20 000
руб., декабря 2022 года – 35 000
руб., 19 декабря 2022 года – 70 000 руб.,
30 января 2023 года – 15 000 руб. и 14 400 руб., 13 февраля
2023 года – 3900 руб. и
80 000 руб. Исполнителем были оказаны ей следующие услуги:
одномоментный пульпит зубов под анестезией, препарирование зубов, установка
циркониевых винир на верхнюю челюсть на временный клей, изготовление и фиксация
в полости рта циркониевых винир на нижнюю челюсть на постоянный клей. Она
указала исполнителю, что ее не устраивает эстетический вид после установки
верхних винир на временный клей, так как они меньше чем ее собственные зубы,
однако исполнитель отказался менять виниры. На нижнюю челюсть исполнитель
установил ей виниры без примерки, сразу на постоянный клей, объяснив это тем,
что ему надоело работать с ней. В настоящее время ее беспокоит боль в зубах под
винирами, криво установленные виниры на нижнюю челюсть, зубы разной высоты,
щель между нижними резцами. В связи с некачественно оказанными исполнителем
услугами и возникшим воспалением *** зубов, она была вынуждена обратиться для
лечения в стоматологическую клинику «Премиум». 28 февраля 2023 года направила
исполнителю претензию с требованиями о возврате уплаченных по договорам
денежных средств в размере 286 800 руб., представлении ей акта сверки
взаимных расчетов, копий медицинских документов, выписки за все время оказания
услуг. Однако указанные требования были оставлены исполнителем без удовлетворения.
Уточнив требования,
окончательно просила суд расторгнуть договоры на оказание платных
стоматологических услуг от 7 ноября 2022 года и 30 января 2023 года, заключенные между ней и ИП
Ратниковым А.В.; взыскать в ее пользу с ИП Ратникова А.В. денежные
средства, уплаченный по договорам, в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение
срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере
78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
убытки в виде расходов по снятию винир в размере 43 000 руб., а также в виде
расходов на лечение *** зуба, штраф.
Ратников А.В.
обратился в суд с встречным иском к Коднер Г.Г. о взыскании денежных средств по
договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указал, что между ним и Коднер Г.Г. 7 ноября 2022 года и
30 января 2023 года были заключены договоры на оказание стоматологических
услуг, в соответствии с которыми Коднер Г.Г. обязалась оплатить оказанные ей
услуги в общем размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. по каждому договору). Однако
денежные средства по договорам вносились
Коднер Г.Г. несвоевременно и не в полном объеме. Так, по договору от 7
ноября 2022 года не была оплачена стоимость изготовления временных коронок в размере 15 000 руб. (1500 руб. х 10
зубов). Так как Коднер Г.Г. не устроил размер изготовленных коронок, им были
повторно изготовлены 4 коронки. Данные работы Коднер Г.Г. оплачены не были.
Стоимость неоплаченных работ составила 60 000 руб. (15 000
руб. х 4 коронки). По договору от 30 января 2023 года Коднер Г.Г. не оплатила
15 000 руб. за временные коронки, а также не оплатила 55 000 руб.
Общий размер задолженности Коднер Г.Г. по договорам составил 145 000 руб.
Договорами предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
На 7 апреля 2023 года размер пени составил: по договору от 7 ноября 2022 года - 9525 руб., по договору от 30 января 2023
года – 3710 руб. Полагал, что с Коднер Г.Г. в его пользу также подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 7
ноября 2022 года - в размере 1957 руб.
19 коп., по договору от 30 января 2023 года –
в размере 762 руб.
33 коп.
Просил суд взыскать
в его пользу с Коднер Г.Г. задолженность по договору на оказание
стоматологических услуг от 7 ноября 2022 года в размере 75 000 руб., пени в
размере 9525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1957 руб. 19 коп.; задолженность по договору от 30 января 2023 года в
размере 70 000 руб., пени в размере 3710 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 762 руб. 33 коп., а всего взыскать денежные
средства в сумме 160 954 руб. 52 коп.
Определением суда дела по иску Коднер Г.Г. к ИП Ратникову
А.В. и по иску ИП Ратникова А.В. к Коднер Г.Г. были объединены для рассмотрения
в одном производстве.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Ратникова
Ю.А., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Клиника Ратниковых центр
стоматологии».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Ратников А.В. просит решение суда в части иска Коднер Г.Г. у нему
отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, в части его иска к Коднер Г.Г. решение суда
изменить с взысканием задолженности по договорам от 7 ноября 2022 года и от 30
января 2023 года, а также задолженности за оказанные дополнительные услуги.
Полагает
необоснованным вывод суда о том, что он оказал Коднер Г.Г. услуги по лечению
зубов. Отмечает, что он не оказывал Коднер Г.Г. услуги по лечению и отбеливанию
зубов. Коднер Г.Г. не заявлялись претензии по терапевтическому лечению зубов,
проведенному другой организацией. Суд не истребовал в ООО «Клиника Ратниковых
центр стоматологии» медицинскую документацию и иные документы. Перед экспертами
не ставился вопрос о качестве терапевтического лечения зубов.
Указывает, что
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы услуги по изготовлению и
установке Коднер Г.Г. коронок (винир) на передние зубы верхней и нижней челюсти
были оказаны им качественно. Далее в заключении судебно-медицинской экспертизы
приводится противоречивый вывод о наличии с его стороны дефектов оформления
медицинской карты и дефектов, связанных с диагностикой и тактикой лечения.
Отмечает, что он, как врач-ортопед и хирург, не имеет отношения к депульпации ***
зубов, а также к инструментальной и антисептической обработке корневых каналов ***
зубов. Он не должен определять целесообразность депульпации зубов. При ссылке
на недостатки терапевтического лечения экспертами в то же время сделан вывод о
том, что развитие у Коднер Г.Г. *** не находится в причинно-следственной связи
с допущенными им дефектами при оказании Коднер Г.Г. стоматологических услуг.
В связи с наличием в
заключении судебно-медицинской экспертизы существенных противоречий отмечает
необходимость назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Полагает, что судом
не установлена совокупность обстоятельств, влекущих для него возникновение
гражданско-правовой ответственности. В исковом заявлении Коднер Г.Г. указала,
что ее не устраивает размер и форма коронок, но не ссылалась на качестве
проведенного лечения.
Отмечает, что вывод
суда о необходимости взыскания денежных средств за некачественно оказанные
услуги в отношении 5 коронок (винир) противоречат выводам судебной экспертизы о
качественном выполнении им работ по изготовлению и установке коронок. К иным
лицам Коднер Г.Г. какие-либо требования не предъявляла.
Также не соглашается
с решением суда о частичном удовлетворении его требований к Коднер Г.Г.
Указывает, что 4 коронки на сумму 60 000 руб. были им переделаны по
желанию Коднер Г.Г. Оплата указанных работ произведена не была. Полагает, что в
данной части ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
По договору от 30
января 2023 года Коднер Г.Г. оплатила ему 15 000 руб. и 80 000 руб.
Остальные денежные средства были внесены Коднер Г.Г. иному юридическому лицу, к
указанным суммам он отношения не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Коднер Г.Г. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
согласно копии медицинской карты амбулаторного пациента № 2210 «Новая
стоматология» 31 августа 2022 года Коднер Г.Г. обратилась на прием к
стоматологу с жалобами на ***. Заявила, что решила изменить форму и размер
зубов с помощью ортопедического лечения. Был произведен осмотр, составлен план
ортопедического лечения.
7 ноября 2022 года
Коднер Г.Г. было предложено установить 4 коронки из диоксида циркония на ***
зубы, но пациентка настояла на установке 10 коронок на *** зубы.
Пациентка была
осведомлена о всех возможных дополнительных этапах в виде депульпации зубов
после препарирования. Было получено согласие пациентки на проведение ортопедического лечения в виде установки 10 коронок из диоксида
циркония на верхней челюсти.
Было проведено
снятие оттисков для временных коронок верхней и нижней челюсти, произведено препарирование
зубов, произведено снятие силиконовых оттисков верхней и нижней челюсти для
коронок. Перед фиксацией временных коронок обточенные культи *** зубов были
специально обработаны для запечатывания дентинных канальцев и снижения
чувствительности обточенных зубов. Готовые временные коронки были зафиксированы
в полости рта на временный материал.
16 ноября 2022
года на приеме Коднер Г.Г. жалоб не предъявляла.
29 ноября 2022
года на приеме Коднер Г.Г. предъявила жалобы на неэстетичный вид *** зубов
верхней челюсти. По согласованию с пациенткой были сняты оттиски коронок с *** зубов для переделывания в более квадратную форму, изготовлены и
установлены на временный материал временные
коронки на указанные *** зуба.
1 декабря 2022
года на осмотре была произведена примерка переделанных коронок на *** зубы,
после чего коронки на указанные *** зуба были установлены на постоянную
фиксацию.
15 декабря 2022
года пациентка не явилась на рекомендованную постоянную фиксацию ортопедической
конструкции.
30 января 2023
года Коднер Г.Г. вновь обратилась с целью установки коронок из диоксида
циркония на нижнюю челюсть. Было проведено снятие силиконовых слепков для
временных коронок, препарирование под коронки *** зубов, депульпация ***
зубов, специальная обработка *** зубов,
изготовление и фиксация временных коронок на временный материал.
9 февраля 2023 года
Коднер Г.Г. была приглашена на установку коронок из диоксида циркония на нижнюю челюсть - *** зубы, и перефиксацию коронок из
диоксида циркония на верхнюю челюсть - *** зубы на постоянный материал.
На фиксацию
постоянных коронок Коднер Г.Г. пришла лишь 13 февраля 2023 года. Предъявила
жалобы на боль в области 33 зуба. Была проведена депульпация 33 зуба. Отмечены
у пациентки ***.
Впоследствии на
прием для постоянной фиксации коронок на
*** зубы Коднер Г.Г. не явилась (т. 1 л.д. 72 - 90).
Из материалов дела
следует, что 7 ноября 2022 года и 30 января 2023 года между ИП Ратниковым А.В.
(исполнитель) и Коднер Г.Г. (пациент) были заключены договоры на оказание
платных стоматологических услуг без номера. Стоимость услуг по каждому договору
составила 150 000 руб., а всего - 300 000 руб. Согласно п.
3.4 договоров пациент обязан оплачивать услуги после каждого приема врача. (т.
1 л.д. 10 - 13).
В договоре от 7
ноября 2022 года имеются рукописные отметки об оплате: 7 ноября 2022 года – 40 000
руб., 15 ноября 2022 года – 40 000 руб., 17 ноября 2022 года – 20 000 руб., 1
декабря 2022 года – 35 000 руб., 19 декабря 2022 года – 70 000 руб.
(15 000 руб. – верх, 55 000 руб. – низ)
В договоре от 30
января 2023 года имеются рукописные отметки об оплате: 30 января 2023 года – 15 000
руб. и 14 400 руб., 19 декабря 2022 года – 55 000 руб. (70 000 руб. –
15 000 руб.), 13 февраля 2023 года – 3900 руб. и 80 000 руб.
Согласно
представленным платежным документам (кассовым чекам, справкам ПАО Сбербанк о совершении операций по
переводу денежных средств) Коднер Г.Г. была произведена оплата ИП Ратникову
А.В. «Новая стоматология»: 7
ноября 2022 года – в сумме 40 000 руб., 15 ноября 2022 года – в сумме 40 000 руб., 17 ноября 2022 года
– в сумме 20 000 руб., 19 декабря 2022 года – в сумме 70 000 руб. Кроме
того, представлены чеки ПАО Сбербанк на совершение операций по переводу
денежных средств Коднер Г.Г. Юлии Альбертовне Р.: от 1 декабря 2022 года – на
сумму 35 000 руб., от 13 февраля 2023 года - на сумму 80 000 руб. (т.
1 л.д. 14, 15, 18 – 21).
Из копии медицинской
карты № 113523 следует, что 9 марта 2023 года Коднер Г.Г. обратилась в стоматологическую клинику ООО «ЦДИ Премиум»
с жалобами на эстетически неудовлетворительный вид коронок *** зубов, на боль от горячего и холодного в
области *** зубов, застревание пищи в области *** зубов.
При осмотре было
установлено: *** зуб – *** зубы – на КТ неполноценная обтурация корневых
каналов зубов. Выставлен диагноз – хронический апикальный периодонтит!%.
Рекомендовано перелечивание *** зубов и покрытие их новыми коронками. Также
рекомендовано снятие коронки *** зуба, изготовление временной.
23 марта 2023 года
Коднер Г.Г. было произведено коронки 25 зуба, изготовлена временная коронка.
24 марта 2023 года
при осмотре выявлено – на окклюзионной
дистальной поверхности 26 зуба кариозная полость.
Коднер Г.Г.
произведена оплата следующих услуг: 9 марта 2023 года – за КТ – 2800 руб.,
первичный прием – 600 руб.; 23 марта 2023 года
- анестезия – 450 руб., снятие коронки – 1700 руб., временная коронка –
1300 руб.; 24 марта 2023 года – анестезия - 450 руб., периодонтит 3-х
канального зуба - 7300 руб., постановка
временной пломбы – 350 руб. (т. 2 л.д. 9 - 12).
28 февраля 2023
года Коднер Г.Г. направила ИП Ратникову А.В. письменную претензию с
требованиями выплаты ей материального ущерба в размере 286 000 руб.,
представления ей медицинской документации (снимков зубов, медицинских карт).
Данная претензия,
полученная 2 марта 2023 года, была оставлена ИП Ратниковым А.В. без удовлетворения.
Судом по
настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отдел сложных (комиссионных) экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
по материалам дела № 087-КМ от 24 мая 2023 года стоматологические услуги со
стороны ИП Ратникова А.В. по изготовлению и установке Коднер Г.Г. коронок
(винир) из диоксида циркония на передние зубы верхней и нижней челюсти оказаны
надлежащего качества. Отмечено, что коронки плотно прилегают к шейке опорных
зубов, не травмируют и не раздражают десну, погружены в десневой канал, в
полном объеме восстанавливают
анатомическую форму зубов и зубных рядов, обеспечивают правильное
взаимодействие с рядом стоящими зубами и зубами антагонистами, целостность и
единство зубной дуги, промежутки между зубами отсутствуют, преждевременные
контакты при смыкании зубов отсутствуют, эстетика коронок соблюдена, линия
режущего края зубов верхней линии соответствует зрачковой линии, центральная
ось лица совпадает с осью зубов верхней челюсти.
В то же время экспертами указано на наличие
дефектов оказания Коднер Г.Г. со стороны ИП Ратникова А.В. стоматологических услуг.
Имеют место дефекты оформления медицинской
карты: не указаны показания к проведению депульпации *** зубов; не отражены
этапы проведения инструментальной и антисептической обработки корневых
каналов *** зубов при депульпации.
Отмечены дефекты, связанные с диагностикой и
тактикой лечения.
Так, Коднер Г.Г. не была сделана
внутриротовая рентгенограмма, необходимая для определения целесообразности
депульпации, в связи с чем не представляется возможным установить необходимость
выполнения данной манипуляции.
Обработка корневых каналов *** зубов
проведена без контроля методами лучевой визуализации, для оценки
достижения обтурации корневых каналов зубов до уровня физеологической верхушки
не проведен рентгенологический контроль (Клинические рекомендации (Протоколы
лечения) при диагностике болезни пульпы зуба, утв. Постановлением № 15 Совета
Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30
сентября 2014 года), как следствие – некачественная обтурация корневых каналов *** зубов
и расширение периодонтальной щели
в апикальной части корней *** зубов (хронический апикальный периодонтит), что
является показанием для эндотонического
лечения *** зубов, которое потребует съема с них коронок
(виниров) с последующим изготовлением новых.
Поскольку коронки на *** зубах установлены на постоянный материал, их
съем без разрушения целостности
конструкции невозможен. В данном случае критерии качества обтурации корневых
каналов при проведении депульпации *** зубов не проведены.
Перед протезированием *** зуба, с учетом
того, что ранее был лечен (установлена пломба) для оценки состояния твердых
тканей, пульпы, периапикальных тканей, пародонта не проведена рентгенография,
как следствие - своевременно не
определены показания для эндодонтического лечения. Развитие хронического
апикального периодонтита *** зуба в причинно-следственной связи с дефектами,
допущенными при оказании Коднер Г.Г.
стоматологических услуг со стороны Ратникова А.В. не состоит. Однако
проведение перед протезированием рентгенологического исследования позволило бы
выявить неполноценную обтурацию корневого канала и расширение периодонтальной
щели в апикальной части корня (хронический апикальный периодонтит), что явилось бы показанием для
эндодонтического лечения 25 зуба, своевременное проведение которого
предотвратило бы необходимость последующего лечения в ООО «ЦДИ Премиум» (23
марта 2023 года – анестезия - 450 руб., снятие
цельнолитной коронки - 1700 руб., временная коронка - 1300 руб.). Таким
образом, непроведение Коднер
Г.Г. рентгенологического исследования *** зуба при оказании стоматологических
услуг со стороны ИП Ратникова А.В. (и
как следствие – не проведение перед протезированием
эндотонического лечения) состоит в причинно-следственной связи с последующим
лечением в ООО ЦДИ «Премиум». Дефекты (недостатки) допущенные при оказании
Коднер Г.Г. стоматологических услуг со стороны ИП Ратникова А.В. в
причинно-следственной связи с последующим лечением 26 зуба в ООО ЦДИ «Премиум» не состоят (т. 1 л.д. 238
- 249).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. 310
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
В соответствии с п.
1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 29 Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Как следует из п. 1 ст. 31
Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные п. 1 ст. 28
и п.п. 1
и 4 ст. 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.
28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4
ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования Коднер Г.Г. к ИП Ратникову А.В., а также
частично удовлетворил исковые требования ИП Ратникова А.В. к Коднер Г.Г.,
произвел зачет встречных однородных требований.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из установленного факта некачественного оказания ИП Ратниковым А.В.
стоматологических услуг
Коднер Г.Г. в отношении *** на сумму 75 000 руб., причинение ей
убытков в виде расходов на лечение на сумму 3450 руб.
Как следует из заключения судебной
экспертизы, работы, непосредственно связанные с изготовлением и установкой
коронок (винир) были выполнены
ИП Ратниковым А.В. качественно.
Однако при этом им были допущены дефекты (недостатки) в области
диагностики и тактики лечения. Так, ИП
Ратниковым А.В. не были в полном объеме проведены исследования для установления
состояния корневых каналов зубов, отсутствия хронических заболеваний зубов,
требующих проведения эдодонтического лечения до установки коронок. Проведение
указанных исследований предотвратило бы необходимость для Коднер Г.Г.
прохождения последующего лечения зубов, требующего снятия установленных на них
коронок.
В связи с установленным фактом нарушения ИП
Ратниковым А.В. прав Коднер Г.Г., как потребителя, с него в пользу Коднер Г.Г.
были правомерно взысканы в разумных пределах компенсация морального вреда и
штраф.
На основании представленных сторонами
доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произведенной
Коднер Г.Г. оплате оказанных ей ИП Ратниковым А.В. услуг в общем размере 285
000 руб.
Данные выводы сделаны судом при правильном
распределении бремени доказывания, с учетом непредставления ответчиком и
третьими лицами допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что
заявленная Коднер Г.Г. оплата производилась за иные услуги по иным
гражданско-правовым договорам.
Суд первой инстанции правильно признал
необоснованными требования ИП Ратникова
А.В. о взыскании в его пользу с Коднер Г.Г. стоимости повторно сделанных
коронок на 4 зуба, поскольку данная обязанность не предусмотрена заключенными
между сторонами договорами.
Поскольку общая стоимость услуг по договорам,
заключенным сторонами, является фиксированной и составляет 300 000 руб.,
она включает в том числе и изготовление временных коронок. В связи с этим, суд
первой инстанции правильно отказал ИП Ратникову А.В. в удовлетворении
требования о взыскании в его пользу с Коднер Г.Г. стоимости изготовления
временных коронок в размере 15 000 руб.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные
документы, заключение судебной экспертизы,
учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их
совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая
правовая оценка.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности
сделанных судом выводов о характере и существе оказанных ИП Ратниковым А.В.
стоматологических услуг, а также о размере платы за данные слуги, внесенной
Коднер Г.Г., поскольку они не подтверждаются материалами дела. Аналогичным
доводам, заявленным в суде первой инстанции, в решении суда была дана
надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве
допустимого доказательства по делу заключение
судебно-медицинской экспертизы.
Данная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В состав
экспертной комиссии были включены врач-стоматолог-ортопед и
врач-стоматолог-терапевт. Выводы комиссии судебных экспертов ясны, четки,
логичны и последовательны.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте и
противоречивости выводов судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный
характер и не подтверждаются материалами дела.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем стоматологических
услуг, оказанных Коднер Г.Г. ИП Ратниковым А.В., не ограничивается лишь
изготовлением и установкой коронок, а включают диагностику состояния пациента и
планирование лечения. В результате оказанных ИП Ратниковым А.В. услуг Коднер
Г.Г. не достигла ожидаемого результата, была вынуждена обратиться за
стоматологической помощью в другое учреждение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.