УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001920-42

Судья Царапкина К.С.                                                          Дело 33-4631/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    24 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Клепиковой Анны Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2023 года по делу № 2-2361/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Захаровой Ларисы Ринатовны удовлетворить частично. 

Взыскать с Клепиковой Анны Петровны в пользу Захаровой Ларисы Ринатовны материальный ущерб в размере 198 006 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7350 руб., по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН, в размере 142 руб. 10 коп., почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 30 руб. 87 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 483 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3537 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Клепиковой Анне Петровне, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной «ДВЛ-Девелопмент»   Захаровой Ларисе Ринатовне отказать.

Взыскать с Захаровой Ларисы Ринатовны в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 24 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителей Клепиковой А.П. – Черновой С.Ю. и Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «ДВЛ-Девелопмент» Колобочкина М.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захарова Л.Р. обратилась в суд с иском к Клепиковой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцуе на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***

Собственником квартиры ***, расположенной этажом выше, является Клепикова А.П.

Управление многоквартирными домом *** осуществляется ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

09.02.2023 в квартире истца произошел пролив по причине нарушения герметичности резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухне квартиры ***.

В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. В жилой комнате: повреждение натяжного потолка, потолочных светильников, люстры, повреждение обоев на стенах, покоробление линолеума; в ванной комнате и туалете: повреждение натяжного потолка, потолочных светильников; в кухне: повреждение натяжного потолка, потолочных светильников, повреждение обоев на стенах, покоробление линолеума, повреждение кухонного гарнитура; в прихожей: повреждение натяжного потолка, потолочных светильников, повреждение обоев на стенах, покоробление линолеума, повреждение кухонного гарнитура, деформация полотен межкомнатных дверей, повреждение шкафа-купе.

Согласно акту экспертного исследования О*** от 28.02.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире составляет 239 625 руб., стоимость замены мебельного шкафа-купе в коридоре составляет 67 349 руб., стоимость замены кухонного гарнитура составляет 94 874 руб. 88 коп. Общая сумма материального ущерба составляет 401 849 руб.

20.03.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Уточнив исковые требования,  истец просила взыскать с Клепиковой А.П. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 198 006 руб., судебные расходы – 22 642 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВЛ Девелопмент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клепикова А.П. и ее представитель Гришин А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Клепиковой А.П.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Клепикова А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, ее вина не доказана. Судом вывод о причинении имущественного вреда за пределами гарантийного обязательства сделан только на основании п.5.2 договора участия в долевом строительстве и акта приема передачи квартиры и доли общего имущества от 27.11.2018. Вместе с тем, судом не исследована и не дана оценка проектной документации, гарантийным обязательствам производителя изделий, входящих в состав технологического и инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Отмечают, что из  акта осмотра помещения от 09.02.2023, акта экспертного заключения следует, что в квартире Клепиковой А.П. установлен фильтр грубой очистки «***», который является неотъемлемой частью технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отмечают, что застройщик обязан был предоставить потребителю информацию о переданном технологическом и инженерном оборудовании, поскольку закупка, установка, монтаж указанного фильтра грубой очистки производилась застройщиком. При этом какие-либо технические документы (паспорт, регламенты и т.д.) участнику долевого строительства застройщиком не передавались.

Указывают, что согласно акту экспертного заключения *** ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», причинами разрушения резьбовой части ревизионной крышки косого фильтра грубой очистки явились нарушение изготовления элементов фильтра -  малая толщина стенки резьбовой части; несоответствие требованиям установки фильтра – превышение момента затяжки ревизионной крышки фильтра. Указанные недостатки являются скрытыми и возникли в момент производства указанного изделия заводом- изготовителем, а также в момент установки фильтра застройщиком.

Полагают, что выполненные застройщиком работы не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам, а также ГОСТ.

Считают, что доводы ООО «ДВЛ Девелопмент» о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности, не могли быть приняты судом, поскольку ООО «ДВЛ Девелопмент» допущены существенные нарушения при исполнении договора участия в долевом строительстве, ответственность за которые не может быть ограничена каким-либо сроками, а именно: застройщиком был передан по договору объект, не соответствующий условиям договора, не пригодный для использования, а именно: технологическое оборудование – фильтр грубой очистки. В связи с чем, поскольку недостатки, допущенные при строительстве, то есть до передачи результата работ потребителю, относятся к существенным, данное обстоятельство является основанием для предъявления исковых требований именно к застройщику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре при передаче квартиры, а также, что они возникли не по вине застройщика.

Отмечают, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, а также не дана правовая оценка факту нарушения при производстве фильтра грубой очистки его изготовителем – ООО «РемСан», которое не было привлечено судом к участию в деле.

Указывают, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Ульяновска гражданского дела по иску Клепиковой А.П. к ООО «ДВЛ Девелопмент», ООО «РемСан», представлены возражения ООО «РемСан», согласно которым причиной разрушения фильтра грубой очистки послужило превышение момента затяжки ревизионной крышки данного фильтра, за установку которого производитель не отвечает.

Считают, что гарантийный срок эксплуатации изделия не истек. ООО «РемСан» на косой фильтр грубой очистки установлен гарантийный срок 5 лет.

Ссылаясь на положения ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отмечают, что если потребитель по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы обнаружил существенный недостаток, то он вправе предъявить изготовителю требование об устранении недостатка товара.

Ссылаясь на положения ст. 737 ГК РФ, указывают, что в случае обнаружении существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская  бесхозяйственного обращения с ним,  соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества    собственников    помещений    в    многоквартирном    доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Захарова Л.Р. является собственником квартиры ***.

Жилой дом *** находится в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Ответчик Клепикова А.П. является собственником квартиры *** расположенной над квартирой истца.

Квартиры приобретены истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «ДВЛ-Девелопмент».

Акт приема-передачи квартиры ответчиком подписан 27 ноября 2018 года.

9 февраля 2023 года в квартире Захаровой Л.Р. произошел пролив по причине нарушения герметичности резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухне квартиры ***, что подтверждается актом осмотра помещения от 9 февраля 2023 года, составленным управляющей компанией.

20 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, в соответствии с заключением  экспертов которого *** от 31 мая 2023 года, размер ущерба, причиненного квартире *** и имуществу, находящемуся в данной квартире, в результате пролива, произошедшего  9 февраля 2023 года, составляет 198 006 руб., из которых размер материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 45 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, приняв его за основу, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный вред подлежит возложению на ответчика Клепикову А.П.

При этом суд правомерно указал в решении, что оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта о стоимости ущерба не имеется, поскольку оценка произведена специалистами, обладающими соответствующей квалификацией в  строительно-технической и оценочных областях  деятельности.

Выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами, а именно – досудебным исследованием, из которого усматриваются повреждения квартиры в результате пролива  - фотоизображения состояния квартиры после пролива, усматриваются следы  намокания, характерные  образующимся  при  затоплении (отслоение обоев, на стенах, деформация наличников и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы Клепиковой А.П. о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ДВЛ-Девелопмент»  исследовались судом первой  инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что пролив произошел по причине нарушения герметичности резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухне квартиры  ответчика Клепиковой А.П., то есть в той части системы водоснабжения, которая находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то надлежащим ответчиком по делу обоснованно судом признан собственник указанного жилого помещения Клепикова А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.ч. 5 статьи 5.1 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ДВЛ-Девелопмент» и Клепиковой А.П., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта.

Поскольку передаточный акт подписан Клепиковой А.П. 27 ноября 2018 года, а право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 29 декабря 2018 года, имущественный вред истцу Захаровой Л.Р. причинен за переделами действия гарантийного обязательства застройщика.

Доводы ответчика Клепиковой А.Н. и ее представителя Гришина А.М. в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии вины в некачественном изготовлении фильтра со стороны ООО «РемСан», а также вины застройщика в неправильной затяжке  резьбового соединения фильтра, при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик Клепикова А.П. является собственником  квартиры,  фильтр грубой очистки  находится на внутриквартирной разводке системы ХВС, то есть в пределах границ ответственности собственника имущества, и принадлежит на праве собственности Клепиковой А.П.

Учитывая, что ответственность за состояние внутриквартирного инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, несет собственник жилого помещения, вред, причиненный   данным имуществом, третьи лицам, подлежит возмещению за счет собственника  данного имущества.

При установлении вины  в установленном законом порядке  в некачественном изготовлении фильтра со стороны ООО «РемСан», а также вины застройщика в неправильной затяжке  резьбового соединения фильтра, ответчик  Клепикова А.П. не лишена права возмещения понесенных ею убытков ввиду установления некачественного  фильтра либо некачественной его установки с виновных в том лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, истечения срока гарантийных обязательств застройщика, деликтной ответственности собственника инженерного оборудования перед третьими лицами за причиненный этим имуществом вред, отсутствия в  спорных отношениях регрессного характера, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к рассмотрению дела ООО «РемСан».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что виновность либо невиновность ООО «РемСан», а также размер виновности в производстве фильтра грубой очистки ненадлежащего  качества  до настоящего времени  в установленном законом порядке не определены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  с дополнениями Клепиковой Анны Петровны   – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25 октября 2023 года.