УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001459-67
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33-4620/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виталия Федоровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2-2371/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Наумова Виталия Федоровича удовлетворить частично.
Сохранить квартиру
№*** в г.*** в перепланированном состоянии в соответствии с техническим
паспортом жилого помещения по состоянию на 11 декабря 2019 года.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Наумов В.Ф.,
действуя через своего представителя Комкову С.В., обратился в суд с иском к
жилищно-строительному кооперативу «Восход» (ЖСК «Восход»), администрации города
Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном
состоянии, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование
исковых требований указано, что 01.07.1970
Наумов В.Ф. вступил
в члены ЖСК
«Восход», где ему был выдан
членский билет и за ним
была закреплена квартира №***. Сумма
паенакоплений выплачена истцом полностью.
В связи с
необходимостью уточнения площади квартиры для регистрации право собственности на нее, истец обратился
в АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области». Однако, после изучения технического паспорта на квартиру
ему было отказано в изготовлении технического плана квартиры и рекомендовано
обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном и
перепланированном состоянии. Реконструкция, а именно возведение веранды лит.«а»
площадью 2,90 м х 1,57 м была произведена истцом без соответствующего
разрешения, то есть самовольно. Перепланировка, а именно: демонтаж части
наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока, была
произведена также без согласования с органами местного самоуправления.
Наумов В.Ф. просил
сохранить квартиру №*** в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилое помещение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов В.Ф. не соглашается с решением суда в
части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в
переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,
просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения
были нарушены нормы материального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что после получения согласия всех
собственников жилого помещения на проведение реконструкции, истец вправе
обратиться с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном
состоянии и признании права собственности на него. Ссылается на ч. 1 ст. 129 ЖК
РФ, согласно которой член жилищного кооператива приобретает право собственности
на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса
полностью.
Вместе с тем указывает, что реконструкция им была возведена самовольно.
Однако данная реконструкция была включена в план земельного участка под
многоквартирным жилым домом, утвержденного председателем Комитета по земельным
ресурсам и землеустройству г. Ульяновска в 1999 г. По мнению автора, план
земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления, считается разрешительной документацией, в
связи с чем истец полагал, что квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.
Полагает, что судом необоснованно не дана надлежащая оценка выводам
эксперта, представленным в техническом заключении о возможности сохранения
квартиры в реконструированном виде, притом, что возведением балкона не
нарушаются права и законные интересы граждан. Считает, что обжалуемое решение
противоречит сложившейся судебной практики.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Судом и материалами
дела установлено, что Наумов В.Ф. является членом ЖСК «Восход» с 01.07.1970 и собственником
квартиры №***е, сумма паенакоплений в размере 3905 руб. выплачена полностью
01.01.1981, что подтверждается справкой ЖСК «Восход» от 21.09.2022.
В указанной квартире
Наумов В.Ф. зарегистрирован с 26.12.1978 и проживает постоянно.
21.11.2022 Наумову
В.Ф. Управлением Росреестра по Ульяновской области отказано в государственной
регистрации права собственности на вышеназванную квартиру, поскольку в
представленных Наумовым В.Ф. документах отсутствуют сведения о площади объекта
недвижимости. Наумову В.Ф. разъяснено о необходимости предоставить технический
план на жилое помещение (л.д.21).
Из технического
паспорта жилого помещения (квартиры № *** по состоянию на 11.12.2019 следует,
что в двухкомнатной квартире общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м
произведены реконструкция и перепланировка без соответствующего разрешения и
согласования. Не предъявлено разрешение на реконструкцию многоквартирного
жилого дома с возведением веранды лит. «а»; не предъявлено согласование на
перепланировку: уменьшение жилой площади в жилой комнате 1 и жилой комнате 2,
увеличение площади в коридоре, в кухне на демонтаж части наружной стены в
пределах оконного проема с установкой дверного блока (л.д.17-18).
В целях проверки
доводов истца и по ходатайству его представителя судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации
«Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».
Согласно
заключению судебной экспертизы от 05.06.2023 № С028/05-2023 на время проведения
исследования с учетом данных технического паспорта жилого помещения (квартиры)
№ *** в спорной квартире зафиксировано проведение следующих работ:
1.
По
перепланировке:
- п. 1, 2 - уменьшение жилой площади в п.5, 6;
- п. 3 - демонтаж
части наружной стены в пределах оконного проема с установкой дверного блока;
2. По
переоборудованию:
- возведение
веранды лит. «а».
В результате
визуально-измерительного исследования квартиры №*** с последующим
сопоставлением полученных данных о проведенных работах по реконструкции и
перепланировке с требованиями нормативно-технической документации и специальной
литературы выявлено следующее:
- работы по
перепланировке в виде уменьшения жилой площади жилой комнаты №1, для чего была
демонтирована ненесущая перегородка и возведена новая, не привели к нарушению
прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ухудшили условия
эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, в связи с чем
соответствуют требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об
утверждении п.1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда»; в результате проведения данных работ увеличилась площадь подсобной №6;
- работы по
перепланировке в виде уменьшения жилой площади жилой комнаты №2, для чего была
возведена перегородка, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих
конструкций здания, не ухудшили условия эксплуатации и проживания всех или
отдельных граждан дома, в связи с чем соответствуют требованиям постановления
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении п.1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда»; в результате проведения данных работ
увеличилась площадь коридора № 5;
- произведены
работы по демонтажу оконного блока, демонтажу части наружной кирпичной стены в
пределах оконного проема с устройством дверного блока и оконного блока меньшего
размера, чем первоначальный, не привели к нарушению прочности или разрушению
несущих конструкций здания, не ухудшили условия эксплуатации и проживания всех
или отдельных граждан дома, в связи с чем соответствуют требованиям постановления
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении п.1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда»;
- выполнены работы
по реконструкции с возведением веранды лит. «а», которые не привели к нарушению
прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ухудшили условия
эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, в связи с чем
соответствуют требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об
утверждении п.1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда».
В результате
проведения работ по реконструкции и перепланировке в квартире №***
сантехническое, инженерное оборудование и общедомовые коммуникации не
переносились.
Произведенные в квартире
работы по реконструкции и перепланировке (переоборудованию) соответствуют
требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы;
сохранение квартиры с учетом произведенной в ней реконструкции и перепланировки
не создает угрозу жизни и здоровью граждан и с технической точки зрения не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; возможно сохранение
квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.
В связи со строительством веранды (лоджии) к
квартире, перепланировкой квартиры истец предъявил настоящий иск о сохранении
жилого помещения в перепланированном и реконструированном (переоборудованном)
состоянии и признании права собственности на квартиру.
Разрешая данные требования, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии в
соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на
11.12.2019.
В указанной части решение не обжаловано, в
связи с чем в силу части 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», решение суда в этой части
не является предметом проверки судебной коллегии.
Относительно требований иска о сохранении
жилого помещения в реконструированном состоянии с возведенной к нему верандой и
признании права собственности на сохраненное в перепланированном и
реконструированном состоянии жилое помещение, суд первой инстанции, учитывая
нормы жилищного и градостроительного законодательства, правильно исходил из
того, что строительство веранды (лоджии) является реконструкцией, производство
которой требует согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Поскольку в результате возведения веранды
(лоджии) к квартире истца произошло не изменение конфигурации жилого помещения,
а изменение параметров многоквартирного жилого дома, где находится эта
квартира, в целом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет
место не перепланировка квартиры, а реконструкция.
Данный вывод суда согласуется с пунктом 14
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого
реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение
параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества
этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение
объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление
несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или
иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных
элементов.
Реконструкция объектов капитального
строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным
кодексом Российской Федерации, а не Жилищным кодексом Российской Федерации,
который устанавливает порядок сохранения жилого помещения в перепланированном
либо переустроенном состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов
капитального строительства осуществляются на основании разрешения на
строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Однако рассматриваемая реконструкция
многоквартирного жилого дома в виде возведения веранды под случаи, когда выдача
разрешения на реконструкцию не требуется, что установлено частью 17 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подпадает.
В нарушение приведенных норм материального
права при возведении спорной веранды
разрешение на такое строительство получено не было.
Представленная истцом копия плана земельного
участка под многоквартирным жилым домом с указанием на нем приставной веранды к
дому, обозначенное «КН» (строение кирпичное, нежилое) от 1999 года о разрешении
на строительство веранды (лоджии) не свидетельствует (л.д.61).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции также правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, и земельный участок, на
котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав
общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного
дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные
плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников
помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено,
что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные
входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который
сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в
отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит
бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме.
По делу установлено, что земельный участок по
адресу: ***, *** под многоквартирным домом, площадью 4478,2 кв.м поставлен на
кадастровый учет и безусловно является общей долевой собственностью всех
собственников помещений этого дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются
общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36
ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36
ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40
ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых
норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является
обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном
доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному)
помещению части общего имущества многоквартирного дома, использованию
земельного участка.
С учетом того, что веранда (лоджия) возведена
на земельном участке многоквартирного жилого дома и требует использование этого
земельного участка, изменилась конфигурация не только жилого помещения квартиры
истца, но и всего дома за счет устройства лоджии, в силу вышеприведенных норм
материального права произведенная реконструкция объекта капитального
строительства требует согласия всех собственников помещений в данном доме.
Однако доказательств, подтверждающих наличие
согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование
общего имущества, представлено не было.
Учитывая, что у суда отсутствовали основания
для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в
реконструированном виде, судом обоснованно отказано истцу в иске о признании за
ним права собственности на квартиру с учетом произведенной реконструкции.
Автор жалобы ссылается на то, что судом
неправомерно отказано в удовлетворении иска о признании за ним права
собственности на жилое помещение, поскольку жилое помещение принадлежит истцу в связи с уплатой в полном
объеме паевого взноса, однако, судом отказано в удовлетворении иска о признании
права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Именно
реконструкция и перепланировка жилого помещения в отсутствие соответствующей
разрешительной документации явились препятствием для регистрации права
собственности истца на жилое помещение в установленном законом порядке.
Доводы автора жалобы о том, что произведенные
в квартире работы по реконструкции согласно заключению судебной экспертизы
соответствуют требованиям нормативно-технической документации, основанием для
отмены решения суда не являются, поскольку жилищное законодательство содержит
императивные нормы о получении согласия всех собственников помещений
многоквартирного дома на проведение реконструкции помещения в многоквартирном
доме, в частности, на возведение веранды
(лоджии).
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенное в апелляционной жалобе судебное
решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В силу изложенного решение является
правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Наумова Виталия Федоровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.