УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009109-37
Судья Лисова Н.А.
Дело
№ 33-4610/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Елагиной Людмилы Анатольевны и представителя Самсоновой Алены Валерьевны
– Итяксова Алексея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1504/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Елагиной Людмилы Анатольевны к Самсоновой Алене Валерьевне о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного
происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Самсоновой Алены Валерьевны в пользу Елагиной Людмилы Анатольевны
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере
79 300 руб., расходы по проведению
оценки в размере 4500 рублей.
Взыскать с Самсоновой Алены Валерьевны в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 2579 руб.
В удовлетворении требований Елагиной Людмилы Анатольевны к
Самсоновой Алене Валерьевне о взыскании материального ущерба в большем размере,
отказать.
Взыскать
с Самсоновой Алены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 31 185 руб.
Взыскать
с Елагиной Людмилы Анатольевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 3465 руб.
Заслушав
доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елагина Л.А. обратилась в суд с иском к Самсоновой А.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно –
транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный
номер ***
01.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением а
также автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Самсоновой А.В. под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Самсонова А.В.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность виновника была застрахована в САО «СОГАЗ».
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена
страховая выплата в размере 35 002 руб. Указанной суммы для приведения
автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового
случая, недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась в О*** согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составила 131 297 руб.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с
ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 85 100 руб., расходы
по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3226 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК»,
САО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елагина Л.А. просит отменить решение
суда, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 500 руб. и
распределить судебные расходы,
пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы указывает, что сумма подлежащего к
взысканию материального ущерба судом
первой инстанции рассчитана неверно, поскольку расчет получен с применением несопоставимых данных.
Поскольку мотивировочная часть решения суда содержит
указание, что при расчете ущерба следует исходить из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату проведения судебного
экспертного исследования, считает, что с ответчика подлежит взысканию
материальный ущерб, определенный как разница между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной на
основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте
России, Москва, 2018) (далее – методические рекомендации), и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по
положению Банка России от 04.03.2021№ 755-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» (далее – Единая методика) на дату производства судебной
экспертизы - 09.05.2023 (130 300 руб. – 45 800 руб.).
Полагает, что в связи с неверным расчетом ущерба, судебные
расходы также распределены неправильно.
В апелляционной жалобе представитель Самсоновой А.В. –
Итяксов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствие с
положениями действующего законодательства страховое возвещение осуществляется
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства. При этом отмечает, что истцом была выбрана форма
страхового возмещения в виде перечисления денежных средств. Учитывая
изложенное, полагает, что страховой компанией должна быть осуществлена
страховая выплата, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, определенной в соответствие с Единой методикой.
Считает, что по результатам проведенной по делу судебной
экспертизы расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, рассчитанные в соответствие
с Единой методикой на дату ДТП, составляют 70 400 руб., соответственно, размер ущерба, подлежащего
взысканию, составляет 59 900 руб. Он должен быть определен, как разница
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,
рассчитанной на основании Методических рекомендаций, на дату проведения
экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,
рассчитанной по Единой методике на дату ДТП (130 300 руб. – 70 400
руб.).
Также указывает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о возврате запасных частей автомобиля, подлежащих
замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом не
соглашается с выводом суда, что детали, подлежащие замене, составляют стоимость
лома. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела
отсутствуют, поскольку оценка стоимости поврежденных деталей в рамках
рассмотрения дела не проводилась. Обращает внимание, что часть поврежденных
запасных частей визуально не имеют повреждений, их работоспособность не
нарушена, в связи с чем при их реализации стоимость запасных частей составляла бы больше чем 50 % от стоимости
аналогичных новых деталей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Елагина Л.А.
просит апелляционную жалобу представителя Самсоновой А.В. – Итяксова А.Н.
оставить без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции от истца Елагиной
Л.А. поступило заявление об отказе от
исковых требований к Самсоновой А.В. в полном объеме и прекращении производства
по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей
понятны.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 4
статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если
истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от
иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные
после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в
поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае,
если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового
соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание,
условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно
истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по
правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или
при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2
статьи 326.1 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с
положениями статьи 326.1
ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39
и 173
ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а
также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или
утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение
суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
В данном случае истцом Елагиной Л.А. в суд апелляционной
инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с
оплатой Самсоновой А.В. суммы долга после принятия судом решения. Ею
представлена справка об операции в Сбербанк Онлайн от 24 октября 2023 года, из
которой усматривается, что Самсоновой А.В. на счет Елагиной Л.А. переведены
денежные средства в сумме 89 500 руб.
Принимая во внимание, что отказ от иска является
диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются
основания для принятия отказа Елагиной
Л.А. от иска к Самсоновой А.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов по досудебной оценке, при этом
обжалуемое сторонами решение подлежит отмене, а производство по настоящему
гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1,
ст. ст. 329,
330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Елагиной Людмилы Анатольевны от иска к
Самсоновой Алене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке.
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2023 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Елагиной Людмилы
Анатольевны к Самсоновой Алене Валерьевне
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по досудебной оценке прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.