УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001237-54
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-5122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2023 года, по делу №
2-1716/2023, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 59998 руб. 55
коп., из которых: 57962 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному
долгу, 1919 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 116 руб. 09 коп. – штрафные
проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в
задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1999 руб. 96 коп в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти К*** в виде жилого помещения по адресу г.Ульяновск, ***
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
(АО) «Тинькофф Банк» (далее также -
истец или Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К***. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указано, что 13 февраля 2019 года между К*** и АО «Тинькофф Банк»
заключен договор кредитной карты № *** на сумму 86 000 руб. Заемщик К*** умер ***
2020 года, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по
договору умершим не исполнены.
По состоянию на дату
направления иска в суд задолженность умершего составляет 59 998 руб. 55 коп.,
из которых: сумма основного долга 57 962 руб. 78 коп. – просроченная
задолженность по основному долгу, сумма процентов 1919 руб. 68 коп. –
просроченные проценты, сумма штрафов и комиссий 116 руб. 09 коп. – штрафные
проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение
задолженности по кредитной карте и иные начисления.
После смерти К***
было открыто наследственное дело № *** к его имуществу, зарегистрированное в
ЕИС, Нотариальная палата Ульяновской области.
Истец просил
взыскать в свою пользу в пределах наследственного имущества К*** просроченную
задолженность по кредиту в указанном выше размере, а также государственную
пошлину в размере 1999 руб. 96 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена
администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь
заемщика - Шундикова Н.В., а также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области и Нотариальная палата Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что в данном случае наблюдается злоупотребление Банком своими
правами (намеренном не предъявлении в срок требований об исполнении
обязательств по кредиту), полагает, что наследники не должны отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий
со стороны кредитора.
Учитывая, что
требования истца по оплате процентов по кредиту заявлены к администрации города
Ульяновска как к наследнику выморочного имущества, считает, что проценты за
пользование кредитной картой после открытия наследства не подлежат взысканию.
Также, по мнению
автора жалобы, истцом не указано, а судом не приведено в решении, в чем состоит
нарушение прав Банка, а также в чем состоит нарушение его свобод и законных
интересов, какие правовые нормы, подлежащие применению в данном случае, не
соблюдены администрацией города Ульяновска. Вместе с тем, суд не учел, что
между Банком и администрацией города
Ульяновска отсутствует спор о праве.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого администрацией города Ульяновска судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 809
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет право
займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в
порядке, определенных договором, а статья 810
ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в
сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пунктах 60,
61
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ).
Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
Регулируя отношения
по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151
ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или
муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей
территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем
здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей
долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах
федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в
собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение
включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (пункт 2);
порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке
наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок
передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность
муниципальных образований определяются законом (пункт 3).
Как наследники
выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым
статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для
приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй
пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке
принятия наследства (статья 1154),
а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении
установленного срока (пункты 1
и 3 статьи 1155);
при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй
пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство
в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий
пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что
принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4
статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим
публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении
указанных в пункте 1
статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об
этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на
учет такого имущества и оформление своего права.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и
К*** был заключен договор кредитной карты № 0363957101 (Договор) на сумму 86 000
руб. на срок 36 мес. под 24,71% годовых.
Составными частями
заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком,
Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) (том 1, л.д. 21-23, 26-30).
При заключении данного
Договора заемщик К***. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее
по тексту – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в
тексте Заявления - Анкеты.
В соответствии с
условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту
с установленным лимитом задолженности.
К*** в свою очередь
при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование
кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в
установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим
образом исполнил свои обязательства по Договору.
Из выписки по номеру
договора № *** следует, что К*** были
совершены операции с использованием карты. В связи с неисполнением заемщиком
обязательств по кредитному договору Банком выставлен заключительный счет (по
состоянию на 25 августа 2020 года), однако до настоящего времени сумма
задолженности не возвращена и составляет 59 998 руб. 55 коп. (том 1, л.д.
17-18).
Согласно исковым
требованиям, на дату направления в суд настоящего искового заявления
задолженность ответчика перед Банком составляет 59 998 руб. 55 коп., из
которых: 57 962 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,
1919 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 116 руб. 09 коп. – штрафные проценты
за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по
кредитной карте и иные начисления.
Согласно записи акта
о смерти № *** от 29 сентября 2020 года К*** умер *** 2020 года (том 1, л.д. 69).
На момент смерти за заемщиком
К*** было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, *** (том 1, л.д. 95-103).
Согласно материалам
наследственного дела № 21/2021 к имуществу К*** дочь заемщика – Шундикова Н.В. подала
нотариусу заявление об отказе от наследства до истечения шести месяцев со дня
смерти отца. Заявление принято нотариусом 22 марта 2021 года (том 1, л.д. 71).
Доказательств того, что Шундикова
Н.В. фактически вступила в наследство
после смерти К***., сторонами не
представлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследник
первой очереди отказался от наследства в установленном законом порядке, более
никто из наследников по закону первой очереди в наследство не уступил, сведений
о фактическом принятии наследства не имеется, указанное имущество является
выморочным. Следовательно, указанный объект недвижимости в порядке наследования
по закону перешел в собственность администрации г.Ульяновска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, исходил из того, что обязательство по возврату
кредита перестало исполняться К***.
в связи с его смертью, однако действие
кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому обязанность по
выплате задолженности по кредитным договорам перешла к наследнику заемщика и
Банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику заемщика по
кредитному договору за счет наследственного имущества.
Установив, что вышеприведенная квартира Заемщика является выморочным
имуществом и при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость данного
имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для возложения на администрацию
города Ульяновска обязанности по
выплате задолженности по кредитному договору.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно доводам
апелляционной жалобы ответчика, Банк допустил злоупотребление правом,
обратившись в суд с иском спустя продолжительнее время с момента смерти заемщика.
Кроме того, истцом неверно рассчитана задолженность по кредиту, проценты за
пользование кредитом после смерти заемщика взысканы необоснованно.
Вопреки доводам данной апелляционной жалобы ответчика расчет
задолженности по кредитной карте судом произведен верно.
Неправомерность
расчета кредитной задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не
подтверждена.
Как разъяснено в абзаце 2
пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный
договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения
суда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в
том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не
предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику Заемщика,
подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность
признаков, указанных в абзаце 3
пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",
и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у
районного суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2
статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по
мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Одним из
основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип
состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом
путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,
распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий
для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней
оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67,
71,
195
- 198,
329
ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в
судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные
правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и
допустимости (статьи 59,
60
ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского
судопроизводства, установленные статьей 2
названного Кодекса.
Эти требования
процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного
постановления, районным судом при рассмотрении дела были выполнены в полном
объеме.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года