У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-002588-75
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-4853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31
октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казаковой
Ирины Капитоновны, Куринного Алексея Владимировича, Воеводина Игоря Юрьевича,
Ульяновского регионального отделения всероссийской общественной организации
«Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2023 года по делу № 2а-2788/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Будницкого Сергея
Петровича к Правительству Ульяновской области, Губернатору Ульяновской области
о признании незаконными распоряжений от
17.02.2023 № ***, от 27.01.2023 № *** отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Казаковой
И.К., Воеводина И.Ю., представителя Ульяновского регионального отделения
всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны
памятников истории и культуры» - Ереминой Л.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, возражения
представителей Правительства Ульяновской области - Елисеевой Е.В., Шашиной
О.А., представителя Губернатора Ульяновской области – Шашиной
О.А., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Премьера» - Шишовой Е.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Будницкий С.П. обратился в суд с
административным исковым заявлением к Правительству Ульяновской области,
Губернатору Ульяновской области о признании незаконными распоряжений от
17.02.2023 № ***, 27.01.2023 № ***.
В обоснование
требований указал, что распоряжением
Губернатора Ульяновской области от 17.02.2023 № *** без проведения торгов ООО «Специализированный
застройщик Премьера» предоставлен земельный участок на территории бывшего
Суворовского училища для строительства жилого комплекса. Земельный участок
предоставлен для строительства жилого комплекса в границах улицы Спасской,
переулка Краснознаменного, улицы Гончарова и улицы Кузнецова в Ленинском районе
г.Ульяновска, признанного решением Правительства Ульяновской области от
27.01.2023 № *** масштабным инвестиционным проектом жилищного строительства.
Данные решения не
соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, и
нарушают гарантированные Конституцией
Российской Федерации права и законные интересы на благополучную окружающую
среду, на восприятие объектов культурного наследия, на защиту окружающей среды
от негативного воздействия, на приоритет охраны жизни и здоровья человека.
Градостроительное
законодательство требует обязательного учета мнения населения, чьи интересы
могут быть нарушены в связи с реализацией на территории того или иного
градостроительного проекта.
Решения о
предоставлении земельного участка и присвоении статуса масштабного
инвестиционного проекта жилищного строительства было принято без учета мнения
населения города Ульяновска. В нарушение норм, предусмотренных Земельным
кодексом Российской Федерации, был выделен земельный участок, на котором находится
бывшее Суворовское училище, без проведения торгов застройщику ООО
«Специализированный застройщик Премьера».
Присвоение статуса
масштабного инвестиционного проекта жилищного строительства не является
основанием для продажи земельных участков без торгов.
Застройка
территории бывшего Суворовского училища приведет к потере
культурно-исторической среды центральной части города Ульяновска. Застройка
территории жилыми зданиями повлечет за собой нарушение целостности внутренней
планировочной структуры, доведет территорию Суворовского училища до уровня
банальной территории с офисами организаций.
Принятые решения
ведут к уничтожению оставшегося советского наследия и зеленой зоны
г.Ульяновска.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Специализированный застройщик
Премьера», муниципальное образование
«город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области,
Министерство культуры Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Казакова И.К. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на ч.2 ст.295
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии
с которой право на обжалование решения суда предоставляется лицам, которые не
были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых не
был разрешен судом. Указывает, что обращение в суд с самостоятельным иском для
Казаковой И.К. было невозможно, поскольку с таким иском обратился Будницкий
С.П.
Ссылаясь
на ст.ст.44, 58 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», указывает, что строительство многоквартирных домов в
зонах охраны на территории объекта культурного наследия повлечет утрату их
особенностей. Считает, что Министерство культуры Российской Федерации необоснованно привлечено к участию в деле в
качестве заинтересованного лица, поскольку государственный контроль (надзор) в
области охраны объектов культурного наследия, государственная охрана объектов
культурного наследия регионального и федерального значения относится к
полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия, то есть
Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора
Ульяновской области, которое не было привлечено к участию в деле.
Выражает
несогласие с выводом суда о законности проведения процедуры присвоения проекту
статуса масштабного инвестиционного проекта жилищного строительства. Считает,
что эскиз застройки Проекта не согласован с комиссией по градостроительству и
архитектуре при Едином градостроительном совете при Губернаторе Ульяновской
области, поскольку Протокол заседания Единого градостроительного совета при
Губернаторе Ульяновской области 12.12.2022 от 20.12.2022 № *** не содержит
информации о результатах голосования.
Не
соглашается с выводом суда о проведении процедуры отбора с учетом компетентного
мнения уполномоченного органа, поскольку присвоение статуса масштабного инвестиционного
проекта жилищного строительства Проекту, планируемому к реализации на
территории историко-культурных земель, было осуществлено без предварительного
рассмотрения региональным органом охраны объектов культурного наследия, что
противоречит требованиям законодательства в сфере охраны объектов культурного
наследия.
Судом
не исследовался вопрос несоответствия
целей и задач масштабного инвестиционного проекта жилищного строительства
относительно названного участка, однако планы по его застройке учитываются в
общей площади застройки, застройщик оплачивает его археологическое
обследование. Полагает, что строительство многоквартирных домов в зоне охраны
объектов культурного наследия нарушает требование ограничения строительства в
таких зонах и визуального восприятия объектов культурного наследия в их
исторической и природной среде.
В
апелляционных жалобах Куринный А.В., Ульяновское региональное отделение всероссийской общественной
организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Воеводин И.Ю.
не соглашаются с решением суда, просят его
отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалоб
ссылаются на доводы, аналогичные доводам
апелляционной жалобы Казаковой И.К.
В
возражениях на апелляционные жалобы администрация города Ульяновска, Управление
муниципальной собственности администрации города Ульяновска, ООО «Специализированный застройщик
Премьера», Правительство Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Казаковой
И.К., Воеводина И.Ю., представителя Ульяновского регионального отделения
всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны
памятников истории и культуры» - Ереминой Л.В., представителей Правительства
Ульяновской области - Елисеевой Е.В., Шашиной О.А., представителя Губернатора Ульяновской области - Шашиной
О.А., представителя ООО
«Специализированный застройщик Премьера» - Шишовой Е.А., иные лица, участвующие
в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.2 ст.295
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право
апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле,
а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и
вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как
разъяснено в абз.2 п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу
ч.2 ст.295, п.2,4 ч.1 ст.299
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная
лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о
правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном
акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (ч.1 ст.300
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разрешение
вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в
деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод
о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется
правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания
нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства
и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных
лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной
жалобы в отношении принятого судом решения.
Таким
образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование
судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица,
не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт
был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Между
тем, судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного дела
вопрос о правах и обязанностях Казаковой И.К.,
Куринного А.В., Воеводина И.Ю., Ульяновского регионального отделения
всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны
памятников истории и культуры» не
разрешался.
Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд
за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной
защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные
интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав Казаковой
И.К., Куринного
А.В., Воеводина И.Ю., Ульяновского регионального отделения всероссийской
общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и
культуры» не усматривается.
Круг
лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче
административного искового заявления, иные лица в качестве заинтересованных лиц
не поименованы и судом к участию в деле в порядке, установленном ст.47
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не
привлекались.
В
силу разъяснений, содержащихся в п.30,
41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при
рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления
суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения
(п.1
- 4 ч.1,
ч.2 ст.196
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Апелляционные
жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не
обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт,
не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом
апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (ч.4 ст.2,
ч.1 ст.301,
п.5 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В
данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что судом первой
инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях подателей апелляционных
жалоб, следовательно, апелляционные жалобы по смыслу п.1 ч.1
ст.301,
п.5 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как
поданные лицами, не имеющими права на
обращение в суд апелляционной инстанции, подлежат оставлению без рассмотрения
по существу.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Казаковой Ирины Капитоновны, Куринного
Алексея Владимировича, Воеводина Игоря Юрьевича, Ульяновского регионального
отделения всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны
памятников истории и культуры» оставить
без рассмотрения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.