УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000506-16
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело №33-4484/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Овчаренко Максима Станиславовича – Сафиной Карены Зафировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2-2585/2023, по которому постановлено:
исковые требования Беззубенковой
Анны Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко Максима
Станиславовича в пользу Беззубенковой
Анны Юрьевны денежные средства за товар в размере 76 362 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб. 00 коп., неустойку в размере
16 031 руб. 00 коп., штраф в размере 51 196 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований о
взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Овчаренко
Максима Станиславовича в доход
местного бюджета госпошлину в размере 3271 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
Овчаренко М.С. – Сафиной К.З., поддержавшей доводы апелляционной инстанции,
опросив эксперта Мустафину З.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беззубенкова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Овчаренко М.С.
о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что по договору с ИП Овчаренко М.С. от
29.09.2022 приобрела стол из слэба и эпоксидной смолы в темно-коричневом цвете
и подстолье черное металлопрофиль. Цена товара по договору составила 76 362 руб.
При приемке товара
недостатков обнаружено не было.
Через три часа с
момента установки стола на его поверхности (без какого-либо воздействия с ее
стороны) появилась трещина на верхней (рабочей) поверхности, на границе между
слэбом и эпоксидной частью длиной 25 см с радиальными ответвлениями до 2 см,
направленными в сторону слэба от эпоксидной части. Трещина выходит на
поверхность стола.
29.11.2022 (в день
доставки товара и сразу же после появления недостатка) она обратилась к
продавцу по контактному номеру телефона и сообщила о проявившемся недостатке
товара.
20.12.2022 продавцу
была направлена претензия, получена 25.12.2022. До момента обращения в суд с
настоящим заявлением недостатки товара продавцом не устранены.
До настоящего времени у нее, как покупателя, отсутствует реальная
возможность использовать стол по его прямому назначению.
Беззубенкова
А.Ю. просила взыскать с ответчика в
свою пользу уплаченную по договору №*** от 29.09.2022
сумму в размере 76 362 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф,
неустойку в размере 16 031 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Овчаренко М.С. – Сафина К.З.
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Указывает, что ИП Овчаренко М.С. не был извещен о судебном заседании на
13.06.2023, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
ответчика о времени и месте слушания дела.
Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, причиной
возникновения трещины вероятнее всего явился перепад температуры. Вместе с тем
суд пришел к противоположным выводам о наличии вины ответчика, поставив во
взаимосвязь разность плотности слэба и эпоксидной смолы. Обращает внимание, что
экспертом не указано, какая плотность слэба и эпоксидной смолы должна быть в соответствии с ГОСТ, в связи с
чем, считает незаконным вывод суда о том, что заключение эксперта содержит
подробное описание произведенных исследований.
Поскольку выявленные дефекты являются устранимыми, по мнению автора, у
суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении
договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
В связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с заключением экспертизы,
то был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной или
дополнительной экспертизы.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик ИП Овчаренко М.С.
свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил.
Указывает, что товар передавался истцу без наличия в нем трещины. Между тем
покупатель пренебрег правилами эксплуатации, с которыми он был ознакомлен. Кроме того, считает незаконным вывод суда о
том, что памятка по эксплуатации мебели из экпоксидной смолы, адресованная
истцу, не содержит указаний на срок, в течение которого товар следует оставлять
в закрытой упаковке.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что порча
изделия произошла вследствие нарушения истцом температурного режима.
Автором также отмечено, что в резолютивной части решения суда
отсутствует указание о необходимости возврата изделия продавцу. Между тем,
разрешая спор, признав наличие оснований для расторжения договора и взыскания с
продавца уплаченную за товар сумму, суд первой инстанции не указал причину
оставления товара у покупателя.
Не соглашается с тем, что судом отказано в ходатайстве о снижении
размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная сумма
является средством для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца.
Указывает, что судом при определении размера подлежащей неустойки не был учтен
факт наличия вины самого покупателя.
При таких обстоятельствах просит перейти к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ИП Овчаренко М.С. –
Сафина К.З. указывает, что судом неверно определена природа договора как
купля-продажа, тем самым суд ошибочно применил нормы статей 454, 456, 457, 458
Гражданского кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела.
А именно, что ИП Овчаренко М.С. является производителем изделия – стола из
слэба и эпоксидной смолы, а не его продавцом. Заключенный между сторонами
договор является договором бытового подряда.
Полагает, что в данном случае имеющиеся дефекты являются устранимыми,
не носят существенного характера, в связи с чем, истец не лишена права защиты
иным путем. Вывод суда о применении статьи 18 Закона «О защите прав
потребителей», поскольку у покупателя имеется право отказаться от исполнения
договора купли-продажи и имеется право потребовать возврата уплаченной за товар
суммы, несостоятельны, поскольку положения указанного закона к отношениям по
договору бытового подряда применяются в части, не урегулированной Гражданским
кодексом Российской Федерации.
Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с
отнесением недостатков изделия к существенным либо несущественным, устранимым
или неустранимым, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному
устранению, если соответствующее требование заявлено заказчиком, и нарушением
сроков устранения недостатков.
Уже после получения и принятия изделия истец обратилась к ответчику с
претензией об устранении одного недостатка: трещины, при этом претензия не
содержала срок для устранения данного недостатка. Полагает, что трещина
возникла по вине истца вследствие несоблюдения ею температурного режима. Об
иных недостатках, указанных экспертом в заключении, истец не сообщала. Стол
более 6 месяцев находится в эксплуатации истца. Такие недостатки как каверны и
шершавая поверхность в п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 отсутствуют. При этом с
требованиями об устранении данных недостатков истец не обращалась.
Полагает, что оснований для расторжения договора бытового подряда и
возврате истцу уплаченных сумм не имелось.
Указывает, что суд первой инстанции заменил собой эксперта, дополнив
выводы, к которым эксперт не приходил, а именно: что трещина, вероятно,
возникла из-за перепада температур, поскольку плотность слэба и эпоксидной
смолы разная.
Просила о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы,
поскольку заключение судебной экспертизы составлено с существенными
нарушениями.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
10.10.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не
извещением ответчика Овчаренко М.С. о месте и времени рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя ответчика Овчаренко М.С. – Сафиной К.З. не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
29.09.2022 между ИП Овчаренко М.С. и Беззубенковой А.Ю. заключен
договор №***, согласно которому продавец обязуется передать истцу
в собственность, а истец принять
и оплатить в сроки, установленные договором, товары: стол из слэба и эпоксидной
смолы в темно-коричневом цвете, длина 1200 мм, ширина 800 мм, стоимостью 62 400
руб.; подстолье черное, металлопрофиль, высота 76 см, стоимостью 7300 руб., в срок не позднее 30
календарных дней с момента подписания договора (л.д.7,8 т.1)
Согласно п. 4.1.1
договора поставка осуществляется через сервис: транспортная компания
«Деловые Линии».
Стоимость товара по договору составила 76 362 руб. и была оплачена
Беззубенковой А.Ю. 29.09.2022 и
17.11.2022 (л.д.9,10, т.1)
29.11.2022 товар был
доставлен по месту нахождения покупателя силами продавца. В расходной накладной №00113 от 17.11.2022 указано, что
товар принят клиентом, претензий по количеству и качеству не имеет (л.д. 9).
Вместе с тем, ответчик ИП Овчаренко М.С. свои
обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил.
Как указал истец,
через 3 часа с момента установки стола на его поверхности появилась трещина, а именно: трещина на
верхней (рабочей) поверхности, на границе между слэбом и эпоксидной частью
длиной 25 см с радиальными ответвлениями до 2 см, направленными в сторону слэба
от эпоксидной части. Трещина выходит на поверхность стола.
О наличии недостатков ответчику было сообщено
в тот же день - 29.11.2022, а 20.12.2022
в адрес ответчика направлена
претензия об устранении недостатков, в случае невозможности их устранения, о
возврате денежных средств (л.д.11-14, т.1).
Претензия была получена ответчиком
25.12.2022.
Поскольку требования истца об устранении
выявленных недостатков удовлетворены не были,
истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных
средств.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы
различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами («смешанный договор»). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся
в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа
смешанного договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
между сторонами был заключен смешанный договор,
содержащий в себе условия,
вытекающие как из договора купли-продажи, так и из договора бытового подряда.
Следовательно, отношения, возникшие между
сторонами, являются отношениями
исполнителя и потребителя, регулируемыми, гл. 30 «Купля-продажа», гл.37 «Подряд»
раздела «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите
прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса
Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 730 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите
прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения
цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой
вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения
работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему
исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29
данного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Приведенные выше нормы устанавливают
правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии
существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком
требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно причин возникновения недостатка товара, судом по
ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы №*** от 08.06.2023 (т.1
л.д.117-140) в представленном на экспертизу товаре - стол из слэба и эпоксидной
смолы в темно-коричневом цвете, подстолье черное металлопрофиль, имеются
дефекты, а именно: поверхность столешницы стола неровная; на поверхности столешницы
стола имеются царапины, место в виде пятна неправильной формы плохо залитое
смолой, трещина, расположенная по краю стыка слэба и эпоксидной смолы; по
одному краю столешницы стола на ощупь чувствуются каверны, отверстия,
поверхность более шершавая, отсутствует финишное покрытие. Наличие выявленных дефектов нарушает
требование п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.
По результатам проведенного осмотра экспертом
установлено, что стол без явных признаков эксплуатации. Поверхность столешницы
стола неровная, к середине имеется впадина, глубина которой достигает 5 мм,
смола распределена неравномерно по поверхности. Дефект возник при изготовлении
столешницы стола и носит производственный характер. На поверхности стола по всей ее площади
имеются царапины, в основном круговые в виде завитков. Эксперт указывает, что
возникновение дефекта характерно от движения при плохой шлифовке и полировке.
На поверхности столешницы также имеется место
в виде пятна неправильной формы плохо залитое смолой размером 70×20 мм.
На поверхности стола имеется трещина длиной
270 мм, расположенная по краю стыка слэба и эпоксидной смолы. В месте
нахождения трещины следы ударного и другого явного негативного воздействия
отсутствуют. Трещина имеется в толще эпоксидной смолы.
Выявленные дефекты возникли при изготовлении
столешницы стола, и носят производственный характер. Трещина, наиболее
вероятно, проявилась после доставки. Причиной возникновения трещины на
поверхности столешницы стола, наиболее вероятно, является перепад температуры,
плотность слэба и эпоксидной смолы разная.
Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ и материалов,
необходимых для их производства на дату проведения экспертизы составляет 39 000 руб. Рыночная стоимость стола из слэба и эпоксидной смолы в
темно-коричневом цвете и подстолья черное металлопрофиль на дату проведения
экспертизы составляет 69 000 руб.
Допрошенная в суде
апелляционной инстанции эксперт ***. заключение судебной экспертизы поддержала.
Дополнительно пояснила, что при осмотре стола следы ударного воздействия, иного
воздействия, при которых возникают трещины, не обнаружены. Поскольку
эксплуатационные причины возникновения трещины были ею исключены, имеет место производственный недостаток.
Поскольку плотность компонентов разная, при определенной температуре они ведут
себя по-разному, из-за чего могут возникнуть трещины. Полагает, что при
внесении стола в квартиру, был не такой перепад температуры, чтобы могла
возникнуть такая трещина, возникновение ее вызвано нарушением производственного
процесса при изготовлении стола.
Оценивая заключение судебной экспертизы,
проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное
заключение содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом
вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию,
судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства,
поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства,
мотивировано, отвечает принципам относимости и допустимости. Оснований не
доверять заключению эксперта не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика в
суде апелляционной инстанции, экспертиза проведена компетентным специалистом,
имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую
квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Являются необоснованными доводы жалобы в той
части, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
На основании части 1
статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению
руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с требованиями статьи 80
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо
ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем
судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого
учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом
Российской Федерации.
Как следует из части 2
пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», в заключение эксперта или комиссии
экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с
законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Согласно абзацу 4
части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица,
назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него
соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган
или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Таким образом, доказательства, в том числе, и
заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и иных федеральных законов.
Указанные выше нормы права носят императивный
характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть
уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные требования закона экспертным
учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до
начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.
Представленная ответчиком
рецензия на заключение эксперта №*** ООО «Центр проведения экспертиз и
юридической помощи «Астрея» (т.1 л.д.212-226) не может быть принята судебной
коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений ст. ст. 59,
60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в
его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию
специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Доводы автора жалобы
об отсутствии в ГОСТе 15467-79 таких понятий как «каверны», «шершавая
поверхность» основанием порочащим заключение судебной экспертизы не являются.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании опровергнута не
была.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы,
основанные на вышеуказанной рецензии, не могут служить основанием для
назначения повторной экспертизы, поскольку направлены на оспаривание
результатов экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения
экспертизы с нарушением законодательства и норм процессуального права,
способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной
ответчика не представлено.
Как указывалось
выше, истицей у ответчика был приобретен стол, изготовленный по индивидуальному
заказу, с учетом размеров и особенностей цвета и рисунка, то есть не серийного
производства. Соответственно заключенный между сторонами договор является
смешанным договором с элементами договора подряда, следовательно, истица вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы при обнаружении
существенных недостатков выполненной работы.
Оценивая заключение проведенной по делу
судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что имеющиеся в столе, изготовленном ИП Овчаренко М.С., недостатки являются
существенными, поскольку стоимость их устранения составляет более половины как
рыночной стоимости данного товара, так и стоимости, согласованной сторонами при
заключении данного договора.
Кроме того, претензия истца с требованием об
устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, а потому у
истца возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных по
договору.
Доводы автора жалобы о том, что истцом в
претензии не был указан срок, в течение которого должны быть устранены
выявленные недостатки, основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований Беззубенковой А.Ю. не являются. В претензии потребитель ссылался на
положения ст.20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей
минимальный срок устранения недостатков, объективно необходимый для их
устранения с учетом обычно применяемого способа.
При этом, со стороны ответчика письменных
обращений к истцу о возврате товара для устранения выявленных недостатков не
поступало.
Напротив, как следует из имеющейся в
материалах дела переписке между сторонами, ответчик предлагал возвратить истцу
денежные средства, уплаченные за товар, а не устранить его недостатки.
Также не могут быть признаны обоснованными
доводы жалобы о том, что истцом в качестве недостатка было заявлено наличие
трещины, об иных недостатках истец ответчика не уведомляла, поскольку иные
недостатки были выявлены и описаны экспертом при проведении исследования
объекта экспертизы. Кроме того, заключением эксперта опровергаются также доводы
стороны ответчика о том, что истец продолжала эксплуатировать стол.
Доводы ответчика о том, что трещина в столе
возникла в результате перепада температур, произошедшего по вине истца,
судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения судебной
экспертизы, причиной возникновения трещины является производственный дефект.
Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истцу была вручена
памятка по эксплуатации мебели из эпоксидной смолы, в которой указано, что при
получении товара в зимнее время года требуется хранить товар в закрытой упаковке
не менее 24 часов (т.1 л.д.100).
Как следует из памятки, представленной истцом
и адресованной истцу, она содержит рекомендации избегать значительных и резких
перепадов температур, указания на необходимость хранения товара в закрытой
упаковке в течение 24 часов не содержит (т.1 л.д.76).
При этом, при получении товара истец
реализовала свое право проверить его на наличие (отсутствие) недостатков,
соответствие поставленного товара заказу,
в связи с чем истцом при принятии стол был распакован, осмотрен, в квартиру
стол был внесен через три часа после его получения. Доказательств тому, что в
случае оставления стола в закрытой упаковке трещина на нем не появилась бы,
стороной ответчика не представлено, как не представлено сведений о том, в какой
упаковке следовало хранить товар для соблюдения данных условий, а также в какой
упаковке товар был доставлен истцу.
Учитывая, что доводы истца нашли свое
подтверждение, приобретенный ею товар – стол из слэба и эпоксидной смолы имеет
существенные недостатки, имеются основания для взыскания с ИП Овчаренко М.С. в
пользу Беззубенковой А.Ю. суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в
размере 76 362 руб.
Соответственно на Беззубенкову А.Ю.
необходимо возложить обязанность после получения денежных средств возвратить
стол из слэба и эпоксидной смолы ИП Овчаренко М.С., возложив на него расходы по
возврату товара.
Истица также просила взыскать с ответчика
неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного
процента цены товара.
Статьей 22 указанного выше Закона
установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной
суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что направленная
истцом в адрес ИП Овчаренко М.С. претензия была получена последним 25.12.2022.
Соответственно последним днем добровольного удовлетворения требования
потребителя являлось 05.01.2023. Поскольку требование потребителя удовлетворено
не было, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки с
09.01.2023 по 31.01.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
неустойка за указанный период в размере
16 031 руб. (69700×1%×23дня).
При этом, оснований для снижения указанной
неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите
прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был
установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования
разумности и справедливости, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Беззубенковой А.Ю. компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу
истца составляет 51 196 руб. 50 коп. (76362+10000+16031)×50%).
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Снижение размера штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает подлежащий размер
штрафа, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая
обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайство ответчика о снижении
штрафа, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего
взысканию с ИП Овчаренко М.С. до 25 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты
которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов. С ИП Овчаренко
М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 3272 руб.
На основании
изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Овчаренко Максима Станиславовича (ИНН 312328013545) в пользу Беззубенковой Анны
Юрьевны (паспорт ***) денежные средства в размере 76 362 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 16 031 руб., штраф
25 000 руб.
Возложить
обязанность на Беззубенкову Анну Юрьевну после выплаты ей денежных средств в
размере 76 362 руб. возвратить индивидуальному предпринимателю Овчаренко
Максиму Станиславовичу за счет последнего, полученные по договору от 29
сентября 2022 года, стол из слэба и эпоксидной смолы и подстолье к нему.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Овчаренко Максима Станиславовича (ИНН) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3272 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.