УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000320-18
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-4592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева Владимира
Анатольевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
июня 2023 года по делу № 2-290/2023, по которому постановлено:
Журавлеву Владимиру
Анатольевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховой
Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области о признании
незаконным отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Журавлева В.А. и его представителей Черновой
С.Ю. и Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО
СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Журавлев В.А.
обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской
области о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой
выплаты в размере 1 044 000 руб., неустойки в размере 10 800 руб., штрафа в размере 50 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 26 октября 2022 года между сторонами на основании Правил добровольного
страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской
ответственности № 242 по варианту «Стандарт» заключен договор добровольного страхования
имущества, расположенного по адресу: ***, со сроком страхования на один год.
В период с 1 января
по 14 января 2023 года в результате просадки грунта, возникшей из-за аномально
теплой температуры воздуха, а затем из-за опасного явления погоды – аномально
холодной погоды были деформированы стены принадлежащего ему дома, навес дома,
крыша, смещены ворота, повреждена наружная отделка дома, просел фундамент бани,
разрушилась печка бани.
10 февраля и 15
марта 2023 года он обращался в
Ульяновский филиал ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было отказано, с чем он
не согласен.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом отказано во
всестороннем и объективном рассмотрении дела, проигнорированы имеющиеся
доказательства в материалах дела, дана неправильная оценка доказательств,
незаконно занята позиция ответчика.
Судом вынесено
решение только на основании заключения судебной экспертизы, при проведении
которой допущены нарушения норм права, в связи с чем заключение экспертизы не
может быть признано надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного
эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Экспертом
неверно применены нормативные документы, информационная система «КонсультантПлюс», не проведены необходимые исследования. В заключении
отсутствуют сведения о заводских номерах применяемых инструментов при
исследовании, не содержится сведений о произведенных измерениях повреждений,
например о ширине и глубине трещин. Выводы эксперта содержат противоречия,
предположения, их невозможно проверить. Кроме того, экспертом сделаны выводы по
правовому вопросу о наступлении страхового случая, в связи с чем необоснованно
не рассчитана стоимость восстановительного ремонта строений.
Отмечает, что в
строениях истца не имеется не устраненных повреждений после первого страхового
случая, так как был произведен ремонт, и заключение эксперта не содержит
сопоставления, фактического сравнения доказательств (фотографий), сделанных в
ходе проведения экспертизы по предыдущему страховому случаю согласно актам от
31 января 2022 года и от 8 февраля 2022 года.
Указывает, что суд
ошибочно не признал страховым случаем событие, произошедшее в период договора
страхования. В жалобе ссылается на решение Барышского городского суда
Ульяновской области по делу №2-617/2022, которым были удовлетворены аналогичные
исковые требования. Несмотря на данное решение и страховые риски страховщик
вновь заключил с истцом аналогичный договор страхования.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Журавлевым В.А. 26 октября 2022
года заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого
имущества, гражданской ответственности (полис серии ***), сроком действия с 27
октября 2022 года по 26 октября 2023 года на условиях и в соответствии с
Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и
гражданской ответственности № 242 в редакции, действующей на момент заключения
договора страхования, по варианту «Стандарт», являющимися неотъемлемой частью
договора страхования. Как указано в договоре, полис и Правила страхования
выданы истцу (том 1 л.д.20-22).
Объекты
страхования/застрахованное имущество: строение, расположенное по адресу: *** а
также дополнительные строения согласно
описи (приложение № 8.14).
Страховая сумма по условиям договора определена в отношении дома – 1 044
000 руб., в отношении дополнительных строений – 978 711 руб. Страховая премия –
10 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
По утверждению истца
в период с 1 января по 14 января 2023 года в результате просадки грунта
застрахованное имущество получило повреждения: были деформированы стены дома по указанному выше адресу, навес
дома, крыша, смещены ворота, повреждена наружная отделка дома, просел фундамент
бани, разрушилась печка бани.
Журавлев В.А.
обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области с заявлением о
произошедшем событии, полагая, что оно является страховым и впоследствии с
соответствующей претензией, однако ему было отказано в страховой выплате со
ссылкой на то, что случай страховым не является, с чем он не согласился,
обратившись в суд с настоящим иском.
С учетом установленных
по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении иска Журавлева В.А., поскольку заявленное повреждение
имущества истца к страховому случаю не относится.
Выводы суда основаны
на условиях заключенного между сторонами договора страхования в соответствии с Правилами
добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской
ответственности № 242 ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правила страхования),
действующими на момент заключения договора страхования, положениях пункта 1
статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениях,
данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан».
Оснований не согласиться
с выводами суда об отсутствии страхового случая у судебной коллегии не имеется.
Так, истец согласно Правилам страхования произвел страхование
своего имущества по варианту «Стандарт» в соответствии с п. 3.3.2 Правил №242,
что включает защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующих
страховых рисков: внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов,
если данные события вызваны чрезмерным переувлажнением почвы в результате
продолжительного дождя (п.3.3.2.3.7.) (том 1 л.д.23-24.
Согласно Глоссарию
Правил № 242 под страховым риском «просадка и оседание грунтов» понимается
процесс коренного изменения плотности грунта, причиной которого является
избыточное увлажнение почвы вследствие продолжительного дождя. Под продолжительным
дождем понимается дождь, при котором за период более 12 часов, но менее 48
часов выпадает не менее 100 мм осадков или за период не менее 2-х суток
выпадает не менее 120 мм осадков, которого согласно справке Ульяновского ЦГМС –
филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в
указанный истцом период с 1 января 2023 года по 14 января 2023 года, не
зафиксировано.
По заключению
строительно-технической экспертизы *** от 26 июня 2023 года, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», причиной образования
(совокупностью причин) дефектов и повреждений жилого дома и надворных построек
(навесов, бани, сарая, беседки), расположенных по адресу: *** явились неравномерные подъемы и осадки грунтов в
результате сезонного пучения, т.е. в результате движения грунта и
некачественного устройства фундаментов, что не относится к страховому случаю.
Таким образом,
повреждение имущества истца действительно произошло в результате неравномерных
подъемов и осадки грунтов, но причиной данного явления не является избыточное
увлажнение вследствие продолжительного дождя, а
оно вызвано сезонным пучением, т.е. движением грунта и некачественным
устройством фундаментов.
Заявитель, ссылаясь
на наступление страхового случая, упускает, что перечисленные в пункте 3.3.2.3.7.
события могут наступить только вследствие чрезмерного переувлажнения почвы в результате
продолжительного дождя, а не просто дождя.
Кроме того, пункт
3.3.2.3.7 Правил №242, на который ссылается сторона в подтверждение страхового
случая, расположен в разделе «Стихийные бедствия» (п.3.3.2.3 Правил № 242), но
согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера» обстоятельства, указанные истцом, не относятся к стихийному
бедствию.
Также Правилами №242 предусмотрены события, не являющиеся
страховым случаем, и не подлежит возмещению повреждение/гибель имущества,
наступившие, в том числе в результате естественно-природных явлений (а), а
именно: естественной просадки грунта (под естественной просадкой грунта
понимается уплотнение вследствие нарушения структурной прочности грунта при
совместном воздействии нагрузки и увлажнения); вздутия почвы; естественного
движения грунта, что и произошло, вследствие чего имущество истца было
повреждено, чему также способствовало некачественное устройство фундаментов
строения.
Ссылка стороны истца
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2022
года (дело № 2-617/2022), которым были удовлетворены исковые требования истца в
связи с наступлением аналогичного, по его мнению, страхового случая и которое имеет
по рассматриваемому делу преюдициальное значение, не свидетельствует о
незаконности выводов суда по настоящему делу, так как данное решение не имеет
по делу преюдициальное значение, поскольку
предмет спора и основания иска различны, это разные события,
регулируемые различными Правилами страхования (№ 167 и № 242) (том 1
л.д.153-174).
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы
не являются основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим
доказательством, так как данные доводы основаны на субъективном мнении, иному
толкованию и искажению выводов проведенного исследования.
Заключение эксперта
соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", нарушений, которые бы влекли
недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности,
полноте и правильности, судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка эксперта на нормативные документы и
информационную систему «КонсультантПлюс», а также
доводы заявителя о неверности применения экспертом нормативных документов, не
проведении необходимых исследований не
свидетельствуют о необъективности и ошибочности сделанных экспертом и судом
выводов. Экспертом приведен достаточный и необходимый для исследования перечень
используемой им документации и литературы, так как эксперт сам определяет объем
источников информации для проведения экспертизы, на основании которых проведено
исследование и сделаны выводы. В жалобе не указано, каким образом, данное
обстоятельство повлияло на выводы эксперта.
Вопреки доводам
заявителя экспертом в заключении указаны достаточные данные о применяемых при
исследовании оборудовании и инструментов (стр.5 заключения) со ссылкой на
свидетельства о поверке.
Вопреки доводам
заявителя, ссылаясь на схему №1 в заключении в разделе «Исследование по первому
вопросу», составленную в результате визуально-измерительного исследования,
эксперт конкретно указал, что это схема строений, расположенных по адресу
исследования, и в данной схеме именно эти измерения отражены (л.д.11 том 2), а
не сведения о ширине и глубине трещин, в измерении размеров которых у эксперта
отсутствовала необходимость, поскольку достаточно было зафиксировать их наличие
для соответствующих выводов.
Доводы жалобы о том,
что в постройках не имеется повторяющихся повреждений после первого страхового
случая, так как был произведен ремонт, и заключение эксперта не содержит
сопоставления, фактического сравнения доказательств (фотографий), сделанных в
ходе проведения экспертизы по предыдущему
страховому случаю согласно
актам от 31 января 2022 года и
от 8 февраля 2022 года, являются несостоятельными, поскольку в заключении экспертом данное сравнение приведено.
Так на стр.10
заключения (л.д.13 том 2) экспертом указаны выявленные повреждения построек,
зафиксированные на фотографиях от 31 января 2022 года и имеющие схожие
очертания и дислокацию с повреждениями, зафиксированными во время проведения
настоящего исследования со ссылкой на номера фотографий, имеющихся в приложении
№1 «Фототаблица» к заключению.
Вопреки доводам
жалобы экспертом не отнесены подъемы и осадки грунтов к сезонному пучению, а
экспертом было дословно указано, что причиной образования дефектов и
повреждений дома и построек явились, в том числе неравномерные подъемы и осадки
грунтов в результате сезонного пучения, т.е. эти процессы грунтов произошли в
результате сезонного пучения, а пучение – это
движение грунта, который при промерзании увеличивается в объеме
вследствие кристаллизации поровой и мигрирующей воды и имеет относительную
деформацию морозного пучения.
Доводы заявителя о
том, что экспертом сделаны выводы по правовой оценке документов и условий
страхования при ответе на второй вопрос, не влияют на законность принятого
судом решения по существу спора, основанного на выводах эксперта по первому
вопросу. С учетом результата исследования эксперта по первому вопросу, у суда
отпала необходимость установления стоимости восстановительного ремонта
поврежденного имущества. При этом, суд в данном случае не связан был с выводами
эксперта о том, что стоимость
восстановительного ремонта не определялась, так как причина образования
дефектов и повреждений строений не соответствует условиям договора страхования
и Правилам страхования.
Суд пришел к выводу
об отсутствии страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам, дав
собственный анализ условиям и Правилам страхования, а также заключению эксперта
по первому вопросу.
Таким образом, выраженное в апелляционной
жалобе несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не опровергает
правильность выводов заключений эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной
экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу,
поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными
методами исследования.
Как и любое доказательство, заключение
судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами.
При этом суд оценивает заключение эксперта с
точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы,
соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу. Полученное в суде заключение
эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и
в порядке, предусмотренных в ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в
том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными
доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей
совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных
заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте,
правильности и обоснованности. Таких обстоятельств судом не установлено.
Критическое отношение стороны истца к методам
проведения экспертизы, расчетам экспертам, его выводам не делает представленное
доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Ссылка в жалобе на
то, что страховщик, не смотря на состоявшееся решение суда от 16 сентября 2022
года, вновь заключил с истцом договор страхования, никак не влияет на результат
рассмотрения дела, кроме того, это право страховщика.
Таким образом, при
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, а также установленных
судом обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 28 июня
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева
Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.