УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-002159-04
Судья Бахарева
Н.Н. Дело № 33-4520/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска 14.06.2023,
по делу 2-2450/2023, по которому постановлено:
исковые требования Яфаркина Евгения Михайловича к
администрации города Ульяновска о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка общей
площадью 7767 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в
соответствии с планом 1 заключения
судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» *** от 09.06.2023, в соответствии с
которым выделить Яфаркину Евгению Михайловичу в пользование земельный
участок *** площадью 2889 кв.м (границы указаны).
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей администрации города Ульяновска
Дементьевой А.А., представителя МБУ «Управление инженерной защиты» Кабановой Е.В.,
представителя Управления муниципальной собственностью администрации г.
Ульяновска Седовой Е.П., поддержавших
апелляционную жалобу, Яфаркина Е.М. и его представителя Самошкиной Н.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яфаркин Е.М.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о разделе земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
В обоснование
исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежат объекты
недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные на вышеуказанном
земельном участке, который он арендует на основании договора аренды со
множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2011 ***, арендные платежи
начисляются с площади 2889,47 кв.м.
На земельном участке с
кадастровым номером *** расположены также два нежилых помещения, являющиеся
муниципальной собственностью и находящиеся на праве оперативного управления у
МБУ «Управление инженерной защиты».
Кроме того, он является
арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
930 кв.м по
тому же адресу, на котором расположен принадлежащий ему эллинг для стоянки яхт, и который
с трех сторон граничит со спорным земельным участком.
С предложениями о разделе земельного участка он неоднократно
обращался в администрацию г. Ульяновска, однако получал отказ со ссылкой на то,
что на земельном участке располагается муниципальный объект недвижимости.
Истец просил суд произвести
раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу: *** в
соответствии с представленной им схемой раздела, выделив ему в пользование
арендуемый по факту земельный участок площадью 2889 кв.м (л.д.139-140 том 1).
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное
учреждение «Управление инженерной защиты» (далее - МБУ «УИЗ», МБУ), Управление Росреестра по
Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска (далее – УМС администрации города Ульяновска), Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ППК «Роскадастр»,
ООО «Автолюкс» в лице представителей, Самышин С.М., Яфаркина О.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, произвести раздел спорного земельного
участка общей площадью в соответствии с планом 3 заключения судебной экспертизы
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от
09.06.2023.
В обоснование
доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на
те же обстоятельства, что и в пояснениях
по делу в ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что выделение Яфаркину Е.М. земельного участка площадью
2889,47 кв.м необходимо для эксплуатации объектов, находящихся в его
собственности. Истцу следует выделить только часть земельного участка,
занятую непосредственно под объектами
недвижимого имущества, находящимися в его собственности, т.е. по варианту №3
заключения эксперта.
Судом
оставлены без внимания доводы администрации города Ульяновска о несоразмерности
площади вновь образуемого земельного участка ЗУ1 площади объектов недвижимого
имущества, принадлежащих Яфаркину Е.М.
Обращает внимание на
то, что
вариант №1 предполагает стесненность условий для осуществления основных видов
деятельности МБУ «УИЗ» и неудобство в пользовании образуемым земельным
участком.
МБУ «УИЗ» в связи с характером своей деятельности недостаточно земельного
участка только непосредственно под зданиями. С
учётом соблюдения баланса интересов администрация города Ульяновска полагает,
что вариант №3 экспертного заключения является наиболее допустимым.
В
отзыве МБУ «УИЗ» и УМС администрации г.
Ульяновска поддерживают апелляционную жалобу.
В
возражениях на апелляционную жалобу Яфаркин просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На
основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что земельный участок *** площадью 7767 кв.м находится в собственности
МО «Город Ульяновск» (л.д.7-8 том 1).
Яфаркину Е.М. на
праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, а именно: здание
склада общей площадью 38,9 кв.м, лит. Д, кадастровый номер ***, здание гаража
общей площадью 25,9 кв.м, лит. Е,
кадастровый номер ***, здание склада общей площадью 199,6 кв.м, лит. Ж, кадастровый
номер *** (л.д.13-24 том 1).
Постановлением мэрии
г. Ульяновска от 22.02.2011 № *** вышеуказанный земельный участок 7767 кв.м с
кадастровым номером *** с учетом соглашения от 27.12.2010 передан в аренду со
множественностью лиц на стороне арендатора до 31.03.2060 Яфаркину Е.М. с
начислением арендных платежей с площади 2008,82 кв.м, ООО «Автолюкс» - с
начислением арендных платежей с площади 880,65 кв.м. 04.04.2011 заключен между сторонами договор аренды *** (л.д.28,
37, 46-48 том 1).
22.12.2010 ООО
«Автолюкс» передал свои права по договору аренды Самышину С.М., который
20.12.2011 передал права и обязанности по договору аренды со множественностью
лиц на стороне арендатора *** от 04.04.2011
Яфаркину Е.М., в связи с чем истец стал единственным арендатором
земельного участка *** (л.д.54-55 том 1).
На данном участке
расположено два объекта, которые принадлежат на праве собственности
МО «Город Ульяновск» и
находятся на праве оперативного управления у МБУ «Управление инженерной
защиты»: нежилое здание склада с
кадастровым номером *** площадью 136,7 кв.м и двухэтажное
административно-производственное здание площадью 405,8 кв.м с кадастровым
номером *** (том 2 л.д. 106-109).
Яфаркин
Е.М. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
930 кв.м,
расположенного по тому же адресу, на котором находится эллинг
для стоянки яхт, принадлежащий Яфаркину Е.М.,
граничащий с трех сторон с участком ***.
В
связи с наличием возражений ответчика
относительно предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка
определением суда по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена
землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 09.06.2023 раздел земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** с учетом находящихся на нем объектов
недвижимости, принадлежащих на праве собственности сторонам, возможен. Экспертом разработано три возможных варианта раздела, в
том числе по предложенному истцом
варианту.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 1, п.1 ст.11.2, п.1, п.6, п.7 ст.11.4, п.1
ст.39.1, ст.39.20, ст. 41, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 264
Гражданского кодекса РФ, произвел раздел спорного земельного участка по
варианту №1, предложенному истцом, при котором из спорного земельного участка,
расположенного по адресу: ***, в
соответствии со схемой раздела возможно осуществить его раздел
на земельные участки: ЗУ3 площадью 3323 кв.м; ЗУ2 площадью 1555
кв.м; ЗУ1 площадью 2889 кв.м, а
земельный участок ЗУ1 площадью 2889 кв.м
предоставляется в пользование
Яфаркину Е.М.
При этом, суд
обоснованно исходил из того, что данный вариант землепользования соответствует
правоустанавливающим документам (договору аренды), при этом земельный участок
индивидуального пользования, выделяемый истцу, будет максимально
обособлен от оставшейся части земельного участка, предполагает возможность
отдельного изолированного проезда, также
сохраняется разворотная площадка, которой достаточно для выполнения маневров.
Кроме того, экспертами в
пользу выбора варианта №1 раздела отметили в исследовательской части
заключения:
- образуемые в результате
раздела земельные участки имеют доступ к землям общего пользования;
- при образовании земельных участков отступы от
стен здания склада МБУ с кадастровым номером *** составляют 3 м, что позволяет обслуживать
здание;
- отступ от стены
здания с кадастровым номером ***
составляет 5.5 кв.м, с южной стороны от здания образуется площадка размером
17,6х11,7 м, что обеспечит маневрирование и доступ транспортных средств МБУ «УИЗ»
в мастерскую (поз.6), расположенную в здании;
- строительные
материалы для ремонта/обслуживания
противооползневых и гидротехнических сооружений возможно перевезти в северную
часть участка *** (1),
предварительно убрав с площади катера (в ЕГРН отсутствуют сведения об аренде
/сервитуте на земельный участок *** в пользу яхтклуба); использовать северную
часть участка *** (1) для складирования строительных материалов необходимо с
учетом маневрирования (поворот/разворот/выгрузка) транспортных средств,
доставляющих материалы.
Экспертами
в исследовательской части заключения также указано, что территория с восточной
стороны здания склада МБУ с кадастровым номером *** используется для хранения песка
(ориентировочная площадь 440 кв.м); у западной границы открытая площадка
ориентировочной площадью 457 кв.м, на которой расположены материалы для
ремонта/обслуживания гидротехнических и противооползневых сооружений;
юго-западная часть участка ориентировочной площадью 719 кв.м. используется в
качестве площадки для хранения щебня, стоянки и разворота для автотранспортных
средств МБУ «УИЗ»; северная часть ориентировочной площадью 2007 кв.м
используется для стоянки катеров и для доступа (проезда) с земель общего
пользования на земельный участок с кадастровым номером *** и к зданиям,
расположенным на нем; центральная часть участка ориентировочной площадью 853
кв.м занята проездами для доступа к зданиям и площадкам; въезды на исследуемый земельный
участок осуществляются со стороны западной границы с использованием ворот
(ворота 1 и ворота 2) шириной от 4,88 до 5,1 м (стр.14 заключения эксперта на
л.д.140 на обороте).
Соответственно, исходя из
занимаемой на момент рассмотрения дела части земельного участка для размещения
МБУ «УИЗ» строительных материалов ориентировочной площадью 1616 кв.м
(440+457+719), следует отметить, что определенного, в том числе в пользование
МБУ в результате раздела спорного земельного участка по варианту №1 экспертизы
земельного участка ЗУ3 (1) ориентировочной площадью 2007 кв.м, где сейчас
находятся катера иного лица, не имеющего никакого права на спорный земельный
участок, и на который эксперты предложили переместить строительные материалы
МБУ «УИЗ», будет достаточно для
осуществления своей хозяйственной деятельности. Кроме того, проезд через данную
часть спорного земельного участка для истца закрыт, и за воротами №1 находится
земельный участок, проезд по которому
также недоступен для истца.
Также в суде апелляционной инстанции эксперт С*** Е.В. пояснила, что в
результате раздела спорного земельного участка по варианту №1 выделенных в
пользование МБУ «УИЗ» земельных участков достаточно для осуществления его
хозяйственной деятельности, и если будет необходимо большое количество
каких-либо материалов, то образуется стесненность. Разработать вариант, который
будет удобен для всех, исходя из конфигурации участка и местоположения всех
строений, не представляется возможным. Исходя из требований земельного законодательства,
необходимо образовывать земельные участки, которые будут отвечать разрешенному
и целевому назначению, исходя из удобства пользования, чем меньше будет пересечений, тем удобнее
будет пользоваться участкам обеим сторонам, у каждого будет свой въезд, без
каких-либо согласований. На момент осмотра экспертом проезд через ворота №1 был
закрыт, где находились бетонные блоки и стоял шлагбаум, и они не смогли попасть через них на участок.
На земельном участке ЗУ1 на момент осмотра находились катера, не относящиеся к
хозяйственной деятельности МБУ «УИЗ».
С учетом вышеуказанных преимуществ в разделе спорного земельного участка по
варианту №1 и недостатков вариантов №2 и №3 указанные экспертами недостатки
варианта №1, а именно стесненность условий для осуществления основных видов
деятельности МБУ «Управление инженерной защиты» и неудобство в пользовании
образованным земельным участком *** (2), вариант раздела по варианту №1
является предпочтительным и оптимально соответствует требованиям
законодательства и сторон.
Не соглашаясь с вариантом №3
раздела, предложенным ответчиками, и вариантом №2 раздела, суд обоснованно
учитывал, что данные варианты раздела земельного участка по заключению эксперта
не соответствуют правоустанавливающим документам, так как площадь выделяемого в
пользование истца участка меньше площади, находящейся у истца в аренде, что
ущемляет права его пользования и предполагает передачу в индивидуальное пользование
Яфаркину Е.М. двух участков, расположенных отдаленно в разных частях земельного
участка и не связанных между собой, на одном из которых находятся принадлежащие
ему здания, что является признаком черезполосицы.
Кроме того, по варианту №2
предполагается участок общего пользования для проезда и совершения
маневров разворота автотранспорта, а по варианту №3 истец лишается какого-либо
проезда как к уже находящемуся у него в аренде земельному участку с кадастровым
номером ***, так и к выделяемому по данному варианту
земельному участку ЗУ1, что предполагает установление сервитута для проезда и
совершения маневров транспортных средств, что вызывает неудобства в
пользовании.
С учетом изложенного
подлежат отклонению доводы жалобы о несоразмерности площади вновь образуемого
земельного участка ЗУ1 площади объектов недвижимости, принадлежащих истцу и что
ему подлежит выделению только земельный участок под данными объектами
недвижимости, т.е. по варианту №3, а также довод жалобы о недостаточности
определенного судом в пользование МБУ «УИЗ»
земельного участка.
При этом вопреки
доводам жалобы, в решении суда указаны основания для отклонения вариантов №2 и
№3 заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение в договоре аренды
площади в размере 2889,47 кв.м необходимо исключительно для расчета арендных
платежей, что участок данной площадью не выделялся истцу в натуре и материалами
дела не подтверждена необходимость для эксплуатации объектов истца земельного
участка именно такой площади, являются несостоятельными, поскольку определение
по договору аренды самим арендодателем предоставляемой в аренду площади с
начислением на неё арендной платы предполагает необходимость пользования
арендатором именно данной площадью.
Доводы жалобы о том, что при предполагаемом разделе спорного земельного
участка по варианту №1 ответчики останутся в ущемленном положении по сравнению
с истцом в связи с отсутствием отдельного въезда /выезда, опровергаются
заключением судебной экспертизы, предусматривающим по данному варианту для
каждой стороны отдельный изолированный проезд, расположенный именно на тех
участках, которые выделяются сторонам, при том, что проезд №1 недоступен для
истца.
Таким образом, при
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14.06.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.