УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабинская Е.А.                                              73RS0001-01-2023-001672-10

Дело № 33-4957/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               31 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Логинова Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Ирины Павловны, Васильевой Ирины Александровны, Гришина-Семенцова Андрея Сергеевича, Шорониной Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2356/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Архиповой Ирины Павловны, Васильевой Ирины Александровны, Гришина-Семенцова Андрея Сергеевича, Шорониной Ольги Михайловны к Чекмареву Виктору Дмитриевичу, Ивановой Ольге Васильевне, Ворониной Юлии Михайловне, Александровой Яне Сергеевне о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, признании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав объяснения истцов Архиповой И.П., Васильевой И.А., Гришина-Семенцова А.С., Шорониной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ворониной Ю.М. и Чекмарева В.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Архипова И.П., Васильева И.А., Гришин-Семенцов А.С., Шоронина О.М. обратились в суд с иском к Чекмареву В.Д., Ивановой О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, признании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** находится в управлении ТСЖ «Серебряный источник».

В период с 23 марта 2021 г. по 26 апреля 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома по вопросам, связанным с управлением дома, в том числе по отчёту председателя ТСЖ «Серебряный источник», выборам членов правления, ревизионной комиссии и иным вопросам.

Решения по повестке дня были приняты большинством голосов, что отражено в протоколе общего собрания от 26 апреля 2021 г.

Вместе с тем, данный протокол от 26 апреля 2021 г. не был сдан в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, осуществляющий надзорные функции, что нарушает положения пункта 3 Приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно которым направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Кроме того, при выборе счётной комиссии (вопрос № 2) и выборе членов правления ТСЖ «Серебряный источник» (вопрос № 5) было принято решение об избрании в счетную комиссию и в члены правления Ворониной Ю.М., которая не являлась на тот момент собственником жилого помещения в доме № *** по ул. ***.

В этой связи все принятые решения, изданные документы, заключенные договоры, полученные и израсходованные денежные средства Ворониной Ю.М. являются недействительными и незаконными.

С учетом изложенного, Архипова И.П., Васильева И.А., Шоронина О.М., Гришин-Семенцов А.С. просили восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания; признать недействительным протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** от 26 апреля 2021 г.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронина Ю.М., Александрова Я.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ТСЖ «Серебряный источник».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова И.П., Васильева И.А., Шоронина О.М., Гришин-Семенцов А.С. просят отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о нарушении прав истцы узнали из выписки ЕГРН, полученной 19 февраля 2023 г. На момент проведения общего собрания Воронина Ю.М. не могла быть избрана членом правления товарищества собственников жилья и в последствии председателем товарищества, поскольку не являлась собственником жилого помещения. На общем собрании истцы не имели возможности проверить законность выбора председателя товарищества по признаку наличия права собственности на жилое помещение, были лишены возможности узнать о нарушении их прав путем выбора председателя товарищества не из числа собственником дома. Судом неправомерно не учтено, что истцам стало известно о нарушении своих прав лишь в феврале 2023 г. Однако в решении суда данным доводам истцов не дано правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Чекмарев В.Д., Иванова О.В., Воронина Ю.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Архипова И.П., Васильева И.А., Гришин-Семенцов А.С., Шоронина О.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ***.

По инициативе собственника квартиры № *** указанного многоквартирного жилого дома Александровой Я.С. в период с 23 марта 2021 г. по 26 апреля 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от 26 апреля 2021 г.

Полагая, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ***, оформленное протоколом от 26 апреля 2021 г., является незаконным, истцы Архипова И.П., Васильева И.А., Гришин-Семенцов А.С., Шоронина О.М. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архиповой И.П., Васильевой И.А., Гришина-Семенцова А.С., Шорониной О.М., суд первой инстанции указал на пропуск ими срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцы узнали 26 апреля 2021 г., когда было принято оспариваемое решение, в связи с чем срок исковой давности истек 26 ноября 2021 г..

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами срока на оспаривание решения общего собрания является преждевременным, поскольку судом с достоверностью не установлено, когда решение общего собрания было доведено до сведения истцов, и когда они узнали или должны был узнать о принятом решении общего собрания.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений истцов в суде первой и апелляционной инстанции следует, что о принятом решении общего собрания собственников от 26 апреля 2021 г. их не уведомляли, сам протокол в общедоступном месте опубликован не был. Копия оспариваемого решения была им представлена только в феврале 2023 г. одним из собственником квартир в этом доме.

Согласно ответу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на обращение истца Шорониной О.М. от 16 марта 2023 г. и на запрос суд первой инстанции, документы о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, оформленного протоколом от 26 апреля 2021 г., в Агентство не поступали.

Из содержания оспариваемого протокола от 26 апреля 2021 г. следует, что одиннадцатым вопрос участники общего собрания определили способ ознакомления собственников с сообщениями, объявлениями протоколами, итогами (решениями) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения всей информации на информационных досках в подъезде дома № ***.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о результатах общего собрания от 26 апреля 2021 г., в том числе определенным в оспариваемом протоколе способом, в материалы дела не представлено. Сведений о размещении протокола общего собрания от 26 апреля 2021 г. в общедоступном месте в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются ошибочными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Архиповой И.П., Васильевой И.А., Гришина-Семенцова А.С., Шорониной О.М. к Чекмареву В.Д., Ивановой О.В., Ворониной Ю.М., Александровой Я.С. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Архиповой Ирины Павловны, Васильевой Ирины Александровны, Гришина-Семенцова Андрея Сергеевича, Шорониной Ольги Михайловны к Чекмареву Виктору Дмитриевичу, Ивановой Ольге Васильевне, Ворониной Юлии Михайловне, Александровой Яне Сергеевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Ульяновска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023