УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Макарова Т.В.                                                      Дело № 22-1959/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      25 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Бугина Д.А., Хайбуллова И.Р.,                 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Камальдинова О.О., его защитника-адвоката Марковой А.И.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камальдинова О.О. на приговор Заволжского районного суда                  г. Ульяновска от 7 августа 2023 года, которым

 

КАМАЛЬДИНОВ Олег Олегович, *** судимый:

 

- Заволжским районным судом г. Ульяновска 31 мая 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

 

- Заволжским районным судом г. Ульяновска 5 декабря 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

 

- Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 февраля 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 4 месяца 21 день),

 

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

 

В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2020 года Камальдинову О.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Камальдинов О.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Преступления Камальдиновым О.О. совершены 3 апреля 2023 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Камальдинов О.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, поскольку он был осужден к реальному лишению свободы один раз, при этом первое его осуждение было условным. Просит изменить приговор, исключить указание об особо опасном рецидиве, смягчить  наказание, а также назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части предлагает оставить приговор без изменений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Камальдинов О.О. и его защитник-адвокат Маркова А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Камальдинова О.О. в совершении описанных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Камальдинова О.О., не имеется.   

 

В судебном заседании первой инстанции осужденный Камальдинов О.О. признал, что 3 апреля 2023 года из-за обиды на С*** он решил причинить этому потерпевшему телесные повреждения. Для этого он пошел домой, взял кухонный нож, после чего около подъезда дома № 1 по проспекту Академика Филатова в г. Ульяновске, нанес С*** удар ножом в область груди слева. Затем он нанес удары рукой, в которой находился нож, Н*** однако тот смог закрыться сумкой. При этом он высказывал в адрес Н*** угрозы убийством, замахиваясь на него ножом.

 

Вышеприведенные показания Камальдинова О.О. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями потерпевших С*** и Н*** свидетелей К*** Л*** Ш*** О*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия одежды потерпевшего С***.; протоколом осмотра квартиры по месту жительства Камальдинова О.О., в ходе которого был изъят нож и его одежда; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой на куртке С*** имелись сквозное и слепое механические повреждения, а на майке - два сквозных повреждения; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на одежде потерпевшего могли образоваться от клинка ножа, изъятого в квартире осужденного; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** подтвердившем тяжесть причиненных ему телесных повреждений; протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия; протоколом выемки у Н*** его сумки; протоколом осмотра изъятых предметов и вещей.

 

Потерпевшие С*** и Н***. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснили, что 3 апреля 2023 года осужденный у подъезда дома № 1 по проспекту Академика Филатова в г. Ульяновске нанес С*** удар ножом в область груди слева. Затем Камальдинов О.О. нанес несколько ударов Н*** от которых тот закрылся сумкой. При этом осужденный, размахивая ножом, высказывал в адрес Н*** угрозы убийством, которые этот потерпевший воспринял реально (том № 1 л.д. 104-105, 245-247, том № 2 л.д. 23-24).

 

Данные показания С*** и Н*** также подтвердили в ходе очных ставок с осужденным (том № 1 л.д. 80-81, том № 2 л.д. 36-38, 39-41).

 

Свидетель К*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 3 апреля 2023 года ему позвонил Н*** и рассказал, что Камальдинов О.О. нанес удар ножом С*** Когда он спустился на улицу, то увидел у С*** кровь на теле (том № 1 л.д. 62-63).

 

Данные показания К*** также подтвердил в ходе очной ставки с осужденным (том № 1 л.д. 82-83).

 

Свидетель О*** в ходе предварительного следствия указала, что со слов С*** ножевое ранение ему было причинено около подъезда жилого дома (том № 1 л.д. 210-214).

 

Свидетель Л*** в судебном заседании подтвердила, что в ее квартире был изъят кухонный нож, а также одежда осужденного.

 

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших С*** и Н*** свидетелей, а также показаниям осужденного, которые он давал в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

 

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинение С*** колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева возможно предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, при обстоятельствах, указанных С*** и осужденным Камальдиновым О.О. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 200-202).

 

Суд верно указал, что об умышленных действиях Камальдинова О.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С*** свидетельствует нанесение осужденным удара ножом, локализация ранения, а также механизм его причинения.

 

Доводы Камальдинова О.О. в ходе предварительного расследования о том, что он не угрожал потерпевшему Н*** убийством и не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Н*** и С*** Данные доводы осужденного в ходе предварительного расследования судебная коллегия расценивает, как его способ защиты.

 

Потерпевшие С*** и Н*** пояснили, что до происшедшего у них не было конфликта с осужденным. Они Камальдинову О.О. не угрожали и телесные повреждения ему не причиняли. При этом конфликт у Камальдинова О.О. имел место со свидетелем К*** после чего осужденный ушел домой, где вооружился ножом. В судебном заседании осужденный подтвердил этот факт. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Камальдинова О.О. необходимой обороны или превышения ее пределов. Также суд верно указал, что нет оснований для признания у Камальдинова О.О. смягчающего наказания обстоятельства - аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания у Камальдинова О.О. смягчающего наказания обстоятельства - противоправности поведения потерпевших явившегося поводом для преступлений, судебная коллегия также не усматривает.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

 

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Камальдинова О.О., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о виновности Камальдинова О.О. в инкриминируемых ему преступлениях.

 

Действия Камальдинова О.О. суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Сам осужденный и его защитник в суде первой инстанции не оспаривали квалификацию преступлений.

 

При назначении осужденному Камальдинову О.О. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Камальдинову О.О. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание Камальдинову О.О. верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70 и 71 УК РФ. Выводы суда о назначении Камальдинову О.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Камальдинова О.О., обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Камальдинову О.О. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. 

 

Вид исправительного учреждения Камальдинову О.О. назначен верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Доводы Камальдинова О.О. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива и неверном назначении вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. На основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.ч 2 и 3 ст.18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. Также это нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ (определении от 28 сентября 2021 года № 2080-О).

 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

 

Обжалуемым приговором Камальдинов О.О. осужден, в том числе за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. При этом приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2019 года Камальдинов О.О. также был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, условно с испытательным сроком (том № 2 л.д. 95-97).  Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 декабря 2019 года Камальдинов О.О. вновь был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, при этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему было отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде реального лишения свободы (том № 2 л.д. 98-99). За два тяжких преступления по приговорам от 31 мая 2019 года и 5 декабря 2019 года Камальдинов О.О. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Помимо этого Камальдинов О.О. был осужден Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 февраля 2020 года к лишению свободы за тяжкое преступление в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (том № 2 л.д. 100-103). Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по указанным приговорам, была заменена Камальдинову О.О. наказанием в виде ограничения свободы (том № 2 л.д. 88-89).  

 

При таких обстоятельствах при назначении  Камальдинову О.О. вида исправительного учреждения суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч. 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

 

Вопреки пояснениям осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.

 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

 

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного Камальдинова О.О. в приговоре сослался на протокол его явки с повинной (том № 1 л.д. 31).

Судебная коллегия отмечает, что при составлении протокола явки с повинной отсутствовал адвокат, процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 ст. 144 УПК РФ Камальдинову О.О. не разъяснялись. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной, как доказательство виновности Камальдинова О.О. При этом судебная коллегия учитывает, что данная явка с повинной верно признана судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее наказание Камальдинову О.О., и наказание осужденному было правильно назначено с учетом наличия этой явки с повинной.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. На это также обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».  Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Камальдинова О.О. в приговоре сослался на протоколы проверок показаний на месте с участием потерпевших С*** и Н*** (том № 2 л.д. 9-15, 16-22), как доказательство виновности осужденного. Однако согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи данные протоколы следственных действий не были исследованы. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные протоколы проверки показаний на месте, как доказательство виновности осужденного.

 

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Камальдинову О.О. наказания.

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 августа 2023 года в отношении Камальдинова Олега Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (том № 1 л.д. 31), а также протоколы проверок показаний на месте с участием потерпевших С*** и Н*** (том № 2 л.д. 9-15, 16-22), как доказательство виновности Камальдинова О.О.

 

В остальной части приговор в отношении Камальдинова О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи