УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000725-81
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4671/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ларина
Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023
года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 7
августа 2023 года, по делу № 2-808/2023, которым постановлено:
Уточненный иск ООО
«Компания Наш Век» удовлетворить частично. Взыскать
с Ларина Михаила Ивановича, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Компания Наш Век», ***, в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 133 000 руб., в счет возмещения затрат на
оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., в счет возмещения юридических
услуг 2500 руб., в возмещение судебных расходов 3987 руб., а всего 149 487 (сто
сорок девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.
Взыскать Ларина
Михаила Ивановича, паспорт 4614 706733, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Компания Наш Век», ***, проценты за
пользование денежными средствами от
взысканной судом суммы убытков, размер которой на 25.05.2023 составляет 143 000
(сто сорок три тысячи) руб., начиная со
дня вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Компания Наш Век» в счет возмещения убытков 108
руб., в счет возмещения юридических услуг 5000 руб., а всего 5108 (пять тысяч сто восемь)
руб.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска ООО «Компания Наш Век» к САО «РЕСО-Гарантия»,
Ларину М.И., Увыру А.П. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,
судебных расходов, отказать.
Взыскать с
Ларина Михаила Ивановича, паспорт ***, в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ***, в
возмещение расходов по производству судебной экспертизы 25 580 (двадцать пять
тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Компания Наш Век», ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник», ***, в возмещение расходов по производству судебной
экспертизы 17 420 (семнадцать тысяч
четыреста двадцать) руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Наш Век» обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу
(САО) «РЕСО-Гарантия», Ларину М.И.,
Увыру А.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании неустойки,
процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 10 октября
2022 года в 14 час. 40 мин. на 2 км 150 м автомобильной дороги Ногинск – Ельня
– Стулово - Лосино-Петровский на территории Богородского городского округа
Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ларина
М.И., автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Попова С.Ю.
и принадлежащего истцу ООО «Компания Наш Век» автомобиля КАМАЗ С1125,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Увыра А.П. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Ларин М.И. получил телесные
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ларин М.И. На момент совершения
ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО
«РЕСО-Гарантия» - полис ***
10 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 25
ноября 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере
304 000 руб. По заказу истца ООО «Эксперт 73» было подготовлено
экспертное заключение ***), согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля КАМАЗ С1125,
государственный регистрационный номер *** рассчитанная в соответствии с
положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая
методика), составила: без учета износа – 601 905 руб., с учетом износа – 390
773 руб. Кроме того, по заказу истца ООО «Эксперт 73» было подготовлено
экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля КАМАЗ С1125,
государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с
положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте
России (далее – Методика Минюста РФ), составила 576 743 руб. Расходы
истца на составление вышеуказанных экспертных заключений составили 10 000
руб. и 10 000 руб. Претензия истца с требованием о дополнительной выплате
страхового возмещения, полученная САО «РЕСО-Гарантия» 12 января 2023 года, была
оставлена без удовлетворения. Таким образом, недоплата страхового возмещения по
договору ОСАГО составила 86 773 руб. Поскольку страховое возмещение
подлежало выплате не позднее 30 ноября 2022 года, на сумму недоплаты подлежит
взысканию неустойка за период с 1 декабря 2022 года по день вынесения решения
суда. С ответчиков Ларина М.И., Увыра А.П. в пользу истца подлежит взысканию
материальный ущерб в размере 185 970 руб. (576 743 руб. –
390 773 руб.). Кроме того, истцом понесены следующие расходы: на оплату
услуг представителя по представлению интересов в страховой компании - в размере
15 000 руб. и на составление искового заявления – в размере 5000 руб.,
почтовые расходы: на отправку заявления о выплате страхового возмещения – в
размере 108 руб., на отправку претензии
– в размере 240 руб. 04 коп., на отправку
искового заявления, на оплату государственной пошлины – в размере 6877 руб.
Уточнив требования, ООО «Компания Наш Век»
окончательно просило суд взыскать в его
пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 36 600
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.,
неустойку за период с 1 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 64 782 руб. и по день
вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку заявления о выплате
страхового возмещения в размере 108 руб.,
почтовые расходы на отправку претензии в размере 240 руб. 04 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в страховой компании в размере
15 000 руб.; с надлежащего
ответчика – материальный ущерб в размере 133 000 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовые
расходы на отправку искового заявления, расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6877 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с
даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения
обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Попов С.Ю., ООО
«АДЛ Транс»,
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ларин М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что
истец нарушил досудебный порядок урегулирования
споров, не обратился к финансовому уполномоченному по всем требованиям,
вытекающим из договора ОСАГО, что повлекло увеличение размера материального
ущерба, и соответствующей финансовой нагрузки на Ларина М.И., который является
пенсионером.
Полагает, что судом
были неправильно применены положения п. 3.5 Единой методики. Отмечает, что
предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера
расходов с использованием замены деталей, которые были в употреблении, что не
исключено в данном случае. Вышеизложенное повлекло неосновательное увеличение
размера взысканных с него сумм.
Указывает, что
истцом не были соблюдены требования ст. 34 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по формированию деликтных обязательств
ответчиков, что также нарушает его права. На суд была возложена обязанность
установления степени вины по административному делу, что не входит в его
компетенцию. Судом необоснованно не были
приняты во внимание его доводы об обоюдной вине двух участников ДТП в его
совершении.
Отмечает, что третьи
лица были привлечены судом к участию в деле без соответствующего обоснования и
не смогли выразить свою позицию по делу в силу недостаточности процессуального
срока.
Не соглашается с
размером возложенных на него расходов на проведение судебной экспертизы, ввиду
их неразумности. Полагает, что данные
расходы подлежали пропорциональному распределению согласно поставленным
вопросам.
Указывает, что судом
при взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не
приняты во внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
В апелляционной
жалобе ООО «Компания Наш Век» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Не соглашается с
выводом суда о том, что невыплаченная
часть страхового возмещения в размере 36 600 руб. находится в пределах
статистической погрешности (10%), предусмотренной п. 3.5 Единой методики.
Приведенный судом расчет полагает неверным. У суда отсутствовали правовые
основания для применения п. 3.5 Единой методики.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и
судебных расходов.
По мнению заявителя
жалобы, с ООО «Компания Наш Век»
необоснованно были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 17 420 руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской
Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции
технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой
выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский
счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под
потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной
договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому
оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37,
57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.
395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или
иных оснований, указанных в ГК
РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных
ст. 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу
решения суда о взыскании денежной
компенсации морального вреда, судебных расходов на стороне должника возникает
денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов,
предусмотренных ст. 395
ГК РФ.
Положения данной нормы
подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в
материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что 10
октября 2022 года в 14 час. 40 мин. на 2 км 150 м автомобильной дороги Ногинск
– Ельня – Стулово - Лосино-Петровский на территории Богородского городского
округа Московской области произошло ДТП -
водитель Ларин М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер ***,
при совершении маневра обгона не выбрал безопасный боковой интервал и совершил
столкновение с принадлежащим ООО «АДЛ Транс» автомобилем КАМАЗ 5490,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Попова С.Ю., после
чего также совершил столкновение с принадлежащим
истцу ООО «Компания Наш Век» автомобилем КАМАЗ С1125, государственный
регистрационный номер *** под управлением Увыра А.П. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, водитель Ларин М.И. получил
телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ларин М.И., который за
нарушение п. 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) был привлечен к
административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 210 - 213).
На момент совершения
вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ***
гражданская истца,
как владельца автомобиля, была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис *** (т. 1
л.д. 9).
10 ноября 2022 года
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 25 ноября 2022
года выплатило истцу страховое возмещение в размере 304 000 руб. (т.1 л.д. 15 - 21).
По заказу истца ООО
«Эксперт 73» было подготовлено экспертное заключение *** согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
КАМАЗ С1125, государственный регистрационный номер *** рассчитанная в соответствии с положениями
Единой методики, составила: без учета износа – 601 905 руб., с учетом износа –
390 773 руб. (т.1
л.д. 30 - 60)
Кроме того, по
заказу истца ООО «Эксперт 73» было подготовлено экспертное заключение ***)
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ С1125,
государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с
положениями Методики Минюста РФ, составила 576 743 руб. (т.1 л.д. 61 - 95).
Расходы истца на
составление вышеуказанных экспертных заключений составили 10 000 руб. и
10 000 руб.
Претензия истца с
требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, полученная САО «РЕСО-Гарантия»
12 января 2023 года, была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 22 - 28).
Судом по ходатайству
представителя ответчика Ларина М.И. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Техник».
Из заключения
эксперта *** от 23 мая 2023 года следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля КАМАЗ С1125, государственный регистрационный номер *** в
результате ДТП от 10 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с
положениями Единой методики, с учетом износа округленно составила 340 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля, рассчитанная в соответствии с положениями Методики Минюста РФ на
дату проведения исследования, без учета износа составила 473 600 руб.
Экспертами был
определен перечень повреждений, полученных автомобилем КАМАЗ С1125,
государственный регистрационный номер ***,
в ДТП от 10 октября 2022 года и характер
необходимых ремонтно-восстановительных работ для их устранения (т. 2 л.д. 48 -
72).
Сторонами не были
представлены суду доказательства необоснованности недостоверности выводов
судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял
заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно
признал надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу САО
«РЕСО-Гарантия» - в размере суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и
Ларина М.И., являющегося виновником совершенного ДТП от 10 октября 2022 года, в
размере разницы между фактическим размером
ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Правовых оснований для удовлетворения
исковых требований к Увыру А.П. не имеется.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы Ларина М.И. о нарушении истцом
досудебного порядка урегулирования спора, а также о нарушении судом его
процессуальных прав, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
Так как истец ООО
«Компания Наш Век» является юридическим лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, оно не может быть признана потребителем
финансовых услуг и при реализации своих прав на возмещение причиненного ущерба
не руководствуется положениями Закона о финансовом уполномоченном.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы состав лиц, участвующих в деле, был определен судом полном
и правильно. Ответчик Ларин М.И. не наделен правами на представление в суде
интересов третьих лиц по делу. Указанными лицами решение суда в установленном
порядке обжаловано не было, какие-либо заявления о нарушении судом их процессуальных прав не
заявлялись.
Суд первой инстанции
правильно отклонил доводы стороны ответчика Ларина М.И. о наличии обоюдной
вины двух участников ДТП от 10 октября 2022 года в его совершении
поскольку они не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 ПДД
РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу ст. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела
не следует, что водителем обгоняемого автомобиля КАМАЗ 5490, государственный
регистрационный номер ***, были совершены какие-либо действия, приведшие к
столкновению указанного автомобиля с автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Ларина М.И., совершавшим маневр обгона.
В то же время судебная коллегия не может
согласиться с решением суда в связи со следующим.
Согласно
п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных
различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при
совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов,
деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы
между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения
повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Исходя из установленной
судом на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца – 340 600 руб. и произведенной истцу страховой
выплаты – 304 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36 600
руб. (340 600 руб. –
304 000 руб.), что находится в пределах
10% погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики.
Между
тем, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36 600 руб.
составляет 10,7% от суммы страхового возмещения в размере 340 600
руб., то есть находится за пределами статистической погрешности.
В связи с этим, указанная
сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «Компания
Наш Век».
Поскольку страховое возмещение в размере 36 600 руб. не было выплачено истцу в установленный
законом срок, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию
неустойка. Размер неустойки за период с 1 декабря 2022 года по 18 октября 2023
года (322 дня) составляет 117 852 руб. (36 600 руб. х 1% х 322 дня).
На основании ст. 333
ГК РФ, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была
выплачена в добровольном порядке в
установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым уменьшить
размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» в
пользу истца до 50 000
руб.
С ответчика
Ларина М.И. в пользу истца подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 133 000 руб. (473 600 руб. –
340 600 руб.).
Согласно материалам
дела, истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения
по Единой методике – в размере 10 0000 руб., на составление экспертного
заключения по Методике Минюста РФ – в размере 10 000 руб., на оплату
услуг представителя по представлению интересов в страховой компании - в размере
15 000 руб. и на составление искового заявления – в размере 5000 руб.,
почтовые расходы: на отправку заявления о выплате страхового возмещения – в
размере 108 руб., на отправку претензии
– в размере 240 руб. 04 коп., на
отправку искового заявления - в размере 127 руб. и 127 руб., на оплату
государственной пошлины - в размере 6877 руб.
На основании ст.15
ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
истца подлежат взысканию: убытки по отправке заявления в страховую компанию в
размере 108 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000
руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 04 коп. (240 руб. 04 коп. + 127
руб.), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 11
500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3721 руб. 10 коп.
С ответчика
Ларина М.И. в пользу истца подлежат
взысканию: расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1500 руб.,
почтовые расходы в размере 127 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 2791 руб. 50 коп.
Общая
сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Ларина М.И. в пользу истца, составляет 147 418
руб. 50 коп. (133 000 руб. +
10 000 руб. + 1500 руб. + 127 руб. + 2791 руб. 50 коп.).
На основании ст. 395
ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» с ответчика Ларина М.И. в пользу истца подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в
размере 147 418 руб. 50 коп., начиная с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
Также
из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной автотехнической
экспертизы составила 43 000 руб., в том числе: по вопросу № 1 –
11 000 руб., по вопросу № 2 – 15 000 руб., по вопросу № 3 –
17 000 руб.
При
этом вопрос № 1 о возможности образования повреждений автомобиля истца при
заявленных обстоятельствах ДТП от 10 октября 2022 года был поставлен судом по
инициативе САО
«РЕСО-Гарантия».
С учетом позиции
ответчиков при назначении судебной экспертизы, характера поставленных перед
экспертами вопросов и предмета доказывания по настоящему делу, на основании ст.
98 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт-Техник» (ИНН ***) подлежат взысканию расходы на
проведение судебной экспертизы: с Ларина
М.И. (***) - в размере 17 000 руб. (вопрос № 3), с САО
«РЕСО-Гарантия» (***) – в размере 26 000 руб. (вопросы №№ 1 и 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат
взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с Ларина М.И. - в размере
2791 руб. 50 коп., САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 3721 руб. 10 коп.
В соответствии с
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2023 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 7 августа 2023
года, отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Компания Наш Век» удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина
Михаила Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Компания Наш Век» (***) материальный ущерб в размере 133 000 руб., расходы
на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2791 руб. 50 коп., а всего
денежные средства в сумме 147 418 руб. 50 коп.
Взыскать Ларина
Михаила Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Компания Наш Век» (***) проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой
ставки Банка России, начисленные на сумму невыплаченных денежных средств,
размер которых на 18 октября 2023 года составляет 147 418 руб. 50 коп.,
начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Компания Наш Век» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 36 600 руб.,
неустойку за период с 1 декабря 2022
года по 18 октября 2023 года в размере 50 000 руб., убытки в размере 108 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 367
руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 3721 руб. 10 коп., а всего
денежные средства в сумме 112 188 руб. 14 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Компания Наш Век» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ларину
Михаилу Ивановичу, в иске к Увыру Антону Павловичу – отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ИНН ***) расходы на
проведение судебной экспертизы: с Ларина
Михаила Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации 46 14 706733)
- в размере 17 000 руб., со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) – в размере 26 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области районный суд
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.