УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002549-42
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-4716/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Захаровой Анны Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 7
августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2344/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Захаровой Анны Валерьевны к областному
государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения
«Волга‑спорт-арена» в пользу Захаровой Анны Валерьевны компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Захаровой Анны
Валерьевны к областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена»
о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с областного
государственного автономного учреждения «Волга‑спорт-арена» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Захаровой А.В. и ее представителя Харченко С.Л, поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика ОГАУ «Волга-спорт-арена» Троицкой
Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
областному государственному автономному учреждению (ОГАУ) «Волга-спорт-арена» о
предоставлении рабочего места соответствующего нормативным требованиям,
компенсации морального вред.
В обоснование заявленных требований указала, что с
17.12.2021 работает в ОГАУ «Волга-спорт-арена» в должности ***.
31.08.2022 работодателем издан приказ № 99-п, согласно
которому она перемещена на новое рабочее место: 1 блок, 2 этаж, помещение №
2.69.
Данное помещение не соответствует нормативным требованиям, а
именно, в нем отсутствует естественное освещение, система центрального или
автономного отопления, естественная вентиляция и приточно–вытяжная вентиляция,
низкие потолки, акустический шум превышает допустимые уровни звука, в связи с
тем, что стена кабинета смежена с ледовой ареной.
Просила обязать ОГАУ «Волга-спорт-арена» предоставить ей рабочее
место соответствующее нормативным требованиям по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская,
д. 26 стр. 1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная
инспекция труда Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта
Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области.
Определением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30.06.2023 прекращено производство по делу в части исковых
требований Захаровой А.В. о возложении обязанности предоставить рабочее место
соответствующее нормативным требованиям, в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Захарова А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель
неоднократно нарушал ее трудовые права, при этом размер ранее взысканной
решениями суда компенсации морального вреда также составлял 10 000 рублей.
То есть размер компенсации остается неизменным, что позволяет ответчику
продолжать нарушать трудовое законодательство Российской Федерации.
Полагает, что действия ответчика надлежит расценивать, как
дискриминацию в отношении нее. Отмечает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего
ребенка, которого она воспитывает одна.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Захарова А.В. с 22.09.2014 работает в ОГАУ «Волга-спорт-арена», с 17.12.2021 -
в должности ***л.д. 56-63).
Приказом директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» № 99-п от
31.08.2022 в связи с производственной необходимостью, Захарова А.В. перемещена
на новое рабочее место: 1 блок, 2 этаж, помещение № 2.69, расположенное в месте
нахождения работодателя без изменения условий трудового договора (л.д. 12).
В указанное помещение также перемещены рабочие места *** Ш***
С.Э. и *** С*** Ю.А.
В рамках рассмотрения гражданских дел по искам Ш*** С.Э.
и С*** Ю.А. к ОГАУ «Волга-спорт-арена» о признании действий в части
невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии,
компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить
соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее рабочее место,
экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведены
судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 45 от 31.03.2023 рабочее
место *** ОГАУ «Волга-спор-арена» с постоянным присутствием в течение полного
рабочего дня в рабочем кабинете – помещении № 2.69 блока № 1 по адресу: г.
Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26, строение 1, не соответствует нормативным
требованиям, а именно:
- пункту 4.27 СП 118.13330.2022 в части занижения высоты
помещения (2,12 м вместо 2,4 м по норме);
- пункту 77 СП 118.13330.2022, пункту 83 СанПиН 1.2.3685-21
в части отсутствия естественного освещения, являющимся обязательным для
кабинетов, рабочих комнат, офисов;
- пункту 7.1 и пункту 8.8 СП 118.13330.2022, пункту 4.4 ГОСТ
30494-2011 в части отсутствия системы отопления (электрические приборы
отопления не являются частью системы отопления, так как не обеспечивают
поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры со средней
необеспеченностью 50 ч/год);
- пункту 7.1 и пункту 8.8 СП 118.13330.2022, пункту 100
СанПиН 1.2.3685-21, табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в части превышения
допустимого уровня звука (л.д. 25‑32).
Аналогичное заключение дано по рабочему месту Суслиной Ю.А.
(л.д. 33-40).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь
положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленное Захаровой
А.В. рабочее место в помещении № 2.69 блока № 1 на 2 этаже ОГАУ
«Волга-спорт-арена» не соответствуют нормативным требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего дела приказом директора ОГАУ «Волга‑спорт-арена»
№ 123-п от 24.05.2023 Захарова А.В. перемещена на новое рабочее место:
помещение № 202, расположенное в месте нахождения работодателя (литер А2, 1
этаж), без изменения условий трудового договора (л.д. 46).
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа
Захаровой А.В. от исковых требований к ОГАУ «Волга-спорт-арена» в части предоставления
рабочего места соответствующего нормативным требованиям (л.д. 106).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из
того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое
подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований Захаровой А.В. о взыскании с ОГАУ «Волга-спорт-арена» компенсации
морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные
обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий,
степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, судебная
коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации проверяет дело в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится
положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера
компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским
законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные
блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из
существа этих нематериальных благ.
Согласно
пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи
237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного
ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на
социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует
требованиям разумности и справедливости, поскольку определен судом первой
инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени
нравственных страданий истца, на которые она ссылалась в обоснование иска, значимости
для работника нематериальных благ, индивидуальных особенностей Захаровой А.В.,
являющейся экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях (длительный
стаж работы у ответчика, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка), характера, объема и длительности допущенных нарушений трудовых прав
истца, степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав с учетом баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания
компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме судебная коллегия не
усматривает, принимая также во внимание отсутствие доказательств, что
допущенные работодателем нарушения повлекли крайне негативные последствия для
истца.
При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на неоднократное
нарушение ее трудовых прав, которые ранее являлись предметом судебного
рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о
несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по существу
выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам,
влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают,
на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле
и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм
материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения,
регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой
компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации
морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным
критериям.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части
является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда от 7 августа 2023 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Анны Валерьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.