УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007289-21
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4791/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 октября
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной
О.П.,
судей Федоровой Л.Г., Маслюкова П.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5408/2023 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества
«Вишенка» на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 28 ноября
2022 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора
Ленинского района города Ульяновска действующего в интересах Лазарева Валерия
Ивановича, к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка»
удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества
«Вишенка» в пользу Лазарева Валерия Ивановича задолженность по заработной плате
в сумме 150 068 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск
18 123 руб. 93 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработка в сумме 27
222 руб. 97 коп., в счёт компенсации морального вреда 4000 руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Решение суда в части взыскания с садоводческого
некоммерческого товарищества «Вишенка» в пользу Лазарева Валерия Ивановича
заработка за три месяца в сумме 48 276 руб. обратить к немедленному
исполнению.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества
«Вишенка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5022 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя садоводческого
некоммерческого товарищества «Вишенка» Прохоренковой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения прокурора
Холодилиной Ю.О., Лазарева В.И., его представителя Буранова Г.К.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Ульяновска в интересах
Лазарева В.И. обратился в суд с
исковым заявлением к садоводческому
некоммерческому товариществу «Вишенка» (далее – СНТ «Вишенка») о взыскании
задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивированы тем, что Лазарев В.И. с 03.06.2021
по 25.07.2022 работал *** СНТ «Вишенка». При увольнении работодатель – СНТ
«Вишенка» не выплатил Лазареву В.И. компенсацию за отпуск за 33 дня и не
погасил задолженность по заработной плате за период с октября 2021 по июль 2022
года по 16 092 руб. за каждый месяц. В силу статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации
ответчик обязан компенсировать причинённый истцу моральный вред и уплатить
проценты за задержку выплаты заработка в размере 1/150 ставки Банка России за
каждый день просрочки.
Истец
просил суд взыскать с СНТ
«Вишенка» в пользу Лазарева В.И. задолженность по заработной плате в сумме
157 954 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
26 009 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработка в сумме
24 671 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Вишенка» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
уставом СНТ
«Вишенка» основной деятельностью товарищества является создание благоприятных
условий для ведения гражданами садоводства и огородничества. Высшим органом
товарищества является общее собрание членов товарищества, к исключительной
компетенции которого относятся, в том числе определение условий, на которых
осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления, иных
лиц, утверждение положения об оплате труда работников и членов товарищества,
заключивших трудовые договоры с садоводческим товариществом. Для возникновения
между товариществом и *** трудовых отношений необходимо решение общего собрания
членов товарищества по данному вопросу, равно как и утверждение общим собранием
товарищества положения об оплате труда членов органов товарищества, заключивших
трудовые договоры с товариществом, штатного расписания, размера должностного
оклада и надбавок, приходно-кассовой сметы. Решением общего собрания СНТ
«Вишенка» от 16.05.2021 истец избран на должность ***, однако на общем собрании
не принималось решение о приеме
Лазарева В.И. на работу на
основании трудового договора, а потому наличие трудового договора правого
значения по делу не имеет. Полагает, что между сторонами отсутствуют трудовые
отношения, и соответственно, основания для взыскания в пользу истца заработной
платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.
Выплаченные председателю СНТ «Вишенка» денежные средства являются
вознаграждением за работу *** и не являются заработной платой.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 04.04.2023 решение Ленинского районного суд города Ульяновска от
28.11.2022 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых
требований прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Лазарева
Валерия Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный
отпуск, за задержку выплат и морального вреда отказано.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
04.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции – Ульяновский областной суд.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1
статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор
не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 ТК РФ).
В
силу статьи 56
ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В статье 57
ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть 1
статьи 61 ТК РФ).
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть 1
статьи 67 ТК РФ).
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи
67 ТК РФ).
Ни
Гражданский кодекс
Российской Федерации, ни Трудовой кодекс
Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы
отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем
правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон
урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.
Отношения,
возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для
собственных нужд, урегулированы Федеральным законом
от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для
собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
В
соответствии с частью 1
статьи 4 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ собственники
садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане,
желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством,
могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и
огороднические некоммерческие товарищества.
При
регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих
товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на
общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда
председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной
комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены
трудовые договоры (пункт 7 части
5 статьи 14, пункты 3
и 12 части 1
статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует,
что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами
избранных органов управления.
В Постановлении
Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 № 28-П «По делу о проверке
конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко» разъяснено, что правовое положение
председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или)
решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов
товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о
том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или
гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными
документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим
собранием садоводов СНТ «Вишенка» от 16.05.2021 Лазарев В.И. избран *** (л.д.
84-86).
03.06.2021 между Лазаревым В.И. и СНТ «Вишенка» в лице
членов правления Ч*** А.В., Б*** А.Н., С*** А.Н., Г*** Е.В. заключен трудовой договор, по условиям
которого истец назначен на должность *** СНТ «Вишенка» на основании итогов
собрания уполномоченных членов садоводства от 16.05.2021 (л.д. 10).
Садоводство является основным местом работника (пункт 1.2
трудового договора).
Как указано в пунктах 1.5, 1.6 трудового договора, он
заключен на срок 5 лет; местом работы является вагончик СНТ «Вишенка» по
адресу: ***.
Разделом 3 трудового договора установлена обязанность
садоводства выплачивать работнику заработную плату в размере 14 000 руб. в
месяц на руки.
Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлена
40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.
В пункте 5.1 трудового договора указано, что работнику
предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных
дней в любое время по согласованию с правлением СНТ «Вишенка».
Приказом СНТ «Вишенка» от 04.06.2021 № *** Лазарев В.И. с
04.06.2021 принят на должность *** с окладом 16 092 руб. на основании
протокола общего собрания членов СНТ от 16.05.2021 (л.д. 28).
Приказом СНТ «Вишенка» от 25.07.2022 № *** действие
трудового договора с Лазаревым В.И. прекращено, он уволен с должности ***
25.07.2022 на основании заявления работника (л.д. 29).
Ссылаясь на то, что за период работы Лазарева В.И. в СНТ
«Вишенка» ему не были выплачены в полном объеме заработная плата, компенсация
за неиспользованный отпуск, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, за
период которых с Лазаревым В.И. не произведен полный расчет.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному
выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы представителя ответчика об отсутствии между
сторонами трудовых отношений судебная коллегия отклоняет.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к
характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции
за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение
работником работы только по определенной специальности, квалификации или
должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,
иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К
признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях
выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Представленные
в материалы дела доказательства, в том числе: трудовой договор, штатное расписание,
трудовая книжка, приказы о приеме и увольнении истца, предоставление СНТ
«Вишенка» в государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области сведений, составляющих пенсионные права
застрахованного Лазарева В.И., а также сведений в УФНС России по Ульяновской
области о доходах истца, свидетельствуют о наличии между СНТ «Вишенка» и
Лазаревым В.И. трудовых отношений.
СНТ
«Вишенка» допустило работника Лазарева В.И. для выполнения определенной
трудовой функции – *** деятельностью садоводства, установило ему место работы,
рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда работника, то есть допустило
работника для выполнения однородной трудовой функции с ведома и по заданию
работодателя, с определенным графиком работы и получением заработной платы.
Исходя
из положений Федерального закона
от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для
собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», которым предусмотрена возможность заключения трудового
договора с председателем правления товарищества, оплаты труда по трудовому
договору, учитывая наличие заключенного с истцом трудового договора, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что на *** товарищества возложено выполнение
определенной трудовой функции на этой должности, а потому такая деятельность
относится к трудовой деятельности.
Установив наличие задолженности по заработной плате,
нарушение прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную
плату в размере 150 068 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный
отпуск за 33 дня в размере 18 123 руб. 93 коп., компенсацию за задержку
выплаты заработка в размере 27 222 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда
4000 руб. Подробный расчет приведен в решении суда, и не оспаривается
заявителем апелляционной жалобы.
Аргументы
о том, что истец самостоятельно направлял сведения в пенсионный орган,
составляющие пенсионные права, не опровергают сложившиеся между сторонами
трудовые отношения.
Отсутствие
сведений о принятии общим собранием СНТ «Вишенка» решения о заключении с истцом
трудового договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере не
влекут отказ во взыскании заработной платы и соответствующих компенсаций.
Кроме
того, общим собранием также не принято и решение об осуществлении деятельности
председателя правления без ее оплаты. В данном случае бездействие СНТ «Вишенка»
по решению на общем собрании членов товарищества вопросов о заключении с истцом
трудового договора, установлении ему заработной платы не может нарушать права
работника на своевременное получение заработной платы и иных компенсаций.
В
трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, поэтому для вывода
об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений необходимы
весомые и убедительные основания, к которым не может относиться ссылка
ответчика на отсутствие решения общего собрания о заключении с истцом трудового
договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере.
Решение
суда в части размера взысканных заработной платы, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации за задержку выплаты заработка, компенсации морального
вреда, государственной пошлины не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия
в силу статьи 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов
апелляционной жалобы не имеет.
Доводы представителя
ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты взысканных судом денежных
сумм, наличии у Лазарева В.И. задолженности перед СНТ «Вишенка» не могут
повлечь отказ работнику во взыскании вышеприведенных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 28
ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого
некоммерческого товарищества «Вишенка» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.10.2023