УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22–2026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 октября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Погодина Е.Н., защитника – адвоката Махониной
Е.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 8 сентября 2023 года, которым
в отношении осужденного
ПОГОДИНА Евгения Николаевича,
***
удовлетворено представление врио начальника филиала ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области по г. Димитровграду Ульяновской области об
отмене условного осуждения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания,
назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 7 февраля 2023 года.
Постановлено:
- отменить Погодину Е.Н. условное осуждение и исполнить
оставшуюся не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи
судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
7 февраля 2023 года, и направить его в исправительную колонию общего режима на
срок 6 месяцев;
- взять
Погодина Е.Н. под стражу в зале суда;
- срок
наказания исчислять с 8 сентября 2023 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Погодин
Е.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 7 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК
РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На
основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Погодина Е.Н.
обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени
с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с
работой; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, осуществляющие
торговлю спиртными напитками на розлив; пройти курс лечения от алкоголизма;
являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным
органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области по г. Димитровграда Новиков К.С. обратился в суд с представлением об
отмене осужденному Погодину Е.Н. условного осуждения и исполнении наказания,
назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 7 февраля 2023 года.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеуказанное
представление.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в защиту
интересов осужденного Погодина Е.Н. не соглашается с постановлением, утверждая
об уважительности указанной причины
несвоевременной неявки в УИИ Погодина Е.Н., поскольку он позвонил и сообщил о
своем состоянии здоровья. В дальнейшем, в августе и в первых числах сентября он
пропусков не имел, что подтвердил инспектор в судебном заседании.
По мнению защиты, каких-либо существенных нарушений для
удовлетворения представления Погодиным Е.Н. допущено не было. Просит отменить
постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по
г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области Ометов О.А. считает
постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не соответствующими действительности.
Настаивает на систематическом нарушении Погодиным Е.Н.
обязанностей, а именно: 26 апреля 2023 года – сменил постоянное место
жительства без уведомления инспекции; 2 мая и 16 мая, 1 августа 2023 года – не
явился в инспекцию на регистрацию. В период испытательного срока 10 мая 2023
года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к
наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.
Считает, что неисполнение возложенных на Погодина Е.Н.
обязанностей прямо указывает на отсутствие стремления осужденного к
исправлению, безответственном отношении к приговору, избравшему в отношении
него меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Погодин Е.Н. и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, оспаривая выводы суда и настаивая на отмене постановления;
- прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно удовлетворил представление по доводам,
изложенным в нем, подтвержденным
материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно мотивировав
свое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ,
если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал
общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,
систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся
от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно части 5 статьи
190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является
совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений
общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или
невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение
одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей,
возложенных на него судом.
Из
представленных материалов следует, что осужденному Погодину Е.Н. после вступления приговора в законную
силу разъяснялся порядок отбывания наказания, возложенные на него обязанности и
основания для отмены условного осуждения, что подтверждается подпиской
осужденного.
Он
был предупрежден о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, а
также о последствиях ненадлежащего его отбывания, о чем от него была отобрана
подписка.
В связи с допущенными нарушениями в адрес Погодина Е.Н. неоднократно выносились предупреждения об
отмене условного осуждения, однако осужденный продолжал нарушать порядок
отбывания наказания.
03 мая 2023 года Погодину Е.Н. объявлено предупреждение за
нарушение обязанности, возложенной приговором суда, а именно неявку на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 02 мая 2023 года без
уважительной причины и смену постоянного места жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июня 2023 года испытательный срок по приговору от 07 февраля 2023
года Погодину Е.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, возложена
дополнительная обязанность – не посещать места проведения массовых общественных
мероприятий и не участвовать в них.
19 мая 2023 года осужденному вновь объявлено предупреждение
за нарушение обязанности, возложенной судом, а именно – неявку в установленный
день 16 мая 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной
причины, а также за совершение 08 мая 2023 года административного
правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к
административной ответственности судом 10 мая 2023 года.
03 августа 2023 года Погодину Е.Н. объявлено очередное
предупреждение за нарушение обязанности, возложенной судом, за неявку на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01 августа 2023 года.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Погодин Е.Н. в период испытательного
срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, является
правильным.
Суд апелляционной
инстанции отмечает и то, что положения части 3 статьи 74 УК РФ во взаимосвязи с
требованиями части 5 статьи 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на
недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных
условно осужденным нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный
срок.
Так, в соответствии
с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21
«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам
следует иметь в виду, что исходя из положений части 3
статьи 74 УК РФ и части 5
статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного
осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение
испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался
к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него
обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения,
либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных
обязанностей.
Предупреждения об
отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с
требованиями статьи 190 УИК РФ.
Выводы
суда о необходимости отмены Погодину
Е.Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором
суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах,
исследованных судом, и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Таким
образом, учитывая
имеющиеся сведения о поведении Погодина Е.Н. в период испытательного срока,
безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении
обязанностей, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и направил его для
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию
общего режима, как лицо, ранее отбывавшего лишение свободы при
отсутствии рецидива преступлений. Срок лишения свободы, подлежащий
отбытию осужденным, назначен в соответствии с приговором.
Из представленных материалов
следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые
меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении
всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду
доказательств.
С учетом
изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что
отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7
УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 сентября 2023 года в отношении Погодина
Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий