УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                               Дело №22-2040/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  30 октября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балашова А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года, которым

 

БАЛАШОВУ Александру Васильевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Балашов А.В. приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 25.07.2019 (с учетом апелляционного определения от 04.09.2019) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия – 25.07.2019. Конец срока отбытия наказания – 23.03.2024. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 6 месяцев 24 дня.

Осужденный Балашов А.В. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов А.В. считает вынесенное постановление необоснованным. Не соглашается с приведенной судом оценкой его поведения, указывая на то, что судебное заседание проведено формально. Вместе с тем он характеризуется положительно на протяжении всего срока отбывания наказания, вопреки выводам суда, вину признал полностью, раскаивается, трудоустроен, добросовестно относится к труду, обучился и получил специальности, имеет поощрения. Выражает несогласие с изложенными в характеристике администрации колонии сведениями, которые суд положил в основу постановления, в частности с тем, что, посещая мероприятия воспитательного характера, он не всегда делает правильные выводы, принимает эпизодическое участие в жизни колонии. Считает такие формулировки некорректными, поскольку мог пропустить мероприятия по причине работы в ночные смены. Отмечает, что большинство взысканий было получено в начале срока отбывания наказания, они вынесены без заключения комиссии, не зафиксированы видеорегистратором, о многих нарушениях он не знал и не имел возможности их обжаловать, в связи с чем их наличие необоснованно учтено судом. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что наличие взысканий у осужденного само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Балашова А.В., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Балашов А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, согласно представленной характеристике и представленным материалам, Балашов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 21.11.2019, до этого содержался в следственных изоляторах, за время отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически, прошел обучение и получил специальности, вину признал полностью, иска не имеет, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Балашова А.В. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 19 наложенных взысканий (последнее от 01.08.2023) в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор (закрыл смотровой глазок, отказался назвать уставные данные, не выполнил обязанности по камере, занавесил спальное место, не выполнил команду «отбой», не вышел на утреннюю физическую зарядку, курил в не отведенном месте, нарушил форму одежды и распорядок дня и др.,), последний четыре взыскания не сняты и не погашены.

Несмотря на то, что большая часть взысканий сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в его поведении.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Балашов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Балашов А.В. в настоящий период твердо встал на путь исправления, достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Балашова А.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Приведенные осужденным доводы о его несогласии с действиями и решениями администрации исправительного учреждения, выразившимися в не уведомлении о наложенных взысканиях, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может быть осуществлена лишь по правилам главы 22 КАС РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не оспаривал обоснованность и законность наложенных взысканий, на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они не отменены, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с изложенными в характеристике сведениями относительно его поведения за время отбывания наказания, являются его субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года в отношении осужденного Балашова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий