УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001961-51
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4442/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сетяйкина Ивана Римовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1746/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Сетяйкина Ивана Римовича к Кадибагандову
Муртазе Алиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Кадибагандова Муртазы Алиевича (паспорт ***) в
пользу Сетяйкина Ивана Римовича (паспорт ***) стоимость восстановительного
ремонта в размере 525 150 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического
исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, начисляя на сумму долга в размере 525 150 руб.,
расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 900 руб., расходы по
направлению телеграммы в размере 203 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 1050 руб., государственную пошлину в размере 8 451 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска Сетяйкину Ивану
Римовичу – отказать.
Взыскать с Сетяйкина Ивана Римовича (паспорт ***) и
Кадибагандова Муртазы Алиевича (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577) расходы по оплате экспертизы по 32 450 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сетяйкина
И.Р., его представителя Разиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Кадибагандова М.А., его представителя Хигера М.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетяйкин И.Р. обратился в суд с иском к Кадибагандову М.А. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***.
20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а
также автомобиля Volkswagen
Multivan, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Кадибагандовой М.Р., под управлением Кадибагандова М.А.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения. Также в ДТП пострадал
пассажир автомобиля KIA RIO Шарапова В.С.
Виновным в ДТП является водитель Кадибагандов М.А., гражданская
ответственность которого застрахована не была. Его гражданская ответственность
на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился в ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет
972 367 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости (далее – УТС) –
91 260 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере 1 050 300 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму ущерба в размере 1 050 300 руб. с момента вынесения решения
суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправление
телеграммы в размере 406 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в
размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 13 520 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Кадибагандова М.Р., Шарапова В.С., АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сетяйкин И.Р. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии
обоюдной вины участников ДТП в размере 50 % каждого.
Указывает, что в соответствии с заключением проведенной по
делу судебной экспертизы ответчик, своевременно реагируя на внезапное изменение
направления движения попутного транспортного средства, имел техническую
возможность предотвратить наезд на неосвещенный автомобиль, принадлежащий
истцу, в связи с чем действия ответчика не соответствовали требованиям абз. 2
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, а также пояснения
ответчика по обстоятельствам ДТП, он должен нести ответственность в большей
степени, чем установленная судом степень вины в размере 50 %.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не
отражены в обжалуемом решении суда пояснения свидетеля Шараповой В.С., которая
в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем истцу,
из пояснения которой следует, что в момент столкновения автомобиль находился в
рабочем состоянии и габаритные огни у автомобиля горели спереди и сзади.
Кроме того, свидетель Шарапова В.С. указала, что после ДТП
она пыталась включить видеорегистратор. В соответствии с актами специализированных
сервисных центров от 15.06.2023 и 16.06.2023 информация с цифрового носителя
была восстановлена. Исходя из восстановленной видеозаписи за время остановки
встречные автомобили отсутствовали, а попутные транспортные средства проехали
за 6 секунд до столкновения автомашин, в связи с чем считает, что помех для
обзора водителю Кадибагандову М.А. не имелось.
Полагает, что определенная судом степень его вины в
произошедшем ДТП в размере 50% является несоразмерной допущенному истцом
нарушению п. 12.1 Правил дорожного движения РФ о запрете остановки
транспортного средства не на обочине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.08.2022 г. в 21 час 00
минут *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Шараповой
В.С., и под управлением Сетяйкина И.Р., и автомобиля Фольксваген мультивен,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве
собственности Кадибагандовой М.Р., и под управлением Кадибагандова М.В.
Судом установлено, что столкновение произошло при следующих
обстоятельствах: водитель Кадибагандов
М.А., управляя автомобилем Фольксваген мультивен, государственный
регистрационный номер ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ, допустил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер
***, под управлением Сетяйкина И.Р., находившийся в состоянии остановки в
темное время суток на неосвещенном участке дороге вне населенного пункта. В
результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД
России «Чердаклинский» от 20.08.2022 по данному факту отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении.
В судебном заседании водитель автомобиля Фольксваген
мультивен Кадибагандов М.А. оспаривал свою вину, ссылался на то, что в данном
происшествии имеется вина и истца, так как последний не обозначил свое
транспортное средство на проезжей части на время остановки и не съехал на
обочину, чем создал ему препятствия.
Для определения стоимости причиненного истцу ущерба в данном
ДТП и определения соответствия действий обоих водителей требованиям Правил
дорожного движения РФ, определением суда первой инстанции от 11.05.2023
назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 09.06.2023 года в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КИА РИО, государственный
регистрационный номер ***, Сетяйкин
И.Р., намереваясь осуществить в тёмное время суток остановку на неосвещённом
участке дороги вне населенного пункта, должен был руководствоваться требованиями
пунктов 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
истца Сетяйкина И.Р. водитель автомобиля Фольксваген мультивен, государственный
регистрационный номер ***, Кадибагандов
М.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
ответчика Кадибагандова М.А. он, как водитель автомобиля Фольксваген мультивен
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия
водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер ***,
Сетяйкина И.Р. не соответствовали требованию пункта 12.1 Правил дорожного
движения, а также не соответствовали требованию п. 19.3 Правил, если не были
включены габаритные огни.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
истца Сетяйкина И.Р. действия водителя автомобиля Фольксваген мультивен
Кадибагандова М.А. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям пунктов 1.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
ответчика Кадибагандова М.А. его действия, как водителя автомобиля Фольксваген
мультивен не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
истца Сетяйкина И.Р., когда на остановившемся автомобиле КИА РИО, были включены не только габаритные огни, но и
аварийная световая сигнализация, его действия, как водителя данного автомобиля,
являлись безопасными и не находятся, с экспертной точки зрения, в причинной
связи с ДТП.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
ответчика Кадибагандова М.А. действия водителя автомобиля КИА РИО Сетяйкина
И.Р. не являлись безопасными, находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с последующим наездом, так как являются необходимым
условием его возникновения.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
истца Сетяйкина И.Р., возможность избежать наезда, заключалась, с технической
точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Фольксваген мультивен
Кадибагандовым М.А. при движении перед происшествием требований пунктов 1.5,
9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям
ответчика Кадибагандова М.А. он, как водитель автомобиля Фольксваген мультивен,
своевременно реагируя на внезапное изменение направления движения попутного
транспортного средства, имел техническую возможность предотвратить наезд на
препятствие – неосвещённый автомобиль
КИА РИО, государственный регистрационный
номер ***.
Как следует из административного материала и установлено
экспертом, данное ДТП произошло в темное
время суток, ширина проезжей части согласно схеме ДТП, составляет 22 метра,
ширина правой обочины составляет 1,8 м. При
этом ДТП произошло на проезжей части дороги, а не на обочине.
Кроме того, экспертом
исследован представленный в материалы дела оптический диск, на котором
был представлен обзорный вид места рассматриваемого ДТП – на заднем плане видно здание аэропорта
«Ульяновск-Восточный». На фотоизображениях
был представлен и узловой вид на место ДТП.
Как следует из данных фотоизображений и установлено
экспертом, дорога на месте ДТП не имела
явно выраженного кювета, примыкающая к проезжей части обочина плавно
переходила в травянистую растительность за пределами дорожного полотна. При этом
в момент ДТП трава была скошена на сравнительно малую высоту.
Согласно п.12.1 (абзац 1) ПДД РФ остановка и стоянка
транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее
отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Учитывая изложенное,
а также принимая во внимание имевшиеся дорожные и метеорологические
условия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,
что истец имел возможность остановить автомобиль за пределами проезжей части без какого-либо риска
его опрокидывания.
Кроме того, в соответствии с п.19.3 ПДД РФ при остановке и
стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях
недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены
габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным
огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние
противотуманные фонари.
Проверяя довод Сетяйкина И.Р. о том, что при остановке
автомобиля на проезжей части им были включены габаритные огни на автомобиле, а
также были включены фары ближнего света
и световая аварийная сигнализация, в
суде апелляционной инстанции с участием эксперта *** обозревалась и исследовалась представленная истцом видеозапись с видеорегистратора. Однако,
доказательств тому, что истцом были выполнены предписания пункта 19.3 ПДД РФ, в
данной видеозаписи не имеется. Эксперт ***, исследуя представленную на
обозрение видеозапись в суде апелляционной инстанции, пояснил, что исходя из
представленной видеозаписи, габаритные огни на автомобиле истца включены не
были, задние противотуманные фары на
автомобиле не горели. Кроме того,
эксперт *** пояснил, что при включении световой аварийной сигнализации
происходит периодическое «мерцание» света, что в данном случае не наблюдается.
Исследуя далее видеозапись, экспертом
также отмечено, что из нее не следует, что после происшествия указанная на
видеозаписи истцом трава от его автомобиля освещается габаритными огнями от его
автомобиля.
Таким образом, факт освещения травы не доказывает факт
включения габаритных огней в автомобиле истца.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами
доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемое событие
явилось следствием невыполнения и
водителем автомобиля Фольксваген мультивен Кадибагандовым М.А. требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. Несоответствие действий водителя
автомобиля Фольксваген мультивен
требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые выражаются в том,
что водитель Кадибагандов М.А. двигался при включенном ближнем свете фар со
скоростью, которая не соответствует расстоянию видимости в направлении движения
автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Сетяйкина И.Р. и
Кадибагандова М.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что
Кадибагандов М.А. должен нести
ответственность в большей степени, чем установлена судом, судебной коллегией
отклоняются.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением проведенной по
делу судебной экспертизы ответчик, своевременно реагируя на внезапное изменение
направления движения попутного транспортного средства, имел техническую
возможность предотвратить наезд на неосвещенный автомобиль, принадлежащий
истцу, в связи с чем действия ответчика не соответствовали требованиям абз. 2
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не
являются основанием к отмене решения суда.
Эксперт *** в судебном заседании апелляционной
инстанции пояснил, что поскольку
отсутствуют точные данные о скорости движения автомобиля Фольксваген мультивен,
вывод о технической возможности водителем Кадибагандовым М.А. предотвратить
наезд на автомобиль истца не представляется возможным.
Кроме
того, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и
представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих
водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием. При этом вина водителя Сетяйкина И.Р. основана на представленных
в материалы дела доказательствах.
При
таких обстоятельствах, когда установлена в совершении ДТП обоюдная вина
водителей Сетяйкина И.Р. и Кадибагандова М.А., суд пришел к верному выводу о
том, что возмещению подлежит 50% от суммы ущерба.
Приведенные
доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание и не
отражены в обжалуемом решении суда пояснения свидетеля Шараповой В.С., которая
в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле; из пояснения
свидетеля следует, что в момент
столкновения автомобиль находился в рабочем состоянии и габаритные огни у
автомобиля горели спереди и сзади, также не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку пояснения данного свидетеля опровергаются
установленными по делу доказательствами, в том числе, экспертным заключением и
пояснениями эксперта *** данными им в судебном заседании в суде первой инстанции
и в суде апелляционной инстанции.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об обоюдной вине истца и ответчика в данном ДТП (50%), поскольку он
сделан в результате тщательного анализа действий участников ДТП.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетяйкина Ивана
Римовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.