УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000136-76
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-4424/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года
по гражданскому делу № 2-1-154/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Согласие» к Пантюшину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке
регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П. пояснения Пантюшина
А.Е., его представителя Фалина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Пантюшину
А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В
обоснование исковых требований указано, что 19.08.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda
Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением Алимбекова
Р.Х., а также автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Пантюшина А.Е.
В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia были
причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Пантюшин А.Е.
Гражданская
ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована
в ООО «СК «Согласие», гражданская
ответственность Алимбекова Р.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Документы
по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Алимбеков
Р.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачены денежные
средства в размере 100 000 руб.
Истец,
реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера
ущерба, направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставление
транспортного средства ГАЗ 3302 для
осмотра.
Однако,
в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем
составлен соответствующий акт.
Ответчик о причинах
невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не
уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в случае неисполнения
решения суда просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день
неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до
фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 84 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Алимбеков Р.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
исследовано обстоятельство об извещении ответчика о необходимости представления
транспортного средства для осмотра. При этом собственник автомобиля,
участвовавший в ДТП, по требованию страховщика обязан предоставить автомобиль
для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих
дней со дня получения данного требования.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о
необходимости предоставления автомобиля на осмотр на адрес, указанный им в
извещении о ДТП. Отмечает, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,
доставленных по указанному им адресу, а сообщения считаются полученными.
Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не
доказано, что в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр
были нарушены интересы общества. Указывает, что нарушение прав выразилось в
лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в
результате ДТП повреждений, а также сопоставить повреждения автомобилей для
исключения мошеннических действий.
Считает, что непредставление автомобиля виновником на осмотр
не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового
возмещения, а осмотр автомобиля может быть произведен после осуществления
страховой выплаты. При этом возможность предъявления регрессных требований к
причинителю вреда установлена в качестве ответственности за неисполнение
требования страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы
транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по
требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны
представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения
такого требования.
Для
обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы
транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных
средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия.
В
соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия указанное лицо в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при
использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении
транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования
направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность
потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда,
имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном
происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих
же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования
в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю
вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из материалов дела следует, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный
регистрационный номер ***, которым управлял водитель Алимбеков Р.Х. и с
участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Пантюшина
А.Е.
Документы по факту
дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО
оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем
свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою
очередь, подписано участниками данного ДТП.
Виновным в данном происшествии был признан водитель
автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, Пантюшин А.Е., который в судебном
заседании свою вину не оспаривал.
В результате данного происшествия автомобиль средства Skoda
Octavia, государственный регистрационный
номер ***, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda
Octavia, государственный регистрационный
номер ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца
автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ***, - в ООО СК «Согласие».
29.08.2022 владелец автомобиля Алимбеков Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховой компанией составлен акт о страховом случае №***,
определена сумма страхового возмещения – 91 500 руб.
Из платежных поручений №*** от 15.09.2022, №*** от
16.11.2022 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному происшествию
потерпевшему Алимбекову Р.Х. выплатило страховое возмещение в размере
100 000 руб.
При этом ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Рогосстрах»
убытки размере 100 000 руб., что следует из платежного поручения №*** от
06.12.2022.
29.08.2022 ООО «СК «Согласие» направило Пантюшину А.Е. телеграмму с извещением о
направлении на проведение осмотра автомобиля, который должен состояться 31.08.2022 по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, Пантюшин А.Е.
телеграмму не получил. При этом имеется отметка о том, что телеграмма
Пантюшину А.Е. по адресу: ***, не доставлена, Пантюшин А.Е. по указанному
адресу не проживает.
Таким
образом, данное уведомление (телеграмма) не было доставлено в адрес Пантюшина
А.Е. в отсутствие какой-либо недобросовестности с его стороны.
Кроме
того ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований сослался на
готовность представить автомобиль для осмотра.
Исходя
из вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что в
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для
страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником
дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а
также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах»
сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового
возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО.
При
таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у
суда первой инстанции не имелось.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на правильном применении норм материального и процессуального законодательства,
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая
оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство
об извещении ответчика о необходимости представления транспортного средства для
осмотра; собственник автомобиля, участвовавший в ДТП, по требованию страховщика
обязан предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой технической
экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования,
судебной коллегией отклоняются.
По
смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона
об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу
потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели
достоверного установления наличия страхового случая и определения размера
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При
неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в
силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания
закона как регрессное.
При
этом основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности
по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное
неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении
транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме
реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая
и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Поскольку
непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения
осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая
признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная
коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В
данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а
являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой
направленности.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что в связи с
непредставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр были нарушены интересы
общества; нарушение прав выразилось в лишении истца возможности проверить
достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений, а также
сопоставить повреждения автомобилей для исключения мошеннических действий,
судебной коллегией также отклоняются.
Приведенные доводы жалобы о том, что нередставление
автомобиля виновником на осмотр не освобождает страховую компанию от
обязанности по выплате страхового возмещения, а осмотр автомобиля может быть
произведен после осуществления страховой выплаты; возможность предъявление
регрессных требований к причинителю вреда установлена в качестве
ответственности за неисполнение требования страховой компании о предоставлении
автомобиля на осмотр, не являются основанием к отмене по сути правильного
решения суда.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.