УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004257-87
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4415/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Биктимеровой Анны Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 23
июня 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-7/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Биктимеровой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (ИНН 6454104555) в
пользу Биктимеровой Анны Евгеньевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда
в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные
расходы в размере 11 589 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг
представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Биктимеровой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Ренессанс-С» о защите прав потребителей, взыскании судебных
расходов, в остальной части, отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (ИНН 6454104555) в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истицы Дьяконовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО Ренессанс-С» - Стативка Т.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонтьева А.И., полагавшего отмене
решения в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Биктимерова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (далее - ООО «Ренессанс-С») о
защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2019
между ней и ООО «Ренессанс-С» был заключен договор на оказание платных
медицинских услуг на выполнение оперативных вмешательств. Стоимость медицинских
услуг составила 358 000 руб.
Операция была необходима истице по медицинским показаниям в
связи с ***, которая подразумевала ***.
По результатам проведенной 31.05.2019 лечащим врачом Круглым
В.В. операции не была исправлена ***, к тому же в процессе операции возникли
сложности, которые привели к ***.
В связи с неудовлетворительным результатом и врачебной
ошибкой между сторонами была достигнута
договоренность о проведении повторной операции.
30.09.2019 была проведена повторная операция также
некорректно, поскольку спустя 6 месяцев после ее проведения ***, что
спровоцировало повторное регулярное ***, в связи с чем возникла необходимость
постоянного *** и наблюдения.
Некорректно проведенная операция привела к ухудшению
состояния здоровья, вызвала ***
Она (истица) была вынуждена обратиться в АО «Институт
пластической хирургии и косметологии» в целях устранения последствий
проведенной ООО «Ренессанс-С» операции.
27.05.2021 между ней и АО «Институт пластической хирургии и
косметологии» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в
стационарных условиях № ***, стоимостью 762 000 руб.
При проведении операции был выявлен ***, а также то,
что в ходе проведения повторной операции
30.09.2019 врачом Круглым В.В. не был ***, что не соответствует нормам
проведения оперативных вмешательств и является причиной негативных последствий.
Также врачом Круглым В.В. были проведены следующие
манипуляции: ***, которые не принесли
должных результатов.
Болезненное состояние *** сопровождалось постоянным ***.
Перенесенный *** выявился ***, которое сопровождалось невыносимой болью внутри.
После проведения неудачной операции в *** скапливалось ***, в связи с чем
приходилось постоянно ее выкачивать путем
хирургического вмешательства.
В добровольном порядке
ее требования ответчиком не были исполнены.
Уточнив исковые
требования, истица просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по
договору на оказание платных медицинских услуг при выполнении инванзивных
(оперативных) вмешательств от 31.05.2019 в размере 358 000 руб.,
уплаченные денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг
в стационарных условиях № *** от 27.05.2021 в размере 762 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также
дополнительные расходы, связанные с прохождением УЗИ и иных процедур, а также
транспортные расходы и расходы за проживание в *** в размере 209 811 руб.
10 коп., дополнительные расходы за проезд и проживание в отеле в размере 25 309 руб. 95 коп., в
том числе за проживание в гостинице в *** в размере 13 720 руб., за проезд
на поезде в *** в размере 3405 руб. 20 коп., за перелет из *** в размере 5916
руб., за проживание в гостинице в размере 2268 руб. 75 коп. в связи с
проведением по делу судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в
размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области, Круглый В.В., АО «Институт пластической хирургии и
косметологии», Захарова В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Биктимерова А.Е. просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с
ответчика денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу по
договору от 31.05.2019 в размере 210 000 руб., принять по делу новое
решение.
Не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных
средств по договору на оказание платных медицинских услуг при выполнении
инванзивных (оперативных) вмешательств от 31.05.2019 в размере 358 000
руб.
Указывает, что после проведенной операции она соблюдала все
рекомендации лечащего врача, однако была
вынуждена уехать через три дня по причине того, что в *** у нее находилось двое
несовершеннолетних детей, которых не с кем было оставить. При этом она
продолжала выполнять все рекомендации, но ее состояние не улучшалось.
Считает необоснованными и не соответствующими действительности
доводы ответчика о том, что она была предупреждена о возможных последствиях
хирургического вмешательства. Указывает, что она была ненадлежащим образом
информирована о всех негативных последствиях операции, поскольку документы, в
том числе согласие на проведение операции, она подписала непосредственно перед
началом ее проведения. Полагает, что она также не была предупреждена о
вероятности осложнений в виде образования *** При этом отмечает, что на момент
проведения операции и после нее она ***, соблюдала гигиену и рекомендации
врача, а ***, которые могли спровоцировать ***, у нее отсутствовали.
Указывает, что из заключения, подготовленного по результатам
проведения судебно-медицинской
экспертизы, следует, что медицинская услуга была оказана ответчиком
ненадлежащим образом, поскольку протокол проведения операций от 31.05.2019 не
содержит указание на количество установленных ***. Также в указанном протоколе
отсутствуют сведения о том, проводилось ли ***. При этом протокол операции
является документом, который в обязательном порядке оформляется в соответствие
с положениями Приказа № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки
качества медицинской помощи».
Кроме того, отмечает, что с ней не был согласован размер и
форма ***, что подтверждается медицинской картой, в которой отсутствуют
сведения об обосновании выбора объема установленных ***.
Считает, что изложенное свидетельствует о низком
профессиональном уровне ее лечащего врача и ненадлежащем ведении медицинской
документации.
Полагает, что потраченные ей денежные средства за проведение
инвазивных вмешательств в общем размере 210 000 руб. согласно приложению №
2 к договору от 31.05.2019 подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Ренессанс-С» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских
и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации,
жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из
содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по
общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно
пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это
состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
В
силу статьи 4 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны
здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны
здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи.
Медицинская
помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования (части 1,2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Следовательно,
при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное
право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной
медицинской помощи. Поэтому в случае неполучения качественной медицинской
помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья,
физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в
силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан,
указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда
здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате
некачественного оказания медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между
Биктимеровой А.Е. (потребитель) и ООО «Ренессанс-С» (исполнитель) был заключен
договор на оказание платных медицинских услуг на выполнение инванзивных
(оперативных) вмешательств.
Согласно условиям договора исполнитель оказывает потребителю
следующие медицинские услуги: ***.
Согласно п.4.1 договора
стоимость платных медицинских услуг определяется по прейскуранту,
действующему на момент оказания
медицинской услуги и составляет 358 000 руб.
Из медицинской карты стационарного больного Биктимеровой
А.Е. следует, что она поступила в ООО
«Ренессанс-С» 31.05.2019, выписана 01.06.2019, ей поставлен диагноз: ***.
Состояние после *** от 2014 года. ***.
31.05.2019 Биктимеровой А.Е. в ООО «Ренессанс С» проведена
операция №***: ***. ***.
Из выписного эпикриза ООО «Ренессанс-С» от 01.06.2019
следует, что у Биктимеровой А.Е. ранний
послеоперационный период протекал без осложнений, проводилась *** терапия,
профилактика *** ***. В лечении в условиях стационара не нуждается.
Выписывается на амбулаторное лечение. При этом пациентке даны рекомендации, с
которыми она пациентка ознакомлена под роспись.
30.09.2019 Биктимерова А.Е. вновь поступила в ООО
«Ренессанс-С» в плановом порядке, ей был поставлен диагноз при поступлении: ***
***
Диагноз заключительный клинический основной: ***.
30.09.2019 Биктимеровой А.Е. в ООО «Ренессанс С» выполнялось
оперативное лечение: ***.
Из выписного эпикриза ООО «Ренессанс-С» от 05.10.2019
следует, что Биктимерова А.Е. в лечении в условиях стационара не нуждается.
Выписывается на амбулаторное лечение. Даны рекомендации, с которыми пациентка
ознакомлена под роспись.
27.05.2021 между Биктимеровой А.Е. поступает и АО «Институт пластической хирургии и косметологии»
был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных
условиях № ***.
В соответствии с п.1.2 договора потребитель поручает, а исполнитель обязуется
оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в предварительном
счете № *** от 27.05.2021: ***.
В указанном медицинском учреждении Биктимеровой А.Е.
выполнено лечение: ***
При выписке Биктимеровой А.Е. были даны рекомендации, с которыми истица была
ознакомлена.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что медицинские услуги в ООО «Ренессанс-С» ей
оказаны некачественно, при этом полагала, что для устранения некачественно
выполненных операций она была вынуждена обратиться в АО «Институт пластической
хирургии и косметологии», в результате этого она понесла дополнительные
расходы, а также она понесла нравственные и физические страдания.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления
обстоятельств о качестве медицинской помощи, оказанной истице, назначена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО «Региональный медико-правовой центр».
Из выводов заключения экспертов АНО «Региональный
медико-правовой центр» № *** от 27.03.2023 следует, что на данный момент
отсутствуют клинические рекомендации по ***, утвержденные Министерством
здравоохранения РФ.
При этом, как следует из заключения экспертов, 31.09.2019
Биктимерова А.Е. поступила в стационар
клиники ООО «Ренесансс-С» с диагнозом: ***.
В клинике были заполнены заявление об информированном
согласии на операцию на ***, расписка пациентки о понимании ее личной
ответственности за результаты лечения, информированное, осознанное и
добровольное согласие пациентки на операцию ***, информированное, осознанное и
добровольное согласие пациентки на операцию ***, информированное, осознанное и
добровольное согласие на операцию ***, информированное согласие «***», что
является соблюдением требований ФЗ № 323 «Об охране здоровья граждан» и Закона
РФ «О защите прав потребителей».
31.05.2019 Битимеровой А.Е. выполнена операция № ***. ***.
Госпитализирована для оперативного лечения.
В клинике были заполнены заявление Биктимеровой А.Е. об информированном согласии
на операцию, расписка пациентки о понимании ее личной ответственности за
результаты лечения, информированное, осознанное и добровольное согласие
пациентки на операцию ***, информированное, осознанное и добровольное согласие
пациентки на операцию *** от 30.09.2019, что является соблюдением требований ФЗ
№ 323 «Об охране здоровья граждан» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
30.09.2019 в условиях стационара ООО «Ренессанс-С» локально:
***
30.09.2019 Биктимеровой А.Е. была выполнена повторная
операция №***: ***
Истица выписана из медицинского учреждения 05.10.2019.
15.06.2019 по данным протокола ультразвукового исследования ***
Биктимеровой А.Е. были выявлены признаки
***.
28.01.2021 выполнена магнитно-резонансная томография *** -
МР признаки ***.
19.07.2021 Биктимерова А.Е. поступила в АО «Институт
пластической хирургии и косметологии», где ей выполнена операция:***. Послеоперационный период: без
осложнений.
Экспертами указано, что во время данной операции
установлено, что целостность *** справа и слева у Биктимеровой А.Е. не
нарушена.
Также отмечено, что проведенная операция Биктимеровой А.Е.
в АО «Институт пластической хирургии и
косметологии» не является операцией по
устранению недостатков некачественно выполненной операции и повторной операции
ООО «Ренессанс-С».
При этом экспертами указано, что в медицинских документах, составленных в ООО
«Ренессанс-С», отсутствуют указания о том, какой формы *** использовались при
проведении первой операции в клинике 31.05.2019, что является дефектом ведения
медицинской документации. Согласно данным научной литературы, указанной выше,
именно *** формы *** способны к ***.
Также в медицинских документах отсутствуют данные о проведении измерения
дистанции максимального (но комфортного для пациентки) *** являющегося основным
показателем для определения объема ***, что является дефектом осуществления
диагностики.
Однако, как указано экспертами, между вышеуказанными
дефектами ведения медицинской документации, диагностики и развитием у пациентки
*** отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции согласился с выводами комиссионной
судебно-медицинской экспертизой АНО «Региональный медико-правовой центр» №*** от 27.03.2023, приняв во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертным
учреждением в установленном законом порядке на основании определения суда,
эксперты имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж
работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении
последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации с учетом представленной истцом медицинской
документации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная
заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов,
суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
Доводы истицы относительно необоснованного отказа судом в
удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика денежных
средств за некачественно оказываемую медицинскую услугу по договорам на
оказание платных медицинских услуг, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что
медицинские услуги ответчиком оказаны истцу с существенными недостатками,
материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные выше нормы прав,
установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции, руководствуясь выводами судебной медицинской экспертизы,
соответствующей положениям ст. 86 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика
суммы за оказанную медицинскую услугу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела
существенных недостатков при проведении истице операции не установлено.
Требования истицы о взыскании с ответчика произведенных ею
расходов на проведение последующей пластической операции не подлежат
удовлетворению в связи с недоказанностью при рассмотрении дела обстоятельств
причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика и причинно-следственной
связи между проведенной ответчиком операцией и последующей пластической
операцией истицы в другом медицинском учреждении, а также не имеется правовых
оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с
прохождением истицей иных медицинских процедур, а также понесенных ею расходов
за проживание в *** , поскольку условия договора с обеих сторон выполнены.
В
силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе
с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО
«Региональный медико-правовой центр» №*** от 27.03.2023 обнаружены недостатки
ведения ответчиком медицинской документации, а также недостатки в осуществлении
диагностики, которые не оказали влияния на лечение истицы и его последствия.
В
соответствии с п. 52 Правил предоставления медицинскими
организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет
ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В
связи с нарушением прав истицы, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в связи с тем, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны
медицинские услуги по оформлению медицинской документации Биктимеровой А.Е.,
что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что
истица, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации
морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Суд
первой инстанции счел обоснованным размер компенсации морального вреда в
20 000 руб., указав, что данный размер является достаточной компенсацией
переживаний, понесенных Биктимеровой А.Е.
Судебная
коллегия по гражданским делам, учитывая наличие правовых оснований для
возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда,
причиненного истице в результате дефектов при оформлении медицинской
документации и дефектов осуществления диагностики Биктимеровой А.Е., не может
согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно
заниженным.
Как
было указано выше, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Из
изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой
компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы
компенсации.
Следовательно,
если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то
ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В
противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы
означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному
результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к
его правам.
Вместе
с тем, установленный судом размер компенсации морального вреда, несоразмерен
тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены Биктимеровой
А.Е. в связи с недостатками при оказании
ей медицинской услуги, заключающей в неправильном оформлении медицинской
документации, а также в связи с наличием дефектов при осуществлении диагностики. Так, при определении размера компенсации
морального вреда судом не учтены в полной мере индивидуальные особенности
личности истицы, ее возраст и наличие на иждивении несовершеннолетних детей,
состояние ее здоровья.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истицы, судебная коллегия учитывает, что неправильное оформление медицинской
документации, хотя и не находящееся в прямой причинной связи, наличие дефектов
при определении диагноститки вызвало у истицы состояние эмоционального
расстройства, сильные переживания.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства и заслуживающие внимания обстоятельств, влияющие
на оценку размера компенсации морального вреда, принимаемые во внимание
судебной коллегией, а также индивидуальные особенности истицы Биктимеровой
А.Е., характер и обстоятельства причинения ей физических страданий, негативные
эмоции и переживания, характер защищаемого права истицы и степень ее физических
и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также
учитывая, что компенсация морального вреда, по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не должна носить формальный характер, ее целью является реальная
компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия
полагает необходимым увеличить размер присужденной Биктимеровой А.Е.
компенсации морального вреда до 60 000 рублей.
Такой
размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру
причиненного вреда истице, требованиям разумности и справедливости, в связи с
чем решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда,
взысканного с ООО «Ренессанс-С» в пользу
Биктимеровой А.Е., подлежит отмене.
При
этом судебная коллегия считает, что истребуемая истицей сумма компенсации
морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенной,
основанной на субъективной оценке истицей
о приемлемом для нее размере морального вреда.
Таким
образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а компенсации морального вреда, подлежит
взысканию с ответчика в 60 000 руб.
В
соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная
коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Вместе
с тем, отменяя решение суда в части размера морального вреда, судебная коллегия
полагает необходимым также отменить решение суда и в части размера
взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с
положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в сумме 30 000 руб.
Доводы
жалобы Биктимеровой А.Е. о том, что после проведенной операции она соблюдала
все рекомендации лечащего врача, однако
была вынуждена уехать через три дня по причине того, что в *** у нее
находилось двое несовершеннолетних детей, которых не с кем было оставить; она
продолжала выполнять все рекомендации, но ее состояние не улучшалось, не
являются основанием к отмене по сути правильного решения суда в части.
Приведенные
доводы жалобы Биктимеровой А.Е. относительно необоснованного вывода суда о том,
что она была предупреждена о возможных последствиях хирургического
вмешательства; она была ненадлежащим образом информирована о всех негативных
последствиях операции, поскольку документы, в том числе согласие на проведение
операции, она подписала непосредственно перед началом ее проведения, судебной
коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленными в
материалы дела письменными доказательствами, в частности, заявлениями об
информированном согласии на операцию от 31.05.2019, распиской Биктимеровой А.Е.
о понимании ее личной ответственности за результаты лечения, о согласии
пациентки на операцию (***), о согласии
на операцию – ***, о согласии на
операцию – ***, о согласии на операцию ***.
Во всех документах истица указывала на то, что каждый документ она подписывает
сознательно, находясь в здравом уме, прочитав его лично. При этом никто не
оказывал на нее ни морального, ни психологического, ни иного воздействия.
Кроме
того, истицей было подписано информированное согласие на установку ***. В указанном документе
истица была проинформирована об общих хирургических рисках и специфических
рисках, связанных с ***
Таким
образом, истица была проинформирована о
предоставляемых услугах, ей были разъяснены возможные неблагоприятные
последствия медицинского вмешательства, с чем истица также согласилась,
поставив свою подпись в информационном согласии на проведении операции.
Доводы
жалобы Биктимеровой А.Е. о том, что медицинская услуга оказана ей ответчиком
ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное
обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и
опровергается выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной
экспертами АНО «Региональный медико-правовой центр».
То
обстоятельство, что протокол проведения операций от 31.05.2019 не содержит
указание на количество установленных ***, также не является основанием для
удовлетворения заявленных требований Биктимеровой А.Е. в полном объеме, поскольку согласно выводам
комиссии медицинских экспертов истице оказаны медицинские услуги надлежащим
образом, при этом предметом исследования данной экспертизы являлась, в том
числе, вся медицинская документация на имя
Биктимеровой А.Е., материалы гражданского дела, эксперты были надлежащим
образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
ст. 307 УК РФ. При этом обратного суду не представлено.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального
права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем основанием для полного
удовлетворения заявленных истицей требований, не являются.
При
изложенных обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда и
взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения, о взыскании с ООО
«Ренессанс-С» в пользу Биктимеровой А.Е. компенсации морального вреда в размере
60 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года в части взыскания
компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (ИНН 6454104555) в
пользу Биктимеровой Анны Евгеньевны (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере
60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.