УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000374-23
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №33-4403/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосиной Екатерины Вячеславовны
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023
года, по гражданскому делу № 2-1-382/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Сосиной Екатерины Вячеславовны к Сосину
Александру Александровичу, МО МВД России «Димитровградский» об освобождении
имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Сосина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Сосину А.А., МО МВД России «Димитровградский» об
освобождении имущества от ареста.
В обоснование
исковых требований указала, что с 16 июня 2006 г. по настоящее время состоит в
браке с ответчиком Сосиным А.А.
19 июля 2021 г. на
подаренные ей родителями денежные средства приобрела автомобиль марки «Лада 111830»,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 160 000 руб.
Постановлением Мелекесского районного суда от 12 мая 2023 г. на основании
ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» по уголовному делу
№***, возбужденного в отношении подозреваемого Сосина А.А., на указанный автомобиль
наложен арест.
Автомобиль, на который наложен арест является ее личной собственностью,
поскольку приобретен на денежные средства, полученные в дар от родителей, а,
следовательно, не является совместно нажитым имуществом, и ответчику Сосину А.А. не принадлежит.
Просила освободить автомобиль марки «Лада 111830»,
государственный регистрационный номер ***, от ареста, наложенного постановлением Мелекссского районного суда от 12
мая 2023 г.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сосина Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым
удовлетворить заявленные ею требования.
Отмечает, что Сосин
А.А. не был допущен к управлению спорным автомобилем. Свидетели Л*** Л.С. и Р***
Г.С. подтвердили факт дарения денежных средств на приобретение автомобиля ее
(истицы) родителями. Полагает, что наличие между истицей и свидетелями
родственных связей не может являться основанием для отказа в принятии данных показаний
судом.
На основании
вышеизложенного считает доказанным факт принадлежности ей спорного автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Сосина Е.В. и Сосин А.А. с 16 июня 2006 г. по настоящее время
состоят в браке. В период их брака был приобретен автомобиль
марки «Лада 111830», государственный регистрационный номер ***, 2010 года
выпуска, который зарегистрирован на Сосину Е.В.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала, что автомобиль марки «Лада 111830», государственный регистрационный номер ***, является
ее собственностью, поэтому не подлежит аресту в рамках уголовного дела,
возбужденного в отношении Сосина А.А.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Сосиной Е.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и
взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об
освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником, но
обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо
являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества,
на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об
освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со статьей 34 Семейного
кодекса Российской Федерации, имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
10 мая 2023 г.
отделением по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России
«Димитровградский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в отношении Сосина А.А.
Постановлением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 г. в связи с тем, что
санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, а также для
обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества
наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей совместной
собственности Сосину А.А., - автомобиль марки «Лада 111830», государственный
регистрационный номер ***, 2010 года выпуска, зарегистрированный на Сосину
Е.В., которой запрещено отчуждение либо иное распоряжение указанным имуществом на весь период
производства по уголовному делу №***.
Согласно статье
104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть
принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на
основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного
средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении
преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего
Кодекса.
С учетом
вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, оснований
считать, что арест на автомобиль наложен с нарушением требований закона, не
имеется. Порядок наложения ареста не нарушен.
Вопреки доводам
жалобы, истицей не было предоставлено бесспорных доказательств, указывающих на
то, что спорный автомобиль является ее личной собственностью и не является совместно
нажитым имуществом супругов.
Суд первой инстанции
проанализировав доводы истицы по указанному факту верно указал на то, что
последняя по разному описывала факт приобретения спорного автомобиля. Так при
допросе в ходе предварительного расследования, Сосина Е.В. сообщала о
приобретении автомобиля на собственные накопления, в суде первой инстанции
показала, что деньги на покупку ей передал отец.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не
принял во внимание показания свидетелей Л*** Л.С., Р*** Г.С. не могут быть
приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом
свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как
право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При
рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки
указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом верно отмечено, что указанные свидетели
являются родственниками Сосиной Е.В., то есть лицами заинтересованными в исходе
дела.
Представленные
Сосиной Е.В. документы свидетельствуют о наличии у её родителей возможности
накопления денежных средств, вместе с тем не подтверждают ни факта их передачи
Сосиной Е.В., ни факта приобретения ею арестованного автомобиля именно на эти
деньги.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую оценку и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сосиной Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.