УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело №22-1946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 октября 2023
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Волженина В.В., его защитника-адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Борисова
О.В., осужденного Волженина В.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2023 года, которым в
удовлетворении ходатайства осужденного
ВОЛЖЕНИНА Вячеслава Владиславовича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волженин В.В. осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 сентября
2021 года по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 21 сентября 2021 года, окончание срока – 7 марта 2024 года. Неотбытая часть наказания составляла - 6 месяцев 22 дня.
Осужденный Волженин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного
законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Волженин В.В. отбыл установленную часть срока
назначенного наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд в качестве
основания для отказа в удовлетворении ходатайства указал на наличие у Волженина В.В. двух взысканий, но не принял во внимание,
что они сняты в установленном законом порядке. Наличие взысканий само по себе
не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не учтены
их характер, тяжесть, обстоятельства получения, последующее поведение
осужденного.
Также суд учел наличие иска в сумме
201 389 рублей, который в настоящее время осужденным не погашен. Вместе с
тем не дано оценки частичному добровольному погашению Волжениным
В.В. исковых обязательств; отсутствию принудительных удержаний, поскольку
исполнительный лист в колонию не поступал.
Кроме того, осужденный не уклонялся от работ,
но погасить долг в полном объеме не имеет возможности по независящим от него
обстоятельствам. В судебном заседании не исследовались какие-либо сведения о
том, что в настоящее время имеется действующее исполнительное производство, а
также не установлен размер задолженности.
Волженин В.В. вину в содеянном признал, раскаялся,
имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,
неоднократно привлекался к работам согласно ст.106 УИК РФ, выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности.
Не дано надлежащей оценки мнению
администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Волженина В.В., данным о личности осужденного.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Волженин В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство, снятие наложенных взысканий, частичное
добровольное погашение исковых требований из заработной платы, данные о его
личности.
Просит постановление отменить, ходатайство
удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Волженин В.В. и адвокат Борисов О.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просил постановление отменить;
- прокурор Салманов
С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Волженину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Волженин
В.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства защитника осужденного суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего 3 поощрения за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области осужденный переведен 27 октября 2021 года. Трудоустроен. Волженин В.В. имеет грамоту от администрации за
добросовестное выполнение контрактов. Посещает мероприятия воспитательного
характера, старается делать для себя правильные выводы. Вину по приговору
признал. Прошел обучение в ПУ при учреждении, получил специальность. Социальные
связи не утратил.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Волженин В.В. за весь период
отбытия наказания допустил 2 нарушения,
за которые получил взыскания в виде выговоров 14 и 16 ноября 2022 года (нарушение распорядка дня и отказ заправлять
постель по установленному образцу). Приведенные выше взыскания сняты
соответственно 31 марта и 31 мая 2023 года, вместе с тем суд обязан был принять
их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за всё время отбывания наказания.
Проанализировав
поведение осужденного, суд правильно пришел к выводу, что положительно
стабильным поведение Волженина В.В. является на
протяжении 1-го месяца. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку его
поведение, вопреки доводам жалобы, является неустойчивым.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, объективных данных о том, что в настоящее время Волженин
В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде лишения свободы, не имеется.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание
социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Судом первой инстанции верно учтено, в том числе, наличие у Волженина В.В. по приговору иска в сумме 201 389 рублей,
который в настоящее время осужденным не погашен. Добровольное частичное
погашение осужденным материального ущерба потерпевшему, о чем упоминается в
жалобах, чем-либо не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.
Кроме того, не поступление исполнительного листа в администрацию
исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности возмещения
причиненного преступлением ущерба, Волженин В.В.
вправе сам принять все необходимые меры по его поиску, однако, таких
доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Волженина В.В., вопреки всем доводам, изложенным в
апелляционных жалобах, такой совокупности не установлено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2023 года в отношении Волженина Вячеслава Владиславовича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий