УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001763-71

Судья Федосеева С.В.                                                      Дело № 33-4665/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                                      общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1465/2023, по которому постановлено:

 

иск Головковой А.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (ОГРН 1197325006670) в пользу Головковой Алены Викторовны (паспорт ***, выдан ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 407 300 рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов в сумме большей, чем взыскано судом, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Головкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Городская УК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по месту регистрации по адресу: ***.

20.12.2022 примерно в 7 часов 45 минут, выходя из дома по месту своего жительства, она поскользнулась и упала на тротуаре примерно в 2 м от подъезда.

Причиной падения стало ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности его придомовой территории. Территория возле подъезда не была убрана от снега и льда и не посыпана песком.

В результате падения она *** и обратилась в хирургический корпус ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где ей поставили диагноз ***.

В период с 20.12.2022 по 03.02.2023 она проходила амбулаторное лечение.

Бездействием ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, временном ограничении и лишении возможности работать. Физическую боль она испытывает до сих пор, нога отекает, из-за чего она испытывает дискомфорт и неудобства, для левой ноги ей приходится покупать обувь на размер больше. До настоящего времени осуществлять привычный образ жизни она не может.

28.04.2023 ответчик получил претензию истца, вместе с тем, требования добровольно не удовлетворил.

Просила взыскать с ООО «Городская УК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Городская УК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако не применил их к спорным правоотношениям.

Указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитывался объем нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности Головковой А.В., суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного завышения суммы компенсации морального вреда.

Полагает, что вывод суда о присуждении Головковой А.В. суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены мотивы в обоснование размера принужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие - либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Головкова А.В. и прокурор г. Димитровграда Ульяновской области выражают несогласие с ее доводами, полагают решение суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Головкова Алена Викторовна, *** года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: *** (л.д. 12-13, 39)

Указанная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/12) (л.д. 76-80).

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2022 примерно в 7 часов 45 минут Головкова А.В. поскользнулась на площадке перед крыльцом одиннадцатого подъезда многоквартирного дома № *** по *** и упала.

Факт и обстоятельства падения Головковой А.В. подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С*** О.А., М*** И.Ю. и Г*** В.С.

Из медицинской карты амбулаторного больного № *** усматривается, что 20.12.2022 в 10 часов 03 минуты Головкова А.В. обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где ей была выполнена рентгенография, осмотр, гипсовая повязка (л.д. 14).

В результате падения истец получила телесные повреждения в виде ***, в период с 20.12.2022 по 03.02.2023 она находилась на амбулаторном лечении, что следует из представленных медицинских документов (л.д. 14-22, 44-50).

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет управляющая организация - ООО «Городская УК», на основании договора управления многоквартирным домом № *** от 07.10.2021 (л.д. 58-62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории, Головкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств правильно определил фактические обстоятельства дела, надлежащего ответчика по настоящему спору и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Городская УК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 51‑55).

Исходя из условий договора № *** от 07.10.2021, ООО «Городская УК» обязано обеспечивать организацию зимней уборки: подметания, уборки снега, очистки территории от наледи, посыпку наледи песком или смесью, в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Между тем, доказательства того, что 20.12.2022 придомовая территория по адресу: ***, в том числе в месте падения Головковой А.В., находилась в удовлетворительном состоянии, зачищены от снега и наледи, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, правильно применив вышеприведенные нормы права, установив, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца и причинению вреда ее здоровью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Городская УК» в пользу Головковой А.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинение вреда Головковой А.В., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размером которого был самостоятельно снижен Головковой А.В. при подаче иска.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.