УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000979-95

Судья Кочергаева О.П.                                                                      Дело № 33-3748/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2023 по апелляционной жалобе Сероштановой Светланы Витальевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 27 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

 

в удовлетворении иска Сероштановой Светланы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Саныгиной Лилии Ринатовне об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании недополученного заработка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Сероштановой С.В., поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика индивидуального предпринимателя Саныгиной Л.Р. – Синева П.Д., Сабитовой Э.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

 

установила:

 

Сероштанова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саныгиной Л.Р. об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2022 года она нашла в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о наличии вакансии *** в *** «***» по адресу: ***. Встретившись с работодателем - индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р., они пришли к договоренности о приеме истца на работу на должность *** в ***, открытие которой должно было состояться 09.12.2022. После этого посредством переписки в мессенджере Viber стороны обсудили график работы, размер заработной платы, форму одежды и другие вопросы. Ответчик сообщила ей, что необходимо выйти на работу не 09.12.2022, а 06.12.2022 в 10 часов 00 минут, чтобы убраться в помещении ***, научиться работать с кассой и представить документы для трудоустройства. Она планировала заключить трудовой договор с ответчиком именно в эту дату, однако трудоустроиться не успела. В указанный день она и второй *** К*** Л.Р. учились работать на кассе, мыли пол, столы, окна, витрину и посуду. В центре помещения *** находится лестница, ведущая в смежное помещение полуподвала, в котором установлены раковины для мытья посуды. Спускаясь по данной лестнице, она оступилась, упала на спину и ударилась ребрами об угол ступеньки лестницы. Ответчик в данный момент в помещении отсутствовала. К*** Л.Р. помогла ей подняться и после окончания уборки отвезла ее домой. Вечером того же дня и на следующий день она чувствовала себя очень плохо из-за ушиба, была сильная боль, из-за которой она не могла самостоятельно передвигаться. 07.12.2022 она вызвала скорую медицинскую помощь, ее доставили в хирургический комплекс, где поставили диагноз «***». В возбуждении дела об административном правонарушении решением должностного лица МО МВД России «Димитровградский» было отказано. Ответчик, узнав об этом, сообщила ей по телефону, что после случившегося отказывает ей в приеме на работу. Кроме того, она не оплатила ей рабочий день, не принесла извинений, не интересовалась ее здоровьем. В течение месяца она была лишена трудоспособности, не могла выходить из дома и самостоятельно обслуживать себя в быту, испытывала сильные боли и страдания.

В ходе рассмотрения дела Сероштанова С.В. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р.; признать травму, полученную 06.12.2022, производственной при исполнении трудовых обязанностей; возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 06.12.2022 по 06.01.2023 в размере 30 000 рублей, вызванный повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 720 рублей 55 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабаев Ильсаф Маратович, Шабаева Румия Алимовна, Шабаев Марат Ракибович.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сероштанова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял мер, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принудительного вызова в судебное заседание свидетеля К*** Л.Р., которая могла подтвердить получение истцом травмы в помещении *** «***». Полагает, что к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Г*** А.П. суду следовало отнеслись критически, поскольку непосредственным очевидцем договоренности истца и ответчика о трудоустройстве она не являлась. Кроме того, индивидуальный предприниматель Саныгина Л.Р. является работодателем Г*** А.П., соответственно, свидетель зависит от работодателя и является заинтересованным лицом. Не соглашается с выводом суда о том, что она не вышла на работу в оговоренное сторонами время, так как причиной не выхода на работу на следующий день явилась полученная ею травма, о которой работодателю было известно. Указывает, что разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им ненадлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сероштановой Л.Р. – без удовлетворения.

Определением от 15.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, Сероштанова С.В. указывала, что после произошедшего с ней 06.12.2022 несчастного случая она на работу к индивидуальному предпринимателю Саныгиной Л.Р. не выходила, из-за полученной травмы проходила длительное лечение, в связи с чем просила в том числе, взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 06.12.2022 по 06.01.2023 в размере 30 000 рублей, вызванный повреждением здоровья.

Данные требования по существу являются требованиями о возмещении Сероштановой С.В. утраченного заработка путем выплаты страхового возмещения в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В абзаце четырнадцатом статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При таких обстоятельствах с учетом характера спорных правоотношений разрешение поставленного перед судом вопроса затрагивает права и обязанности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Между тем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик Саныгина Л.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (т. 1 л.д. 31-34).

Между ИП Саныгиной Л.Р. (арендатор) и Шабаевой Р.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 24,49 кв. м, в здании, находящимся по адресу: ***, для ведения хозяйственной деятельности арендатора – размещения в нем *** (т. 2 л.д. 130-132).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сероштанова С.В. ссылалась на то, что 06.12.2022 она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности *** в *** «***», расположенной по адресу: ***. Предварительно в переписке о трудоустройстве, которая велась с индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р., были согласованы существенные условия трудового договора.

Во время исполнения трудовых обязанностей она оступилась, упала на спину и ударилась ребрами об угол ступеньки лестницы, испытав физическую боль. Ей потребовалась помощь, которую ей оказала К*** Л.Р. За медицинской помощью в этот день она не обращалась, но вечером ей стало хуже, и на следующий день она вызвала скорую медицинскую помощь.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б*** (ранее К***) Л.Р., которая показала, что посредством переписки в мессенджере между ней, Сероштановой С.В. и индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р. была достигнута договоренность о трудоустройстве в *** «***». Перед открытием *** она совместно с Сероштановой С.В. приходила туда для уборки помещения. Во время уборки Сероштанова С.В. поскользнулась на лестнице и упала. Кроме нее при падении Сероштановой С.В. в помещении никого не было, Саныгиной Л.Р. о случившимся они не сообщали.

07.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение от С*** Л.П. (мать истца) о том, что Сероштанова С.В. вчера упала на ступеньках (т. 1 л.д.64).

По данному факту 07.12.2022 у Сероштановой С.В. отобраны объяснения, в которых она указала, что 06.12.2022 она ходила устраиваться на работу в *** «***». Примерно в 10 часов она стала выходить с рабочего места, оступилась и упала по собственной неосторожности. За медицинской помощью не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (т. 1 л.д. 66, 67).

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 08.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д.62).

В материалы дела представлена медицинская документация по фактам обращения Сероштановой С.В. за медицинской помощью, из которой усматривается следующее.

07.12.2022 при оказании Сероштановой С.В. скорой медицинской помощи она предъявляла жалобы на боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при движении. Со слов, травму получила 06.12.2022, когда упала на пол и упарилась спиной. Причина несчастного случая – бытовая. Выставлен диагноз: «***»

Сероштанова С.В. доставлена в хирургический корпус ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, проведена компьютерная томография органов грудной клетки – костных деструктивных и травматических изменений не выявлено, осмотрена травматологом, которым был выставлен диагноз: «***», рекомендовано лечение у травматолога поликлиники по месту жительства.

16.12.2022 Сероштанова С.В. с диагнозом «***» направлена врачом Поликлиники для взрослых ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России к физиотерапевту для прохождения физиотерапевтического лечения – ультравысокочастотная терапия (УВЧ-терапия) – пройдена 5 процедур 16,20,21,22,27 декабря 2022 года.

30.12.2022 Сероштанова С.В. обращалась на прием к травматологу Поликлиники для взрослых ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боль в грудной клетки слева.

Общее состояние оценено как удовлетворительное, грудная клетка без деформации, экскурсия не нарушена, пальпаторно болезненность грудной клетки слева в проекции 5-8-го ребер по передней подмышечной линии.

Выставлен диагноз: «***», даны рекомендации: ***, дыхательная гимнастика.

С целью проверки доводов истца о нарушении ее личных неимущественных прав вследствие получения ею травмы в *** «***», а также наличия у нее признаков нетрудоспособности в заявленный период, определением судебной коллегии от 29.08.2023 по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от 05.10.2023 при обращении Сероштановой С.В. за медицинской помощью, у нее были установлены (заподозрены) следующие диагнозы (повреждения): 07.12.2022 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи было заподозрено наличие переломов ребер слева, которые впоследствии не были подтверждены по результатам проведенной компьютерной томографии органов грудной клетки; 07.12.2022 и 30.12.2022 травматологом был установлен диагноз «***».

При оказании Сероштановой С.В. скорой медицинской помощи 07.12.2022, при осмотре Сероштановой С.В. травматологом хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 07.12.2022, при осмотре Сероштановой С.В. травматологом Поликлиники для взрослых ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 30.12.2022 в области грудной клетки не было установлено наличие припухлости за счет кровоизлияния и воспалительного отека, являющихся патогномоничными симптомами ушиба.

Таким образом, установленный Сероштановой С.В. диагноз «***» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается, выставлен на основании жалоб на боли в грудной клетке. 

В представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о временном нарушении функций органов грудной клетки у Сероштановой С.В., следовательно, установить факт расстройства здоровья и его продолжительность, не представляется возможным.

Исходя из объективных данных, определить, могла ли являться Сероштанова С.В. в связи с установленным диагнозом «***» временно нетрудоспособной, а если да, то какова могла быть ее продолжительность, не представляется возможным.

По вопросу о том, могла ли имеющаяся у Сероштановой С.В. травма быть получена 06.12.2022  в *** «***» экспертом дан ответ о том, что при обращении Сероштановой С.В. за медицинской помощью 07.12.2022, 16.12.2022 и 30.12.2022 у нее не было выявлено каких-либо наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) и костно-травматических изменений, характер и локализация которых позволила бы высказаться о вероятности их причинения при указанных в исковом заявлении обстоятельствах (т. 2 л.д. 188-215).

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 05.10.2023, проведенной экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия не усматривает.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сероштановой С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Сероштановой С.В. и индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р. о личном выполнении истцом работы по должности *** в *** «***»; была ли допущена Сероштанова С.В. к выполнению этой работы; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р. фактически сложились трудовые отношения, а также подтверждающих, что 06.12.2022 в *** «***» она получила указанную в исковом заявлении травму при исполнении ею трудовых обязанностей в связи с ненадлежащей организацией рабочего места.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали тот факт, что 06.12.2022 Сероштанова С.В. приходила в помещение ***, однако указали на то, что целью ее посещения было собеседование для дальнейшего трудоустройства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтверждены показаниями свидетеля Г*** А.П., которая пояснила, что 06.12.2022 приезжала в помещение кондитерской по просьбе своего работодателя индивидуального предпринимателя Саныгиной Л.Р., чтобы показать потенциальным работникам принцип работы кондитерской, работу кассы. С соискателями работы в тот день Саныгина Л.Р. проводила собеседование, каковы были его результаты ей неизвестно.

При этом доводы истца о том, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судебной коллегией не принимаются, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р. представлена должностная инструкция *** (***), согласно которой в должностные обязанности *** входит: расчет с посетителями за товары, определение подлинности купюр, работа с банковскими картами, учет и контроль денежной наличности, ведение кассовой отчетности, оформление отчетных документов, приготовление кофейных и безалкогольных напитков, смешивание ингредиентов для напитков, выбор сорта кофе, обслуживание эспрессо-машины, консультирование посетителей кафе (т. 2 л.д. 133‑134).

Однако, объективные и достоверные доказательства того, что Сероштанова С.В. с ведома и по поручению работодателя была допущена и приступила к исполнению данных должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращалась, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя ознакомлена не была, каких-либо кадровых решений в отношении нее ответчик не принимала, приказ о приеме Сероштановой С.В. на работу не издавался, трудовой договор не заключался, табель учета рабочего времени не велся.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений истцом была представлена электронная переписка с пользователем «***» из которой следует, что истец обсуждала с данным пользователем возможность трудоустройства (т. 2 л.д. 78-129).

Вместе с тем, указанная переписка не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку обсуждение условий труда, трудовых функций, заработной платы не является обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении трудовых отношений с работодателем.

Прохождение истцом собеседования 06.12.2022, которое подлежит оценке в качестве составной части механизма приема на работу сотрудника, выдача Сероштановой С.В. фартука и ключей, сами по себе факт наличия трудовых отношений, к характерным признакам которых относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения, не подтверждает.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Б*** Л.Р., которая подтвердила позицию истца о фактическом допуске к работе в *** «***», не опровергают доводы стороны ответчика о том, что 06.12.2022 индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р. проводилось собеседование с предполагаемыми работниками с целью ознакомления их с должностными обязанностями и дальнейшем трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между Сероштановой С.В. и индивидуальным предпринимателем Саныгиной Л.Р. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства допуска к исполнению трудовых обязанностей по должности *** в *** «***» установлены не были.

Поскольку требования Сероштановой С.В. о признании травмы, полученной 06.12.2022, производственной, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскании с ответчика утраченного заработка, обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, принимая во внимание заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, факт причинения вреда здоровью Сероштановой С.В., в результате ее падения в помещении *** «***», а также наступления у истца нетрудоспособности, объективными данными не подтвержден.

При этом сам по себе факт падения истца не подтверждает наличие у нее расстройства здоровья, повлекшего за собой временную или стойкую утрату трудоспособности.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований Сероштановой С.В. о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.08.2023 по делу была назначена комиссионная судебно‑медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24 391 рубль.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено Ульяновским областным судом за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сероштановой С.В. в полном объеме, оснований для возмещения ей почтовых расходов в размере 720 рублей 55 копеек за счет ответчика не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 27 июня 2023 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сероштановой Светланы Витальевны (паспорт серии *** № ***) к индивидуальному предпринимателю Саныгиной Лилии Ринатовне (ИНН 731000078039), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН 7325000479) об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной,  возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Произвести оплату расходов на производство комиссионной судебно‑медицинской экспертизы в размере 24 391 рубль путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области), л/сч. 04682200130, ИНН 7325000951, КПП 732501001, казначейский счет 03100643000000016800, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, банковский счет 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, назначение платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ».

Оплату экспертизы возложить на финансовую службу Ульяновского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.