УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1983/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Энгельдина
М.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЭНГЕЛЬДИНА Максима
Юрьевича,
***
о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Ульяновского областного суда от 30 августа
2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 апреля 2022 года)
Энгельдин М.Ю. был осужден по пп.«ж, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на
срок 17 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 14
ноября 2006 года, конец срока – 13 сентября 2024 года.
Осужденный Энгельдин
М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом – принудительными работами.
Суд первой инстанции,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и
постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Энгельдин М.Ю. считает постановление необоснованным.
Полагает, что,
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на положительные данные о
его личности, однако с учетом не применения к нему поощрений до июня 2016 года
и наличия взысканий оценил его поведение как нестабильное.
Вместе с тем
согласно п.6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 наличие взысканий не может
служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит принять
справедливое решение.
Проверив представленные
материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, просившего
оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК
РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства, Энгельдин М.Ю. отбыл срок, по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более
мягкими видами, в том числе принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации
учреждения и прокурора, которые высказались о необходимости отказа в его
удовлетворении.
При этом, вопреки
доводам жалобы, проверив представленные материалы и приняв во внимание все
данные о личности Энгельдина М.Ю., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели
наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части принудительными работами либо иным видом наказания, о чем прямо сделал
вывод в своем решении.
Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 в
настоящее время в обычных условиях, трудоустроен, имеет 2 поощрения за
добросовестное отношение к учебе, труду и хорошее поведение, обучался и получил
специальности, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия по психологической
коррекции личности, вину в совершенном преступлении признает полностью,
раскаивается, участвует в работах по благоустройству территории учреждения.
Вместе с тем Энгельдин М.Ю. за все время отбывания наказания не всегда
соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 50 раз подвергался
взысканиям в виде выговоров, устных
выговоров и водворения в карцер, ШИЗО, ПКТ (неоднократно не выполнял законные
требования сотрудников администрации, нарушал режим содержания, форму одежды,
отсутствовал на рабочем месте, допускал одиночное передвижение, курил в не
отведенном месте, не выполнял команды «отбой и подъем» отсутствовал на
проверке, покидал изолированный участок, отказывался выполнять утреннюю
физическую зарядку, не заправил спальное место по образцу и др.). Все взыскания
в настоящее время сняты и погашены (последнее снято 25 июля 2023). Ранее
признавался злостным нарушителем установленного порядка.
Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть (несмотря
на снятие и погашение взысканий в настоящее время), также характеризовали
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный
промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда,
вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Тот факт, что Энгельдин
М.Ю. дважды (в 2016 и 2023 годах) поощрялся администрацией исправительного
учреждения, добросовестно относится к труду, повышает профессиональный уровень
сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения
его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются
отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями
его содержания в исправительной колонии строгого режима и применением основных
средств исправления.
Таким образом, суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными
материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Энгельдина М.Ю. правильно посчитав, что его поведение с учетом
получения взысканий, применительно к
статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом вида наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все
обстоятельства, характеризующие поведение
осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к
однозначному выводу о возможности замены Энгельдину М.Ю. неотбытой части
наказания более мягким видом.
Иные доводы жалобы
также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта,
каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту
постановления, в нем не содержится.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года в отношении
осужденного Энгельдина Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий