УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
О.А.
|
Дело
№22-1975/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 октября 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Зопуняна
С.Т., защитника в лице адвоката Калашникова Е.В.,
представителя
гражданского ответчика Кочериной Е.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Зопуняна С.Т., адвоката Калашникова Е.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года,
которым
ЗОПУНЯН Сергей
Тигранович,
***,
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Зопуняну С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней –
содержание под стражей;
- срок наказания в
виде лишения свободы Зопуняну С.Т. исчислять с даты вступления приговора в законную
силу;
- на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зопуняна С.Т. под стражей с 23.03.2023 до
дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зопунян С.Т. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им
совершено в г.*** Ульяновской области в отношении потерпевшего Х*** в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Зопунян С.Т. выражает несогласие с
приговором, а также действиями судьи, который отказал в удовлетворении его
ходатайства и не допустил к участию в деле в качестве представителя наряду с
защитником Кочерину Е.А., учитывая, что последняя имеет высшее юридическое
образование, а также опыт участия в рассмотрении уголовных дел. Не имея
претензий к качеству оказываемой ему помощи адвокатом Калашниковым Е.В., он
желал, чтобы его интересы также представляло указанное лицо, планируя
представить суду дополнительные аргументы в свою защиту. Вместе с тем суд
отказал ему в этом праве, ссылаясь на занятость Кочериной Е.А. по основному
месту работы. Будучи допущенной к участию в деле в качестве представителя
гражданского ответчика, Кочерина Е.А. была ограничена в ознакомлении с
материалами дела, заданные ею вопросы участникам процесса снимались судом, как
не относящиеся к заявленному гражданскому иску. В этом автор жалобы усматривает
предвзятость со стороны суда, аффилированность суда и прокуратуры. Делает вывод
о том, что приговор был заранее изготовлен и согласован с прокуратурой.
Считает, что судом не были выполнены рекомендации, изложенные в ст.7 УПК РФ,
п.11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015, нарушено его право на защиту и
процессуальные права, предусмотренные ч.3 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ. Мотивы
принятого решения по заявленному им ходатайству не отвечают требованиям закона
и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. Просит приговор
отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В
апелляционных жалобах адвокат Калашников Е.В. в интересах осужденного Зопуняна
С.Т. не соглашается с приговором. Приводя
показания осужденного, защитник указывает на то, каким образом в руке его
подзащитного оказался нож и как
им был нанесен удар погибшему, Зопунян объяснить не смог, сказав, что это вышло
случайно, когда размахивал руками. Мотивов убивать Х*** у него не было, все
произошло случайно из-за неосторожных действий его самого и Х***. Представитель
потерпевшего Х*** извинения осужденного приняла, вид и размер
наказания оставила на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала. Суд
первой инстанции немотивированно отверг абсолютно все ходатайства стороны
защиты. Защитником приводятся показания
свидетелей В*** и П*** и им дается собственная оценка. Автором жалоб
указывается на то, что Зопунян не планировал скрываться от правоохранительных
органов. Когда он решил пойти спать в гараж, потерпевший еще был жив, и каяться
ему пока было не в чем. Если бы человек действительно хотел скрыться от
правоохранительных органов, он сделал бы это по-другому. В ходе судебного
заседания свидетель С*** пояснила,
что после произошедшего она приняла
повышенную дозу лекарственных препаратов, и, находясь в таком состоянии,
23.04.2023 участвовала в разных следственных действиях. В отделе полиции она не могла
сконцентрироваться, чтобы логично изложить обстоятельства произошедшего.
Сотрудники полиции сказали, если она изобличит Зопуняна, то его отпустят под
домашний арест. Ей дали прочитать текст и сказали, чтобы она его на камеру
повторила, что она и сделала. Подписывала все, что давали. Также сотрудники
полиции в ходе проведения следственного действия ей вручили нож и показали
механизм нанесения удара. С*** не может утверждать, что Зопунян нанес удар
ножом именно умышленно. В подтверждение доводов о состоянии здоровья
свидетеля С*** защитником приводятся сведения о ее диагнозе, назначении
лекарственных препаратов, а также показания врача - психиатра В***., согласно
которым С*** была нездорова в апреле 2023 года, когда приходила к нему на
прием, была нездорова в момент производства следователем видеозаписи ее допроса
23.04.2023 и больна сейчас, то есть на момент его В*** допроса в суде в июле
2023 года. Дополнительное заключение эксперта №*** от 13.06.2023 как и
показания С*** на следствии являются недопустимыми доказательствами, о чем
защитником подробно указано в жалобах, однако суд, вопреки мотивированным
аргументам стороны защиты, признал их допустимыми доказательствами и положил в
основу данного судебного акта. В ходатайстве стороне защиты о вызове и
допросе в судебном заседании эксперта Р*** судом также было отказано. Вопреки отмеченному заключению, телесные
повреждения были причинены подзащитному потерпевшим, доказательств обратного
суду стороной обвинения не представлено. На протяжении всего времени
рассмотрения уголовного дела в суде сторона защиты указывала на обстоятельства
времени и места наступления смерти потерпевшего как на доказательство
отсутствия умысла осужденного на причинение смерти. Х*** скончался от большой кровопотери, которую, при наличии реальной
возможности это сделать, своевременно не локализовали. Неверная
диагностика заболевания в магазине, и, впоследствии несвоевременная медицинская
помощь в больнице, явились той самой причиной большой кровопотери, от которой Х***
погиб. По мнению автора жалоб, Зопунян либо случайно нанес удар в
жизненно важный орган, то есть не умышленно, не целенаправленно, и тогда его
действия не подпадают под квалификацию ст.105 УК РФ, либо медицинские работники
неверно и несвоевременно диагностировали это очевидное, по мнению следователя,
повреждение жизненно-важного органа, что привело к большой кровопотере и, как
следствие, повлекло смерть Х***, то есть совершили уголовно-наказуемое деяние. Сторона защиты в судебном заседании заявила
около 10 ходатайств, связанных с истребованием медицинских документов и
допросом врачей, которые проводили операцию потерпевшему с целью выяснения у
них, в связи с чем путь от приемного покоя до операционного стола, согласно имеющимся
в материалах уголовного дела документам, для человека, истекающего кровью,
составил 35 минут. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств стороне
защиты необоснованно отказано. Также сторона защиты считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил
в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у подзащитного умысла
на убийство тот факт, что после нанесения удара ножом в область грудной клетки
потерпевшего, осужденный не вызвал скорую помощь, находясь в многоквартирном
доме, не позвал на помощь соседей, сам не стал оказывать помощь потерпевшему,
при том, что Х*** очевидно в ней нуждался. Осужденный и свидетель С***
А.М. показали, что для них было неочевидно, что потерпевший нуждался в помощи,
так как потерпевший самостоятельно вышел из межквартирного тамбура и начал
спускаться по лестнице с 6 этажа. По
мнению стороны защиты, предварительное следствие по настоящему уголовному делу
проведено некачественно. Следствие пошло по самому легкому пути вменения ч.1
ст.105 УК РФ Зопуняну С.Т., даже не предприняв ни единой попытки разобраться в
обстоятельствах произошедшего и собрать комплекс относимых, допустимых,
достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в
действиях Зопуняна С.Т. всех обязательных признаков вмененного ему состава
преступления, а, самое главное - умысла.
Приговор просит отменить, Зопуняна С.Т. оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Зопунян
С.Т., адвокат Калашников Е.В., представитель гражданского ответчика Кочерина
Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова
О.В. не согласилась с апелляционными жалобами, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Зопуняна С.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства содеянного
осужденным установлены судом в результате исследования в судебном заседании
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая
оценка.
Вместе с тем в
предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ Зопунян С.Т. вину не признал,
показав о том, что умысла на убийство Х*** у него не было, умышленного удара
ножом он ему не наносил, однако не отрицал факта того, что имеющееся телесное
повреждение у погибшего образовалось от его действий.
Судом тщательно
проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее
способом защиты. Оценивая показания свидетеля С*** в части того, что
умышленного удара ножом Зопунян Х*** не наносил, первоначальные показания ею
давались ввиду оказания недозволенных методов ведения следствия, помимо этого
она находилась под воздействием сильнодействующих психотропных лекарств, суд
также справедливо указал на их недостоверность; такие показания отмеченным
свидетелем даны с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности
за содеянное.
Многочисленные
доводы жалоб об отсутствии умысла у осужденного на убийство Х*** были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны
несостоятельными и отвергнуты, с чем в полном объеме соглашается и судебная
коллегия.
Занятая осужденным
позиция по предъявленному обвинению (не наносил умышленного удара ножом в левую
область груди Х***) с достаточной полнотой опровергается показаниями
непосредственного очевидца произошедшего, а именно, - свидетеля С***., данными
23 апреля 2023 года на первоначальной стадии расследования уголовного дела.
В частности, из
существа ее показаний следует, что Зопунян приревновал ее к Х***, в агрессивном
состоянии с ножом в руке подошел к сидевшему на тумбе Х*** и умышленно нанес
последнему один удар в область груди клинком ножа, после чего грубо сказал Х***:
«Уходи, уходи отсюда!». Она испугалась и встала между Зопуняном и Х***, сказала
Зопуняну: «Что ты натворил?». Х*** самостоятельно встал и направился в сторону
выхода из тамбура, а рукой прикрывал левую часть груди, он был напуган,
шокирован, ушел вниз по лестнице. У Х*** никаких колюще-режущих предметов в
руках не было, никакую угрозу он для Зопуняна не создавал и противоправных
действий не совершал.
Помимо указанных
показаний в суде первой инстанции также была просмотрена видеозапись
дополнительного допроса свидетеля С***., из содержания которой следует, что
показания свидетеля С*** аналогичны ее показаниям, отраженным в письменном
протоколе дополнительного допроса свидетеля от 23.04.2023.
К тому же 23.04.2023
с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут следователем К*** с участием свидетеля
С***., следователя-криминалиста К*** и статиста – оперуполномоченного ОУР МО
МВД России «***» В*** произведен помимо подъезда осмотр кв.*** д.*** *** по ул.***
г.***. В ходе осмотра квартиры на балконе в коробе обнаружен нож, которым со
слов С*** Зопунян нанес один удар в область груди Х***, при этом С***
продемонстрировала данные действия на статисте.
Судебной коллегией
проверены доводы о недопустимости показаний вышеотмеченного свидетеля при
проведении следственных действий по изложенным в жалобах мотивам, подтверждения
они не нашли, ее показания на предварительном следствии, которые суд положил в
основу приговора, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, имеются
подписи, никаких замечаний, в том числе о невозможности дачи показаний ввиду
состояния здоровья или по иным причинам от С*** не поступало. При этом при
проведении следственных действий С*** разъяснялись права свидетеля,
предусмотренные ст.56 УПК РФ.
Первоначальные
показания отмеченного свидетеля согласуются с ее показаниями, данными на видеозаписи
при дополнительном допросе, а также в ходе осмотра квартиры.
Относительно доводов о применении недозволенных методах
ведения следствия, то они были проверены судом первой инстанции путем допроса
должностных лиц – следователя К***., оперативного сотрудника В*** Из существа
их показаний следует, что никакого давления на С*** не оказывалось, на
следственных действиях она находились в адекватном состоянии, на вопросы
отвечала четко.
Что касается
психического состояния С***, то в судебном заседании был допрошен врач-психиатр
В***., который прямо заявил, что все препараты в назначенных дозах улучшают
общепсихическое состояние пациента. Препараты не оказывают влияние на память и
внимание, напротив, внимание и работоспособность улучшаются, дезориентации
пациентов не наблюдается.
Оснований не доверять показаниям следователя,
оперативного сотрудника и врача-психиатра судебная коллегия не усматривает,
фальсификации показаний свидетеля С*** не установлено. Судебная коллегия
отмечает, что позиция С*** стала меняться по делу спустя месяц после ее допроса
от 23.04.2023 и после того, как было заключено соглашение с адвокатом Б***
Таким образом, доводы жалоб, в которых
оспариваются по различным мотивам положенные судом в основу приговора
первоначальные показания С***, в которых она прямо заявила об умышленном ударе
ножом Запуняном в левую часть груди Х***, судебная коллегия отвергает в полном
объеме, поскольку объективного подтверждения в материалах дела и в судебном
заседании они не нашли; доводы направлены на искажение фактических
обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.
Затронутый в жалобах вопрос о том, что
погибший Х*** применял к осужденному насилие, от чего у Зопуняна были
обнаружены телесные повреждения (подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы №*** от 12.05.2023) судебная коллегия отвергает исходя из дополнительного
заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 13.06.2023, согласно выводам
которой возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Зопуняна
С.Т. в срок и при обстоятельствах, изложенных свидетелем С*** в ходе
следственного эксперимента от 30.05.2023, исключена; возможность образования
телесных повреждений, обнаруженных у Зопуняна С.Т., в срок и при
обстоятельствах, изложенных последним при даче показаний в ходе очной ставки от
23.05.2023 и проверки показаний на месте от 08.06.2023, исключена.
Вопреки доводам
защитника, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ. Заключение эксперта №*** полностью отвечает требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной
экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов
экспертизы, следователем и экспертом не было допущено. Выводы экспертизы
аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность,
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе
ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом
достаточными для проведения экспертизы. Таким образом, оснований считать, что
выводы экспертизы недостоверны, эксперт заинтересован в исходе дела, вышел за
пределы своих полномочий, не основаны на материалах дела и им противоречат,
судебная коллегия не находит; доводы защитника в этой части явно надуманы.
В связи с изложенным доводы о недопустимости вышеотмеченной
экспертизы №*** суд апелляционной инстанции отвергает в полном объеме.
Объективно вышеизложенные показания, а также
вина Зопуняна подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от
24.05.2023, согласно которому на трупе Х*** обнаружено колото-резаное, слепое,
проникающее в левую плевральную полость и в средостение ранение грудной клетки,
с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева,
верхнего края 3-го ребра, межреберных сосудов, реберной и медиастинальной
плевры, перикарда, стенки левого предсердия сердца, которое квалифицируется как
причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Установленное
повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего
предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной
погрузившейся части около 17,5-19 мм (на глубине погружения не менее 8 см) и
толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм.
Повреждение носит
признаки прижизненности и могло образоваться незадолго до момента поступления Х***
в *** (дата поступления – 23.04.2023 в 01 час 20 минут).
Смерть Х***
последовала от имеющегося у него колото-резаного, слепого, проникающего в левую
плевральную полость и в средостение ранения грудной клетки с повреждением по
ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки слева, верхнего края 3-го
ребра, межреберных сосудов, реберной и медиастинальной плевры, перикарда,
стенки левого предсердия и осложнившегося левосторонним пневмогемотораксом,
гемоперикардом, массивной кровопотерей, шоком смешанного генеза, отеком легких
и головного мозга.
Характер трупных
явлений не исключает возможности наступления смерти Х*** 23 апреля 2023 года в
02 час. 45 мин.
Экспертиза проведена и
заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее
выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее
достоверности и объективности не имеется.
Вопреки доводам
жалоб защитника, смерть Х*** наступила не от врачебной ошибки или
несвоевременной оказанной помощи либо неверной диагностики, а от имеющего
телесного повреждения, которое было причинено действиями Зопуняна (умышленного
удара ножом в левую часть грудной клетки).
Факт имеющегося
повреждения на теле Х***, обстоятельства, которые предшествовали этому и имели
место после произошедших событий, исследованы судом и получили верную оценку на
основе показаний потерпевшей Х***., свидетелей Н***., Г***., Г***., Ф***., К***.
и других, а также протоколов осмотра места происшествия (помещение магазина «***»,
приемное отделение и патологоанатомическое отделение ***, участка местности от
д.***«а»!% по ул.*** до магазина «***» по ул.***, д.***), предметов, выемок
одежды Зопуняна, образцов крови трупа Х***, заключений судебных биологических,
генетических экспертиз, судебно-медицинских, медико-криминалистических
экспертиз и других доказательств, существо которых подробно изложено в судебном
акте.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не
может согласиться с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах,
поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы
сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было положено в
обоснование выводов суда о виновности Зопуняна С.Т., в этой связи оснований для
признания доказательств недопустимыми, о чем указывается в жалобах, не имеется.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Зопуняна и его
защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционных
жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного
решения.
Трактовка событий деяния в том виде, в каком
она представлена в апелляционных жалобах, а также звучала в суде первой
инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Зопуняна, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Отказ судом первой
инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника
Кочериной Е.А. наряду с адвокатом Калашниковым Е.В., вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении права Зопуняна
С.Т. на защиту.
Принимая такое
решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.49
УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом
один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого
ходатайствует обвиняемый.
Закрепленное в ч.2 ст.48
Конституции РФ и предусмотренное в ч.1 ст.50
УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью
адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве
защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия
в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в
том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно
квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой
целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и
критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве
защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к
тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми
профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и
обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую
помощь.
Как усматривается из материалов дела и
протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске Кочериной
Е.А. в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон
устанавливались ее профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие
обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что
Зопунян был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде
первой инстанции на профессиональной основе оказывал адвокат Калашников Е.В. по
соглашению, позиция которого была активной, а также учитывая, что допуск в
качестве защитника наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ч.2 ст.49
УПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд принял обоснованное решение
об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом принятое судом решение в
достаточной степени мотивировано. Каких-либо жалоб о ненадлежащей защите
адвокатом Калашниковым Е.В. осужденный Зопунян С.Т. не заявлял.
То обстоятельство,
что Кочерина Е.А. ранее принимала участие в качестве защитника в других
уголовных делах само по себе безусловно не свидетельствует о наличии у нее достаточных
навыков, знаний и опыта для выполнения функций именно защитника осужденного
Зопуняна С.Т. по данному уголовному делу.
Оснований полагать, что судом при
рассмотрении уголовного дела было нарушено право Зопуняна С.Т. на защиту, не
имеется.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств и о
необоснованности приведенных в приговоре выводов суда и считает, что
всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в
их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного,
опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зопуняна С.Т. в
совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1
ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для
изменения квалификации действий осужденного, а также его оправдания судебная
коллегия не находит.
Судом по
изложенным в приговоре основаниям было верно установлено, что мотивом к
совершению содеянного явилась возникшая личная неприязнь Зопуняна к Х*** из-за
чувства ревности к свидетелю Са***, а потому аргументы стороны защиты в этой
части несостоятельны.
Вопреки
многочисленным доводам жалоб адвоката, об умысле осужденного именно на убийство
Х*** свидетельствуют характер и локализация обнаруженных у потерпевшего
повреждений, сила нанесенного удара, применение в процессе совершения
преступления орудия убийства - ножа, обладающего большой поражающей
способностью, нанесение им удара в расположение жизненно важной части тела –
левую область груди. То обстоятельство, что Х*** умер не сразу, а по прошествии
определенного времени, никоим образом не влияет с учетом характера примененного
насилия на юридическую оценку действий осужденного. Напротив, указанные
действия свидетельствуют о стремлении осужденного причинить смерть Х***. При
этом время и место наступления смерти, слова осужденного после нанесения
ножевого ранения погибшему, а также дальнейшее местонахождение Зопуняна не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о содержании умысла, не ставят
под сомнение выводы суда по данному вопросу.
В опровержение
доводов жалоб уместно также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать
правовую оценку действиям медицинских работников.
Обстоятельств,
препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, равно как и оснований для
возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не установлено.
Предъявление обвинения произведено с описанием преступления, с указанием
времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих
доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.171 УПК
РФ, а также указано существо обвинения, способ и мотив совершения преступления,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением
требований, изложенных в ст.220 УПК РФ. При этом пределы судебного
разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых
фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое также составлено в
соответствии с процессуальном законом, подпись Зопуняна С.Т. в нем имеется.
При назначении
наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное
признание им вины, поскольку Зопунян С.Т. признал, что причинил потерпевшему
телесное повреждение, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, состояние
здоровья, в том числе состояние психики, его гражданской супруги, состояние
здоровья его родителей, оказание им материальной помощи до заключения под
стражу, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, мнение
потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Зопуняна и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении
наказания.
Отягчающих наказание
осужденному обстоятельств по делу не имеется.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зопуняну наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, назначая
наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку оснований
для этого не имелось. Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного
закона, является соразмерным содеянному и справедливым, не согласиться с
указанными выводами суда у судебной коллегии также оснований не имеется.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки
аргументам защиты, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Все заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и защитника были
всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом
судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259
УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Доводы Зопуняна о том, что приговор был
заранее изготовлен и согласован с прокуратурой, явно надуманы, ничем объективно
не подтверждены.
Правом отвода
председательствующего по делу судье, а также гособвинителям осужденный и его
адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного,
по делу отсутствуют.
Другие доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2023 года в отношении Зопуняна Сергея Тиграновича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Зопунян
С.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи