У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-002777-28
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33а-4775/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
октября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлемина Алексея Викторовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2023 года по
делу №2а-2301/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шлемина Алексея Викторовича к Федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области о признании незаконным отказа в возложении
обязанности на должностных лиц нести ответственность за умышленное причинение
вреда здоровью, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шлемина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Ульяновской области Мошкова
А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шлемин А.В.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области) о признании незаконным отказа в возложении обязанности на должностных
лиц нести ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, взыскании
компенсации.
В обоснование
административного иска указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области. Исправительное учреждение нарушает его права,
поскольку отказывает возлагать ответственность на должностных лиц, принуждающих
в приказном порядке к физическим нагрузкам в виде физических упражнений,
физическому труду. В случае же ухудшения его здоровья должностные лица начнут
отрицать свою причастность, тем самым исправительное учреждение сможет избежать
предусмотренную законом ответственность по факту причинения вреда здоровью.
Поскольку физические нагрузки могут ухудшить его здоровье, увеличить моральные
и нравственные страдания в результате принуждения к ним, должностные лица
должны нести ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Неназначение
ответственных должностных лиц поможет существенно затруднить доказывание либо
избежать ответственности.
Административный
истец просил признать незаконным отказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области в возложении обязанности на должностных лиц нести ответственность в
случае умышленного причинения вреда здоровью, взыскать с административного
ответчика денежную компенсацию в размере 1 МРОТ.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, Шлемин А.В. просит отменить
решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении
его требований.
Не соглашается с
выводом суда о непредставлении доказательств причинения какого-либо вреда
здоровью. Ссылается на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
09.06.2023 о принятии настоящего административного искового заявления к
производству суда и подготовке административного дела к судебному
разбирательству (судья Киреева Е.В.), в котором не указано, что
административному истцу требуется представлять какие-либо доказательства о
причинении вреда.
Указывает на нарушение
его права на личное участие в судебном заседании еосредством
видеоконференц-связи, поскольку суд был уведомлен об отсутствии видеоконференц-связи
с исправительным учреждением в период с 21.06.2023 по 05.07.2023, однако
рассмотрел дело без его участия.
Ссылается на то, что
он обратился в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями
о назначении должностных лиц, которые понесут ответственность в случае
ухудшения его здоровья из-за принуждения к единому комплексу физических
упражнений, разработанному исправительным учреждением по согласованию с
медицинской организацией, утвержденному начальником исправительного учреждения,
а также работы на вредном производстве, где приходится дышать «стеклом» на
должности швеи.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Шлемин А.В. указывает на наличие у него хронических и
онкологических заболеваний, на то, что в период с 21.06.2023 по 05.07.2023
обращался в медчасть при колонии с жалобами на здоровье.
Полагает, что в
связи с направлением судом запроса о его трудоустройстве, суду следовало
уведомить об этом судебных приставов-исполнителей по Заволжскому району
г.Ульяновска, на исполнении которых находится судебный приказ от 10.02.2010 о
взыскании с него алиментов на содержание дочери, а также Уполномоченного по
правам ребенка.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии со
ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) уполномоченного органа, должностного лица, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Задачами
уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются
регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение
средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов,
оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.1 ст.1 УИК РФ).
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и
2 ст. 10 УИК РФ).
Согласно ст.12.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным
законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в
исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в
исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право
обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к
Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации
компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания
осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований
заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их
продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих.
Аналогичные нормы
содержатся в ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, введенной в действие с 27.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019
№494-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты».
В силу части 5
названной статьи при рассмотрении административного искового заявления,
поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело
ли место нарушение предусмотренных законодательством условий содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия.
Меры принуждения,
ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с
необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном
пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц,
подвергнутых таким мерам.
Под условиями
содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом
установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются
закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и
нормами международного права, международными договорами Российской Федерации,
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации права и обязанности указанных лиц (п.п. 2 и 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания»).
В соответствии с
ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий
содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика -
соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Согласно ч.3 ст.82
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных
учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с
Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста
России от 04.07.2022 №110 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, раздел II которых содержит
основные права и обязанности осужденных к лишению свободы.
В соответствии с
п.10.15 данного раздела осужденные к лишению свободы должны выполнять во время
физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в исправительном
учреждении по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной
системы и утвержденный начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим,
за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса
физических упражнений по медицинским показаниям.
Согласно ч.1 ст.103
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к
лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых
администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных
учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста,
трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также
исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом,
осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с
требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Труд осужденных
является одной из составляющих процесса отбывания наказания, как средство
исправления (ст. 9
УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11,
103
УИК РФ).
Как установлено по
делу, Шлемин А.В., *** года рождения осужден 22.06.2018 Ленинским районным
судом г.Ульяновска по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Административный
истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.
С 02.06.2023 Шлемин
А.В. привлечен к оплачиваемому труду на должность ***.
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований административного истца, поскольку по делу не
установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного
истца незаконными действиями (бездействием административного ответчика.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных административным истцом требований.
Привлечение Шлемина
А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении,
к труду, а также обязание во время физической зарядки выполнять единый комплекс
физических упражнений, разработанный в исправительном учреждении по
согласованию с медицинской организацией и утвержденный начальником
исправительного учреждения основано на законе и не нарушает прав и законных
интересов административного истца.
Доводов о наличии
противопоказаний к труду и к выполнению во время физической зарядки
утвержденного единого комплекса физических упражнений Шлеминым А.В. в
административном иске не заявлено.
Оснований для
удовлетворения требований Шлемина А.В. о назначении должностных лиц, которые
понесут в будущем ответственность в случае ухудшения его здоровья из-за
привлечения к труду и выполнению утвержденного единого комплекса физических
упражнений, и, соответственно, о взыскании компенсации у суда не имелось,
поскольку данные требования основаны на предположениях возможного причинения
вреда в будущем.
Довод в
апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав административного истца на
личное участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи,
судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области в дело представлены сведения о технической неисправности
систем видеоконференцсвязи в период с 21.06.2023 по 05.07.2023 (л.д. 39).
При этом в судебном
заседании дважды объявлялся перерыв для обеспечения участия Шлемина А.В. в
рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако, как указано выше,
из-за технической неисправности судебное заседание было проведено в отсутствие
административного истца, что допускается процессуальным законодательством.
В целях
восстановления права Шлемина А.В. на личное участие в рассмотрении дела, судом
апелляционной инстанции обеспечено участие административного истца в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи.
Приведенные Шлеминым
А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о наличии у него хронических
заболеваний и обращении в период с 21.06.2023 по 05.07.2023 медчасть при
колонии с жалобами на здоровье, не свидетельствуют о незаконности принятого по
делу решения, поскольку заявленный административным иск имеет иные предмет и
основания.
Ссылка в жалобе на
то, что суду следовало уведомить о рассмотрении дела судебных приставов, на
исполнении которых находится судебный приказ о взыскании с него алиментов на
содержание дочери, и Уполномоченного по правам ребенка не может быть признана
состоятельной, так как правоотношения по исполнению судебного акта о взыскании
с административного истца алиментов не имеют правового значения для
рассмотренного спора.
С учетом
установленных обстоятельств, приведенных норм права судебная коллегия приходит
к выводу, что принятое по делу решение является по существу правильным. Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шлемина Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.