УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                       73RS0002-01-2023-001935-41

Дело № 33-4708/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 24 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей: Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуляка Олега Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1998/2023, по которому постановлено:

исковые требования Безуляк Людмилы Геннадьевны удовлетворить.

Признать Безуляка Олега Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., выслушав пояснения представителя ответчика Безуляка О.Н. – Бормутвой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

 

установила:

Безуляк Л.Г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Безуляку О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что она (истица Безуляк Л.Г.) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***., в которой зарегистрированы ее дети: Безуляк Л.Г., Безуляк Д.О. (сособственники квартиры), а также зарегистрирован бывший супруг Безуляк О.Н., который отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

В июне 2020 года ответчик Безуляк О.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, фактически создал другую семью. С указанного времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, бремя расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. У ответчика отсутствовали какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, на неоднократные предложения сняться с регистрационного учета ответчик отвечал отказом. Брак с ответчиком расторгнут 10 марта 2022 года.

По утверждению истицы, регистрация ответчика в данной квартире ограничивает ее права, а также налагает бремя по несению дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, истица Безуляк Л.Г. просила признать Безуляка О.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Также суд в своем решении указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Безуляка О.Н. с регистрационного учета по адресу:  г.***.

В апелляционной жалобе ответчик Безуляк О.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В то же время по заявленным исковым требованиям судом не выяснено мнение собственника Безуляк А.О., который не знал о рассмотрении данного иска и был категорически против удовлетворения заявленных требований.

Не соответствует действительности установленное судом обстоятельство в той части, что спорная квартира была приобретена в собственность путем приватизации, а также, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в пользовании ему не чинились. Ссылается на пояснения истицы, согласно которым после смены замков он не мог беспрепятственно попасть в спорное жилое помещение. Отмечает, что после прекращения брачных отношений он не мог проживать в спорной квартире из-за ухудшения отношений с истицей, что совершенно не означает потерю интереса к спорному жилому помещению. В силу своей юридической неграмотности полагал, что не должен оплачивать коммунальные платежи, если не проживает в указанном помещении.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. ***, на праве общей долевой собственности принадлежит истице Безуляк Л.Г. и ее детям Безуляку Д.О. и Безуляку А.О., по 1/3 доли каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

В спорном жилом помещении с 24 февраля 1999 года зарегистрирован ответчик Безуляк О.Н. (л.д. 22).

Стороны с 19 марта 1988 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут с 10 марта 2022 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 32-33).

Право собственности Безуляк Л.Г. и ее детей на спорное жилое помещение возникло на основании приватизации - договора передачи жилой площади в собственность граждан от 28 октября 1998 года № *** (л.д. 10).

При этом ответчик Безуляк О.Н. от участия в приватизации отказался, что подтверждается копией его собственноручно написанного заявления (л.д. 45).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Безуляк Л.Г. о признании Безуляка О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, суд первой инстанции пришел к выводу в той части, что ответчик в 2020 году добровольно выехал из спорной квартиры, членом семьи собственников с этого времени не является, общее хозяйство с ними не ведет, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Пунктом 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора передачи жилой площади в собственность граждан, юридически значимым является выяснение вопроса, носил ли выезд ответчика Безуляка О.Н. из квартиры по адресу: г. *** добровольный характер и был ли этот выезд обусловлен его волеизъявлением отказаться от пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений представителя ответчика (л.д. 25-27), было установлено, что ответчик Безуляк О.Н. выехал из спорной квартиры в 2020 году, так как имел намерение проживать с другой женщиной. Его выезд был добровольным, так как семейные отношения с истицей фактически прекратились. С указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение Безуляк О.Н. не предпринимал, так как у него отсутствует намерение проживать с истицей, оплату за квартиру не производил

Представитель ответчика также указал в районном суде, что ответчик намерен сохранить за собой лишь прописку, сохранение данного права не связано с потребностью в жилплощади, а связано с опасением изменения финансовой обстановки.

Дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Безуляк О.Н. добровольно выехал из квартиры по адресу: г. ***, в связи с чем в настоящее время он утратил право пользования указанным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что истицей заменены замки во входной двери в указанной квартире, сам по себе не свидетельствует о чинении с ее стороны ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Безуляк О.Н. попыток вселения не предпринимал и воля на проживание в спорной квартире у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением ввиду его отказа от участия в приватизации, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о нарушении принятым решением прав других сособственников (детей сторон), безосновательны по своей сути.

Так, о наличии данного обстоятельства стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, один из сыновей сторон - Безуляк Д.О. в своем заявлении на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 39) высказал в суде первой инстанции свое отношении к иску, а также указал, что совместно с ответчиком (отцом) он не проживает, членами одной семьи они не является, ответчик с истицей (матерью) совместно не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права, стороной ответчика не были представлены в суд второй инстанции доказательства, отвевающие критериям относимости и допустимости, в подтверждении новых доводов, изложенных лишь в апелляционной жалобе и полностью противоречащих позиции стороны ответчика в районном суде, в той части, что выезд ответчика в 2020 году со спорной жилплощади был вынужденным. Также не были представлены стороной ответчика в суд данные по наличию у ответчика препятствий в пользовании данной квартирой в период с 2020 г. по 2023 г., наличию у него интереса в пользовании спорной однокомнатной квартирой, а также данные о нарушении прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуляка Олега Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года