УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009676-22
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-4377/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
помощника Артыковой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Турсунова Фируза
Абдусамиевича, Маннанова Вил Манфаковича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 марта 2023 года по делу № 2-554/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Швеца Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие», Турсунову Фирузу Абдусамиевичу, Маннанову Вил
Манфаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Турсунова
Фирузы Абдусамиевича в пользу Швеца Андрея Викторовича в счет возмещения
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 1
034 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 11 910 руб., почтовые расходы в размере
1940 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000
руб.
В
остальной части иска Швеца Андрея Викторовича к обществу ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие», Маннанову Вил Манфаковичу о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать
с Турсунова Фирузы Абдусамиевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1464 руб. 00 коп.
Взыскать с Турсунова Фирузы Абдусамиевича в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 33
350 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Турсунова Ф.А. и его представителя Кабанова
П.П., принимавших участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя Швеца
А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Швец
А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), Турсунову Ф.А., Маннанову В.М. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2021 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ XF 105.460,
государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего Турсунову Ф.А. и под управлением Маннанова В.М. и автомобиля ГАЗ
***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, которому причинены
механические повреждения.
Автомобиль
ДАФ ***, государственный регистрационный номер
***, является коммерческим
транспортом и использовался в целях, связанных с предпринимательской
деятельностью.
Виновным
в данном ДТП установлен водитель Маннанов В.М., в отношении которого было
вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская
ответственность Маннанова В.М. застрахована в АО «СК «ЧУЛПАН» по договору ОСАГО
серии XXX № ***.
Гражданская
ответственность Швеца А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО
серии РРР № ***, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
Помимо,
ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец
понес убытки в размере 30 000 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения
автомобиля.
21
июня 2021 года истец направил заявление в финансовую организацию с просьбой
компенсировать понесенные ему убытки на эвакуацию транспортного средства в размере
30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по
представленным истцом банковским реквизитам, которое было оставлено без
удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года прекращено рассмотрение
обращения Швеца А.В. в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств
использования транспортного средства в целях, не связанных с
предпринимательской деятельностью.
В
соответствии с экспертным заключением ООО «Инфо-Центр» № ***-*** рыночная стоимость
транспортного средства истца составляет 1 352 400 руб., стоимость годных
остатков составляет 111 400 руб.
Истец
просил взыскать с ООО «СК «Согласие», Турсунова Ф.А., Маннанова В.М. в
солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере
1 034 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000
руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 910 руб., почтовые расходы 1940
руб.40 коп. (т. 2 л.д.179).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено АО «СК «Чулпан».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Турсунов Ф.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решении, что суд
подошел к рассмотрению дела односторонне
и крайне поверхностно.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом не представлены доказательства реально понесенных затрат
на восстановление своего автомобиля и что ему недостаточно полученных
страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
Отмечает, что
является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно договору аренды он
передал автомобиль Маннанову В.М., который использовал автомобиль по своему
назначению. В постановлении по делу об административном правонарушении и
письменном объяснении водитель Маннанов В.М. указал, что временно не работает, что
полностью исключает трудовые или гражданско-правовые отношения между
арендодателем и арендатором, связанные с исполнением трудовых функций.
Отмечает, что
Турсунов Ф.А. как арендодатель, также как и истец является потерпевшим по делу,
поскольку неправомерными действиями водителя Маннанова В.М. ему причинен ущерб.
После данного ДТП Маннанов В.М. перестал
выходить на связь и отвечать на его звонки.
Доводы апелляционной жалобы
Маннанова В.М., повторяют доводы
апелляционной жалобы
Турсунова Ф.А. Дополнительно указывает, что согласно расписке от 26 апреля 2023
года он полностью возместил ущерб арендодателю Турсунову Ф.А., подтверждает
наличие с ним арендных отношений и переводы денежных средств за аренду техники
с разных банковских карт.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Судом
установлено, что 22 февраля 2021 года в 23.30 час. по адресу: 1173 км + 485 м
а/д М5 Урал произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ ***
государственный регистрационный номер
***, и автомобиля ДАФ XF, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Маннанова В.М. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения (т. 1 л.д. 130-135).
Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ДАФ Маннанов
В.М., что подтверждается административным материалом и не оспаривается
ответчиками (т. 1 л.д. 129-135).
Гражданская
ответственность Швеца А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР № ***,
Турсунова Ф.А. - в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ № ***.
26
февраля 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого
возмещения убытков с заявлением о страховом случае.
17
марта 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №101259 (т.1 л.д.
122).
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования № ***
от 10 сентября 2021 прекращено рассмотрение обращения Швеца А.В.
В
соответствии с экспертным заключением ООО «Инфо-Центр» № ****** от 30 марта
2021 года, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость транспортного
средства истца составляет 1 352 400 руб., стоимость годных остатков составляет
111 400 руб.
По
заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 21 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП в
соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 291 200
руб., с учетом износа – 1 076 200 руб.; на дату производства
экспертизы в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа –
1 434 800 руб.; с учетом износа – 1 430 200 руб.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы с учетом положений ст.ст. 15,
1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что Швецу А.В. причинен
материальный ущерб в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля,
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Турсунова
Ф.А. в его пользу
материального ущерба, отказав в иске к ООО «СК «Согласие» и Маннанову В.М.
Возлагая
ответственность на ответчика
Турсунова Ф.А. за возмещение ущерба истцу, суд первой инстанции
обоснованно не принял в качестве доказательства представленный ответчиками
договор аренды автомобиля № 24/8/т от 06.01.2021, заключенный между Турсуновым Ф.А. и Маннановым В.М. на срок с
06.01.2021 по 30.12.2023 (т. 2 л.д. 186-187).
При этом суд
обоснованно исходил из того, что по сведениям РСА Турсунову Ф.А. (страхователю)
был выдан полис ХХХ № *** *** АО СК «Чулпан» с ограниченным списком лиц,
допущенных к управлению (допущено: 1 чел.), Маннанов В.М. в полисе ОСАГО не
указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля (т. 2 л.д. 208);
стороной ответчика Турсунова Ф.А. не представлено суду достаточных доказательств
реальной передачи ТС Маннанову В.М. по указанному договору; отсутствуют
доказательства внесения арендной платы по договору и управления ТС Маннановым В.М. в собственных интересах на
основании договора аренды автомобиля.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со
статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности
возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
По смыслу статьи
1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред
несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано
им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ
установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником
повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании),
при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу
только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный
статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной
опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с
чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего
юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача
доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой
полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
Владельцем источника повышенной опасности
предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к
другому лицу на каком-либо законном основании.
В
соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без
экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во
временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его
технической эксплуатации.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеуказанных
требований Турсунову Ф.А. для освобождения от гражданско-правовой
ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения
автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких допустимых и
достоверных доказательств материалы дела не содержат.
Суд обоснованно не
принял в качестве доказательств внесения арендной платы представленную
ответчиком Турсуновым Ф.А. историю операций по дебетовой карте за 2021 год,
поскольку платежей от Маннанова В.М. в данный период не поступало (т.2 л.д.
190-207), а пояснение Турсунова Ф.А. о том, что платежи ему перечислялись
Маннановым В.М. по картам через иных лиц, является ненадлежащим
доказательством, поскольку не подтверждено отношение данных переводов к арендной плате Маннанова
В.М. ни по суммам, ни по датам, ни по
лицам.
Также ответчиками не
представлено доказательств несения Маннановым В.М. расходов по содержанию
арендованного автомобиля и страхованию своей ответственности.
Таким образом,
вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды от 6
января 2021 года, заключенного перед ДТП, а также акта приема-передачи ТС от 6
января 2021 года и так называемой доверенности
на управление автомобилем от 6 января 2021 года, которая не содержит в
себе никаких полномочий, распоряжений, действий в отношении автомобиля (т. 2
л.д.188-189), поскольку данные документы составлены между ответчиками,
заинтересованными в исходе дела.
Доводы
ответчиков об обратном направлены на уклонение от гражданско-правовой
ответственности надлежащего владельца источника повышенной опасности перед
потерпевшим с возложением её на непосредственного виновника ДТП.
На вышеуказанные
документы Маннанов В.М. не ссылался после ДТП при даче объяснений сотруднику
ГИБДД, поясняя, что не работает, но перевозил сухофрукты из Башкортостана в
г.Самару. При этом Турсунов Ф.А. согласно выписке из ЕГРИП на 15 ноября 2021
года, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей
фруктами и овощами (т.1 л.д.224-226). Соответственно, Маннанов В.М. в момент
ДТП выполнял поручение Турсунова Ф.А., т.е. управлял автомобилем не в личном
интересе. Кроме того в пунктах 5.1. и
5.2 договора аренды идет речь об ответственности за сохранность автомобиля
арендатором в рабочее и нерабочее время.
Сам по себе факт
передачи ключей и документов от автомобиля и даже заключение договора аренды
автомобиля подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного
имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения
автомобилем в установленном законом порядке и не предопределяет того, что имел
место действительный переход права владения автомобилем, поскольку
использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права
владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению
вреда, причиненного этим источником.
Обязанность доказать
обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в
частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть
возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока
не доказано иное.
Таким образом,
обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на
законного владельца автомобиля – Турсунова Ф.А., который передал его в
управление Маннанову В.М., не допущенному по договору ОСАГО к управлению ТС и
заведомо не имеющему право осуществлять движение на данном автомобиле, поэтому
именно Турсунов Ф.А. несет все риски, связанные с передачей автомобиля
Маннанову В.М.
Также не влияет на
выводы суда о надлежащем ответчике ссылка в апелляционных жалобах на возмещение
Маннановым В.М. ущерба самому Турсунову Ф.А., поскольку он является виновником
ДТП, в результате которого он повредил и автомобиль Турсунова Ф.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что истцу
недостаточно для полного возмещения ущерба выплаченного страхового возмещения в
размере 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет 1 434 800 руб., а действующее
законодательство не связывает возможность права требовать разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в зависимости от уже
фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства. В силу
требований ч. 2 ст. 15
ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не
влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Турсунова Фируза Абдусамиевича, Маннанова Вил
Манфаковича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.