УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001555-17
Судья Бирюкова (Сафиуллова) М. В.
Дело 33-4594/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киршина Ивана Алексеевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года по
делу №2-539/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Киршину Ивану Алексеевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Киршина
Ивана Алексеевича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»
(ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом *** от 20.12.2013
за период с 10.02.2020 по 23.05.2022 в сумме 71 646 руб. 17 коп.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2020 по
31.03.2022 в сумме 8000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 1000 руб.
Взыскать с Киршина
Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»
неустойку по ставке 10 % в день на сумму процентов в размере 71 646 руб. 17
коп. за период с 26.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Киршина
Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»
расходы на оплату госпошлины в сумме 6089 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения Киршина И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд
с иском к Киршину И.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 20.12.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и
Киршиным И.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит в сумме 110 000 руб., под 36,73% годовых. Срок действия
кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих
обязательств по договору.
В связи с
неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО
«Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам
физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ***
от 16.04.2018.
Ранее судом был
вынесен судебный акт о взыскании с Киршина И.А. задолженности по кредитному
договору *** от 20.12.2013, который до настоящего времени ответчиком исполнялся
в пользу ООО «НБК».
При этом решением
суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору,
сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности
при подаче первоначального искового заявления.
Просил суд взыскать
с Киршина И.А. в пользу ООО «НБК»
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2020 по
17.06.2022 - 71 646 руб. 17 коп.; задолженность по неустойке за просрочку
уплаты основного долга за период с 10.02.2020 по 17.06.2022 – 108 641 руб. 20
коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование
кредитом за период с 10.02.2020 по 17.06.2022 - 108 641 руб. 20 коп.; проценты
за пользование кредитом в размере 36,73% годовых за период с 18.06.2022 по дату
полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в
сумме 6 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного
долга за период с 18.06.2022 по дату полного погашения задолженности по
основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за
пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% за каждый день
просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом за период с 18.06.2022 по дату полного погашения
задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности
по процентам за пользование кредитом;
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по
государственной пошлине в размере 6089 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Киршин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заявленные исковые требования несоразмерны
последствиям нарушения обязательствам, приводят к получению ООО «НБК»
необоснованной выгоды.
Отмечает, что ранее
судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного
района города Ульяновска с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана
задолженность по данному кредитному договору, включающая в себя основной долг,
проценты, неустойку, а также штрафы.
На основании
судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ***. 23.05.2022
им была погашена сумма задолженности по судебному приказу, в связи с чем
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного
производства.
Считает, что
задолженность по кредитному договору ***, проценты, неустойка за неисполнение
или ненадлежащее обязательства, а также
штрафы погашены им в полном объеме.
Кроме того,
отмечает, что согласно претензии ООО «Русфинанс Банк» *** от 09.06.2015, банком
кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке 14.07.2015, в связи с
чем срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «НБК» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из дела следует, что
20.12.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Киршиным
И.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику
предоставлен кредит в сумме 110 000 руб.,
под 36,73 % годовых, на срок 36
месяцев - до 20.12.2016, для цели -
ремонт квартиры/дома.
Погашение кредита
должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами по 5082 руб. (л.д. 37).
Согласно п. 3.3
общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания
банковского счета, проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня,
следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и
по дату возврата кредита (включительно).
Пунктом 6.1 условий
предусмотрен штраф за просроченный
платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике
платежей и непогашенного в срок.
Неустойка договором
предусмотрена не была.
09.06.2015
ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес Киршина И.А. претензию в связи с
неисполнением им обязательств по
возврату кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору, долг по которому по состоянию на 09.06.2015
составлял 109 026 руб. 93 коп. и подлежал уплате в срок до 14.07.2015
(л.д. 157).
По делу №
2-1004/2015 31.08.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Киршина
И.А. задолженности по кредитному договору *** от 20.12.2013 в размере 129 861 руб. 09
коп., из которых: долг по кредиту - 66 537 руб. 24 коп., срочные проценты
- 19 824 руб. 85 коп., просроченный кредит - 24 034 руб. 98 коп.,
просроченные проценты - 19 464 руб. 02 коп., а также расходов по оплате
госпошлины в размере 1898 руб. 61 коп., в общей сумме - 131 759 руб. 70
коп.
16.04.2018
между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (после переименования
– ООО «НБК ») заключен
договор уступки прав (требований) ***, уступлен
долг Киршина И.А., в частности, основной
долг 90 572 руб. 22 коп., проценты в размере 39 295 руб. 40 коп.,
сумма госпошлины - 1898 руб. 61 коп., общий долг составил 131 766 руб. 23
коп., (л.д. 30 оборот).
05.10.2018
мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска произведена замена взыскателя по делу № 2-1004/2015 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».
22.11.2018
мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по делу № 2-1004/2015 был выдан дубликат судебного приказа.
На
основании судебного приказа № 2-1004/2015, 16.01.2019 было возбуждено
исполнительное производство *** о взыскании с Киршина И.А. задолженности по
кредитным платежам, госпошлины в общем размере 131 759 руб. 70 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 20.06.2022 исполнительное производство
окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном
объеме, в связи с последней произведенной Киршиным И.А. выплатой 23.05.2022 (л.д. 155).
Данное постановление
истцом в установленном законом порядке не оспорено, и не отменено.
Взыскивая с
ответчика Киршина И.А. проценты за пользование
кредитом за период с 10.02.2020 по 23.05.2022, а также неустойку за этот
период и на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что на
момент перехода к истцу права требования
сумма основного долга ответчика составляет 90 572 руб. 22 коп.
Соответственно, по мнению суда, на всю эту сумму и подлежат начислению проценты
до момента погашения ответчиком всей
задолженности, а также неустойка.
Учитывая, что истцом
ко взысканию заявлено лишь 71 646 руб. 17 коп., суд первой инстанции ограничился
взысканием этой суммы, одновременно взыскав с ответчика неустойку за
период до принятия решения и на будущее
время.
С данными выводами
суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает решение, подлежащим отмене,
по следующим основаниям.
Из дела
следует, что на основании судебного приказа № 2-1004/2015, 16.01.2019 было
возбуждено исполнительное производство *** по предъявленному ООО «НБК Финанс»
судебному приказу №2-1004/2015 о взыскании с Киршина И.А. задолженности по
кредитным платежам, госпошлины в общем размере 131 759 руб. 70 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 20.06.2022 исполнительное
производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа
в полном объеме, в связи с последней произведенной Киршиным И.А. выплатой 23.05.2022 (л.д. 155).
Согласно пункту 1
статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1
статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта
3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из условий
заключенного Киршиным И.А. с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора
усматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, и по дату
возврата кредита включительно.
Договором
установлена процентная ставка в 36,73 % годовых.
Соответственно, на
остаток основного долга Киршина И.А. подлежали начислению проценты в размере
36,73 % годовых по дату фактического погашения долга.
Как следует из дела,
Киршиным И.А. было заявлено ходатайство
о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, он полагал, что
срок исковой давности подлежит исчислению с 14.07.2015, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.
Как разъяснено в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается
день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано
непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке
формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Ранее, истец
обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №5
Засвияжского судебного района г.Ульяновска
заказанным почтовым отправлением от 01.09.2022, в котором просил
взыскать с Киршина И.А. по кредитному договору ***, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 110 000
рублей, задолженность за период с
23.11.2018 по 22.08.2022 , включая
проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты
основного долга и процентов, на сумму 395 298 руб. 69 коп. (л.д.120 –
121).
Выданный мировым
судьей приказ от 12.09.2022 был отменен 27.12.2023 по заявлению Киршина И.А.
В суд с иском истец
обратился 21.03.2023, то есть в пределах предусмотренного 6-месячного срока.
Соответственно, по
заявленному истцом ко взысканию периоду с 10.02.2020 по 17.06.2022, с учетом
даты предъявления судебного приказа, срок исковой давности не истек.
На основании пункта
1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
В силу пункта 2
статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной.
Вопреки доводам
ответчика Киршина И.А., требования о расторжении кредитного договора истцом в судебном порядке ранее не заявлялись.
Учитывая требования
истца, на основной долг, оставшийся у Киршина И.А. по состоянию на 10.02.2020,
подлежат начислению проценты в размере
36,73 % годовых за период с 10.02.2020 по дату фактического погашения основного долга.
Как следует из
материалов исполнительного производства, оно
постановлением от 20.06.2022 окончено в связи с полным исполнением
Киршиным И.А. обязанности по выплате задолженности.
Так, денежные
средства на счет ОСП поступали от
Киршина И.А. следующими платежами:
21.01.2019 – 1317 руб. 60 коп. ; 30.01.2019 – 2000 руб.; 15.02.2019 – 4442 руб. 10 коп.;
18.03.2019 – 4000 руб.; 15.04.2019 – 5000 руб.; 06.05.2019 – 5000 руб.;
20.05.2019 – 5000 руб.; 14.06.2019 – 77 руб. 01 коп. ; 17.06.2019 – 120 руб.; 18.06.2019
- 1000 руб.; 24.06.2019 – 5000 руб.;
19.08.2019 – 2500 руб.; 15.02.2022 – 24 750 руб.; 16.03.2022 - 24 750 руб.; 30.03.2022 – 8155 руб.;
15.04.2022 – 28 798 руб. 82 коп.; 13.05.2022 - 9849 руб. 17 коп. (л.д.138-154).
В соответствии со статьей 319
ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
При этом под
издержками кредитора по получению исполнения в названной статье
Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в
связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности,
сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения
положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 37
постановления Пленума № 54 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в
ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными
средствами (например, ст. ст. 317.1,
809,
823
ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,
например проценты, предусмотренные ст. 395
ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319
ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319
ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному
обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением
сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые
названы в статье 319
ГК РФ.
Иная очередность
погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена
законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита
(займа), заключенным после введения в действие Федерального закона
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению
очередность погашения требований, предусмотренная частью 20
статьи 5 данного закона.
Из приведенных
законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными
средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности
погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319
ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции
(неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного
обязательства погашаются после суммы основного долга.
С учетом того, что
кредитный договор между банком и
Киршиным И.А. был заключен до
введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 01.07.2014,
условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства,
действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319
ГК РФ (аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 «Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей», утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Таким образом, по
соглашению сторон кредитного договора, в
данной ситуации, может быть изменена очередность погашения только тех
требований, которые предусмотрены статьей 319
ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции
(неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного
обязательства погашаются после суммы основного долга.
За период с 21.01.2019 по 10.02.2020 ответчиком по
исполнительному производству было внесено 35 456 руб. 71 коп. (1317 руб.
60 коп. + 2000 руб. + 4442 руб. 10 коп. = 4000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. +
5000 руб. + 77 руб. 01 коп. + 120 руб. + 1000 руб. + 5000 руб. + 2500 руб.)
Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 внесенные ответчиком платежи пошли в
погашение госпошлины в размере 1898 руб. 61 коп. и процентов в сумме
33 448 руб. 10 коп., сумма основного долга не погашалась.
Задолженность по
процентам стала составлять 5730 руб. 77 коп. (35 456 руб. 71 коп. – 1898 руб. 61 коп. =33 448 руб. 10 коп.,
39 288 руб. 87 коп. – 33 448 руб.
10 коп.).
Соответственно на
10.02.2020 задолженность по основному
долгу у Киршина И.А. так и составляла
90 572 руб. 22 коп.
Следовательно, с
10.02.2020 до даты погашения ответчиком указанной задолженности (по 12.05.2022
включительно), подлежат начислению проценты в размере 36,73 % годовых.
За период с
10.02.2020 по 14.02.2022 ответчиком в погашение задолженности платежи не
вносились.
Расчёт процентов на сумму основного долга за период с 10.02.2020 по
14.02.2022
|
|
Задолженность
|
Период просрочки
|
Дней в году
|
Формула
|
Проценты
|
|
с
|
по
|
дней
|
|
90 572,22
|
10.02.2020
|
31.12.2020
|
326
|
366
|
90 572,22 × 326
/ 366 × 36.73%
|
29 631,42 р.
|
|
90 572,22
|
01.01.2021
|
14.02.2022
|
410
|
365
|
90 572,22 × 410
/ 365 × 36.73%
|
37 368,61 р.
|
|
|
|
|
|
|
Итого:
|
67 000,03 руб.
|
|
Сумма основного
долга: 90 572,22 руб.
|
|
Сумма процентов: 67
000,03 руб.
|
Внесенный Киршиным
И.А. 15.02.2022 платеж в размере 24 750 руб. погасил остаток долга по
процентам, и в сумме 19 019 руб. 23 коп. пошел на погашение основного долга (24
750 руб. – 5730 руб. 77 коп.).
13.05.2022 долг
ответчиком был погашен в полном объеме.
Расчёт процентов на сумму
основного долга с 15.02.2022 по 12.05.2022
|
|
Задолженность
|
Период просрочки
|
Дней в году
|
Формула
|
Проценты
|
|
с
|
по
|
дней
|
|
90 572,22
|
15.02.2022
|
15.02.2022
|
1
|
365
|
90 572,22 × 1 /
365 × 36.73%
|
91,14 р.
|
|
-19 019,23
|
15.02.2022
|
Оплата задолженности
|
|
71 552,99
|
16.02.2022
|
16.03.2022
|
29
|
365
|
71 552,99 × 29
/ 365 × 36.73%
|
2 088,11 р.
|
|
-24 750,00
|
16.03.2022
|
Оплата задолженности
|
|
46 802,99
|
17.03.2022
|
30.03.2022
|
14
|
365
|
46 802,99 × 14
/ 365 × 36.73%
|
659,37 р.
|
|
-8 155,00
|
30.03.2022
|
Оплата задолженности
|
|
38 647,99
|
31.03.2022
|
15.04.2022
|
16
|
365
|
38 647,99 × 16
/ 365 × 36.73%
|
622,26 р.
|
|
-28 798,82
|
15.04.2022
|
Оплата задолженности
|
|
9 849,17
|
16.04.2022
|
12.05.2022
|
27
|
365
|
9 849,17 × 27 /
365 × 36.73%
|
267,60 р.
|
|
-9 849,17
|
13.05.2022
|
Оплата задолженности
|
|
0,00
|
14.05.2022
|
12.05.2022
|
-1
|
365
|
0,00 × -1 / 365
× 36.73%
|
0,00 р.
|
|
|
|
|
|
|
Итого:
|
3 728,48 руб.
|
|
Сумма основного
долга: 0,00 руб.
|
|
Сумма процентов: 3 728,48 руб.
|
Соответственно,
размер процентов, начисленных на сумму основного долга Киршина И.А. за период с 10.02.2020 по 13.05.2022
составляет 70 728 руб. 51 коп. (67 000 руб. 03 коп. + 3728 руб. 48 коп.),
что и подлежит взысканию с ответчика Киршина И.А. в пользу
ООО «НБК».
На основании пункта
1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с
пунктом 60 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,
законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить
кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть
установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа
- пени (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
Учитывая заявленные истцом ООО «НБК» требования о взыскании с ответчика
Киршина И.А. неустойки в размере 10 % в день на сумму задолженности по
основному долгу, процентам, условия кредитного договора, не предусматривающие
начисление неустойки, а только штрафа
в размере 10 % за просроченный платеж от
суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в
срок, учитывая понятие штрафа в
гражданском законодательстве, судебная коллегия полагает данные требования
истца о взыскании неустойки в размере 10 % за просрочку уплаты основного долга,
просрочку уплаты процентов, а также на будущее время, не подлежащими
удовлетворению.
Требования истца ООО
«НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток
основного долга в сумме 6 руб. 53 коп., процентов на данную сумму на будущее
время и неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки судебная коллегия
полагает также не подлежащими удовлетворению.
Как
следует из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
20.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением
требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с последней
произведенной Киршиным И.А. выплатой (л.д. 155).
Данное постановление
не отменено, в судебном порядке не признано незаконным.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что
все суммы, указанные в судебном приказе в размере 131 759 руб. 70
коп., ответчиком были выплачены.
Статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункт 2).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
На момент перехода
права требования к ООО «Русфинанс Банк» к
истцу, основной долг составлял ту же сумму - долг 90 572 руб. 22
коп., что и было передано по договору
уступки права требования истцу.
Соответственно,
задолженности по основному долгу в размере 6 руб. 53 коп. у ответчика не имеется.
Таким образом, с
ответчика Киршина И.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты на сумму
основного долга за период с 10.02.2020 по 13.05.2022 в размере 70 728 руб. 51 коп.
Истцом заявлялись требования о взыскании процентов
на сумму 71 646 руб. 17 коп., при предъявлении которых должна была быть оплачена госпошлина в сумме
2349 руб. 39 коп. Требования удовлетворены на 99 % (70 728 руб. 51 коп. /
71 646 руб. 17 коп. х 100 %).
На основании
положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям о
взыскании процентов по договору, с
ответчика Киршина И.А. подлежит
взысканию госпошлина в сумме 2325 руб.
90 коп.
Судебная коллегия
полагает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу,
понесенные в связи с составлением
искового заявления, в сумме 4000 руб.
На основании
положений статьи 100 ГПК РФ в пользу истца ООО «НБК» с ответчика Киршина И.А.
подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3960
руб. (99% от 4000 руб.).
Руководствуясь
статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Киршина Ивана
Алексеевича (ИНН 7323203319849) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за
пользование кредитом за период с 10.02.2020 по 12.05.2022 в сумме 70 728 руб. 51 коп., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 3960 руб., расходы на оплату госпошлины в
размере 2325 руб. 90 коп.
В удовлетворении
остальной части иска ООО «НБК» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18
октября 2023 года.