УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001498-90
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-4262/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Афанаскина Алексея Александровича – Сабитовой Эльвиры
Равилевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1306/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Афанаскина Алексея
Александровича к администрации г.Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский
автоагрегатный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество в
порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей Афанаскина А.А. – Сабитовой Э.Р., Синева П.Д., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ДААЗ» - Бесовой Н.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанаскин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Димитровграда,
акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО
«ДААЗ») о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке
приобретательной давности.
В обоснование
исковых требований указал, что 14.10.1998
между АО «ДААЗ» и *** заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -
нежилого здания, расположенного по адресу: ***.
Он (истец) является сыном ***, являющегося директором и
учредителем ***.
С октября 1998 года по настоящее время семья Афанаскиных
использует складское помещение, расположенное по указанному адресу, по целевому
назначению, а также несет бремя расходов по его эксплуатации и содержанию.
После смерти *** его супруга *** обращалась в суд с иском о
признании права собственности на спорное недвижимое имущество. По результатам
рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований *** отказано, поскольку
на момент обращения в суд не прошло 15 лет со дня фактического владения
имуществом.
Истец Афанаскин А.А. является сыном умершей ***
Афанаскин А.А. фактически принял оставшееся после смерти
матери имущество, в том числе спорное строение.
Истец не весь период владения имел возможность материального
участия в несении беремени содержания имущества, поскольку был
несовершеннолетним и не имел личного заработка, однако он имеет право
присоединить время владения указанным строением, как своим собственным, его
матерью и отцом, поскольку является наследником первой очереди.
Истец просит признать
за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***,
в порядке приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Комитет
по управлению имуществом г. Димитровграда, Афанаскин С.А., Афанаскин
П.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанаскина А.А. –
Сабитова Э.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято
решение на основании выводов, которые не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не
представлено доказательств владения спорным имуществом с момента подписания
договора купли-продажи его отцом. Указывает, что из содержания договора
купли-продажи следует, что АО «ДААЗ» передало спорное имущество во владение ***
в 1998 году.
При этом считает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ДААЗ» владело спорным объектом
с указанного времени.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано
на то, что *** не мог непрерывно владеть помещением в связи с нахождением
здания в период с 2003 год по 2005 год в пользовании «***». Истцом указанный
факт не отрицался. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об объявлении перерыва в рассмотрении дела для представления
договора аренды, заключенного между *** и «***».
Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание
пояснения свидетелей о том, что семья Афанаскиных владела зданием склада,
обслуживала и сдавала его в аренду, на основании того, что пояснения письменно
не подтверждены. Указывает, что свидетельские показания являются
самостоятельным видом доказательства и действующим законодательством не
предусмотрено их дополнительное письменное подтверждение.
Поскольку истец обратился в суд с иском о признании права
собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей об аренде ими
у истца части спорного помещения не свидетельствуют о нахождении спорного
помещения в законном владении истца.
Также не соглашается с выводом суда о том, что *** не могла
унаследовать имущество *** в том числе долю уставного капитала общества,
принадлежащую ее супругу, поскольку к моменту ликвидации юридического лица ***
умер. Полагает, что данный вывод противоречит нормам действующего
законодательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ДААЗ» просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин
или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое
и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации.
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ
предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить
ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел
тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин
или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При
разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу
приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца
об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее
временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения
не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого
лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного
владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным
или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой
причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в
случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных
обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность
обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной
давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских
прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что
стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе
обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый
пункта 19 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность
является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности
на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной
законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если,
приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности
завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне
правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных
обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как
своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания
(титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает
возможность приобретения права собственности другим лицом в силу
приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной
давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений
статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от
собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение
длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса,
не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является
фактически брошенной собственником.
Из материалов дела следует, что истец Афанаскин А.А.
является сыном ***и ***, что подтверждается записью акта о рождении (л.д. 54).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что спорное
недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.10.1998 между АО
«ДААЗ и *** принадлежало *** При этом с указанного времени семья Афанаскиных
использует складское помещение по его целевому назначению, несет бремя расходов
по его эксплуатации и содержанию.
Из копии наследственного дела на
имущество *** следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти
является супруга *** Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по
закону после смерти супруга *** Кроме *** наследниками после смерти ***
являются его сыновья Афанаскин С.А., Афанаскин А.А., Афанаскин П.А.,
которые отказались от причитающейся им
доли на наследство в пользу ***
*** умерла ***. Как установлено судом, наследственное дело
на имущество *** не заводилось.
Кроме того установлено, что истец Афанаскин А.А. фактически
принял наследственное имущество после смерти своей матери ***
Из материалов дела следует, что ранее мать истца *** обращалась с исками в суд о признании
права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности и
в порядке наследования после смерти своего супруга ***
Решением Димитровградского городского суда от 17.10.2018,
вступившим в законную силу 29.01.2019, по гражданскому делу №2-1928/2018 в
удовлетворении иска *** к администрации г.Димитровграда муниципального
образования «Город Димитровград», АО «ДААЗ» о признании права собственности на
недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.
При этом судом установлено, что *** являлось структурным
подразделением ОАО «ДААЗ». На основании приказа ОАО «ДААЗ» от 10.07.1997 №***
ОАО постановлено ликвидировать производственно-коммерческое управление ОАО
«ДААЗ» с 01.10.1997. Ранее на основании акта приема-передачи основных средств в
структурное подразделение *** было передано здание склада инв. №***. В соответствии с решением совета директоров
ОАО «ДААЗ» от 15.04.1998 №*** утверждены учредительные документы ООО «Производственно-коммерческое
управление». Постановлено осуществить передачу имущества ОАО «ДААЗ» в уставные
капиталы вышеуказанных хозяйственных субъектов по актам приема-передачи.
Участниками ***: ОАО «ДААЗ», Комитетом по управлению имуществом города, ***
заключен учредительный договор от 27.04.1998. Согласно приемно-передаточному
акту, являющемуся приложением №1 к учредительному договору, в уставный капитал ***
было передано следующее имущество: здание швейного цеха, инв. №***, киоск
торговый, инв. №***, киоск торговый с инв. №***, холодильник бытовой, компьютер
персональный.
На основании протокола внеочередного общего собрания
участников *** от 15.01.2004 участнику общества *** осуществлена переуступка
доли ОАО «ДААЗ» в уставном капитале ***. С 26.02.2004 *** являлся единственным
учредителем *** на основании протокола общего собрания участников *** от 26.02.2004,
в соответствии с которым решено вывести Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда из состава участников общества.
Данным решением также установлено, что доказательств
владения *** спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи от
14.10.1998 не представлено.
Кроме того, данным решением установлено, что *** не было
представлено доказательств оплаты по данному договору купли-продажи, не были
представлены и сведения о том, что указанное имущество имелось на балансе ***.
Из судебного решения также следует, что 2003 года по 2005
год данное здание находилось в пользовании у «***». При этом доказательств, что
в пользование «***» данное здание было предоставлено ***., чьим правопреемником
являлась ***, суду представлено не было. Имущество *** не могло перейти к его
единственному учредителю, поскольку на момент прекращения юридическим лицом
деятельности – 12.10.2017, ***. был мертв.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного
недвижимого имущества не представлено, а АО «ДААЗ», являющийся стороной по
договору купли-продажи отрицает факт оплаты по данному договору. В инвентарном
деле на здание, расположенное по адресу: ***, отсутствуют какие-либо документы,
указывающие на его принадлежность ***., либо ***
Решением Димитровградского
городского суда от 13.05.2019 по делу №2-909/2019 в удовлетворении исковых
требований *** к администрации г.Димитровграда, АО «Димитровградский
автоагрегатный завод» о признании права
собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу
№2-1928/2018.
Кроме того, судом установлено, что доказательств тому, что
помещение склада было поставлено на баланс ***, не представлено. Сведений об
уплате налоговых платежей за спорное недвижимое имущество наследодателем, либо ***
не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный в
отношении спорного недвижимого имущества был исполнен покупателем в части его
оплаты не представлено, как и не представлено доказательств регистрации права
собственности на спорное строение за ***, единственным учредителем которого
являлся ***
Судом первой инстанции правомерно указано, что решения
Димитровградского городского суда от
17.10.2018,13.05.2019, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение,
а указанные обстоятельства установленные данными решениями являются
обязательными для суда при разрешении настоящего спора.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 спорное здание - здание склада, площадью
823,3 кв.м по адресу: ***, 20.01.2023 зарегистрировано на праве собственности
за АО «ДААЗ». При этом основанием для
регистрации права собственности послужили: акт приема-передачи имущества ***»,
вносимого в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ДААЗ»,
размещаемых *** при учреждении ОАО «ДААЗ» на момент учреждения, выдан
11.05.1993; выписка из решения №*** Совета директоров АО «АВТОВАЗ» от
06.04.1993.
Обстоятельства регистрации права собственности на спорное
здание за АО «ДААЗ» в установленном порядке сторонами не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства,
руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу об
отсутствии правовых оснований для признания за Афанаскиным А.А. права
собственности на здание по адресу: ***, ввиду недоказанности истцом открытого,
добросовестного и фактического владения недвижимым имуществом.
В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная
законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права
собственности по праву приобретательной давности, а именно условие для
признания Афанаскина А.А. владеющим и открыто пользующимся спорным имуществом,
как с собственным недвижимым имуществом.
Отсутствие указанного условия является необходимым и
достаточным для отказа Афанаскину А.А. в иске по заявленным требованиям.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что
истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом с
момента подписания договора купли-продажи его отцом; из содержания договора
купли-продажи следует, что АО «ДААЗ» передало спорное имущество во владение ***
с 1998 года, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из системного толкования положений действующего
законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного выше
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу
приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих
обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати
лет; владение имуществом как своим собственным не по договору;
добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за
собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу
приобретательной давности.
Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на
спорное имущество в порядке приобретательной давности, ссылается на
заключенный между АО «ДААЗ» и ***
договор купли-продажи от 14.10.1998, при этом доказательства оплаты по данному
договору не были представлены.
Данные обстоятельства установлены указанными выше решениями
суда от 17.10.2018,13.05.2019.
Из представленных в материалы дела в судебное заседание суда
апелляционной инстанции копий документов также нельзя установить, что истец,
его правопредшественники владели именно спорным имуществом, добросовестно и
открыто. При этом документы были представлены в копиях.
Приведенные доводы жалобы относительно несогласия с выводами
суда о том, что *** не мог непрерывно
владеть помещением в связи с нахождением здания в период с 2003 год по 2005 год
в пользовании «***», судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные
обстоятельства установлены указанными выше решениями суда от 18.10.2018, 13.05.2019.
В связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию вновь не подлежат.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно
оценил показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
При этом следует отметить, что одни только свидетельские
показания не могут являться основанием для признания за истцом право
собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том,
что *** не могла унаследовать имущество ***,
в том числе долю уставного капитала общества, принадлежащую ее супругу,
поскольку к моменту ликвидации юридического лица *** умер, не являются
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Афанаскина Алексея Александровича – Сабитовой Эльвиры Равилевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.
.