УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002067-86
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-4275/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2023 года по гражданскому
делу № 2-2390/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Ярухина Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ярухина Александра Михайловича недоплату
страхового возмещения в размере 64 600 руб., неустойку за период с 09.11.2022
по 25.05.2023 в сумме 117 000 руб., а также неустойку с 26.05.2023 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной суммы за
каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 10
000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4832
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярухин А.М.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный номер ***.
16.10.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 2112, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Крайнову А.В., под управлением
Ануфриевой А.С.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является
водитель Ануфриева А.С.
Его гражданская
ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована в САО
«ВСК».
Он обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в
удовлетворении которого ему было отказано.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к *** согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 251 800 руб., без учета износа - 425 139 руб.
Он (истец) обратился
к ответчику с претензией, в
удовлетворении которой также было отказано.
Впоследствии он
обратился к финансовому уполномоченному, которым 20.02.2023 было принято
решение о частичном удовлетворении его требований, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано
страховое возмещение в размере 100 000 руб.,
а также указано, что в случае
неисполнения решения необходимо взыскивать с СПАО «Ингосстрах» неустойку
начиная с 09.11.2022 по дату исполнения обязательств по выплате страхового
возмещения в размере 1% в день от суммы ущерба, но не более 400 000 руб.
25.02.2023 СПАО
«Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу
денежные средства в размере 100 000 руб.
Не соглашается с
решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового
возмещения и отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.
Считает, что действующее законодательство не содержит положений, указывающих на
то, что в случае если в извещении о ДТП сведений об отсутствии разногласий в произошедшем ДТП
не имеется, страховое возмещение ограничено лимитом в размере 100 000 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового
возмещения в размере 64 600 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по
25.05.2023 в размере 234 970 руб., а также неустойку с 26.05.2023 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% от неоплаченной суммы 64 600
руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф, компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000
руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены РСА,
Ануфриева А.С., Крайнов А.В., САО «ВСК», Киселева С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
размером страхового возмещения, определенного по результатам рассмотрения
спора, поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных
сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передаче о нем данных в
АИС ОСАГО, в котором не указано сведений об
отсутствии разногласий, в связи с чем считает, что размер страхового
возмещения составляет 100 000 руб.
Считает,
что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и не
соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер
определенного судом недоплаченного страхового возмещения. Кроме того,
доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки также является расчет
процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расчет процентов исходя из
средневзвешенной ключевой ставки банковского процента по краткосрочным кредитам
в спорный период, рассчитанных от размера недополученного страхового возмещения.
О чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки также свидетельствует
установленный в регионе размер прожиточного минимума. Учитывая изложенное,
просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Также
не соглашается с взысканием с общества расходов на оплату услуг эксперта *** в размере 4000
руб., поскольку они были
понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем
не подлежат взысканию с ответчика.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1,2 ст.11.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)
оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства
причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате
дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений
транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного
происшествия (за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в
пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы
в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями
причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в
соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции извещение о дорожно-транспортном
происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к
дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не
установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам,
застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно
заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением
о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в
извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об
отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия
относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных
средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня
видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких
разногласий.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО
установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер
страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда,
причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за
исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в
порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об
ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без
участия уполномоченных на то
сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий
участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств
причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате
дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений
транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы,
установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Закона, при отсутствии таких
разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть
зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30
Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: с помощью технических средств
контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом
виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой
системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт
дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных
средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием
программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной
государственной информационной системой «Единая система идентификации и
аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое
взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления
государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего
требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по
согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку
транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного
происшествия.
Постановлением Правительства РФ от 28 августа
2019 г. № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о
дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком
некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к
техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном
происшествии.
Из материалов дела следует, что Ярухин А.М.
является собственником автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный номер ***.
16.10.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 2112, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ануфриевой А.С.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль истца получил механическое повреждение.
Поскольку в результате ДТП вред был причинен
только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников
в отношении характера и перечня видимых повреждений автомашин, документы о ДТП
были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем
заполнения извещения о ДТП (европротокол), данные о нем переданы в АИС ОСАГО,
обращению был присвоен номер ***.
Гражданская ответственность истца на момент
ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***, срок
страхования с 21.09.2022 по 20.09.2023 (л.д.24).
18.10.2022 истец обратился к ответчику с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все
необходимые документы (л.д.11-12).
СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем
был составлен акт осмотра от 18.10.2022.
Согласно экспертному заключению *** от
25.10.2022, подготовленному по заказу страховой компании, повреждения
автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены в
указанном ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.
Письмом от 01.11.2022 ответчик сообщил истцу
об отказе в компенсационной выплате (л.д.13).
15.11.2022 истец обратился в страховую
компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки
по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение *** согласно которому, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с данным ДТП
без учета износа составляет 425 139 руб., с учетом износа – 251 844 руб.
50 коп. (л.д.16-23).
Претензия истца страховой компанией была
оставлена без удовлетворения.
Впоследствии, 17.01.2023 истец обратился к
финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и
неустойки.
Решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг от
20.02.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Ярухина А.М. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., в
удовлетворении требований о взыскании
расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. отказано; в случае не
исполнения решения взыскана неустойка с 09.11.2023 по дату фактического
исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более
400000 руб.
22.02.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 100 000 руб., что следует из платежного
поручения №*** от 22.02.2023.
При этом финансовый уполномоченный посчитал,
что страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана
возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 16.10.2022, составляет 100 000 руб.,
поскольку в извещении о ДТП водителями не указано об отсутствии разногласий (не
проставлена «галочка» в пункте – отсутствие разногласий по пунктам 14,15,16,
17).
В соответствии с п.7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам
контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок
представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение
страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии,
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного положения
законодательства Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 1108 от 28.08.2019 «Об утверждении правил
представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии,
обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о
дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам
контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о
признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации»
(далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил передача данных
о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - система обязательного страхования), осуществляется одним из
следующих способов: а) использование технических средств контроля,
обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на
основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы
Российской Федерации информации, позволяющей установить факт
дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных
средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - техническое
средство контроля); б) использование программного обеспечения, в том числе
интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая
система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей
информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,
используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в
электронной форме», соответствующего требованиям, установленным
профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком
Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных
средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Методическим рекомендациям по оформлению документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденным
постановлением Президиума РСА от 15.02.2012, извещение о ДТП, оформленное в
виде электронного документа, считается направленным страховщикам,
застраховавшим гражданскую ответственность водителей - участников ДТП, при получении
в мобильном приложении, с помощью которого выполнялось оформление, уведомления
об успешной регистрации документа.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, сведения о ДТП от 16.10.2022 его участниками были зафиксированы с помощью
программного обеспечения РСА, вх.№***
То обстоятельство, что в извещении о ДТП от
16.10.2022 нет указания на то обстоятельство, что у участников ДТП не имеется
разногласий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований, поскольку из материалов дела следует и подтверждено вторым
участником происшествия Ануфриевой А.С., что виновной в данном ДТП является она
и разногласия на момент происшествия у них отсутствовали и отсутствуют в
настоящее время (л.д. 152).
Из приведенных положений закона следует, что
при наличии обстоятельств, перечисленных
п.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового
возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
(400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения,
выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного
происшествия.
В данном случае данные о дорожно-транспортном
происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью
технических средств, указанных в п.6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным доводы апелляционной
жалобы о том, что размер страхового возмещения составляет 100 000 руб.,
поскольку ДТП от 16.10.2022 было оформлено без уполномоченных
сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передаче о нем данных в
АИС ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая заявленный спор, исследовав
представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую
оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу экспертное
заключение ООО «Калужское экспертное
бюро» от 14.02.2023, проведенное по заказу финансового уполномоченного и взыскал с ответчика в пользу истца
страховое возмещение в размере 64 600 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его
транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об
ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что страховой
компанией истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено по настоящее
время, в связи с чем суд первой инстанции на основании вышеприведенной нормы
обоснованно взыскал за период с 09.11.2022 по 25.05.2023 неустойку, применив
при этом ст.333 ГК РФ, в сумме 117 000 руб.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является
чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства,
поскольку превышает размер определенного судом недоплаченного страхового
возмещения, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о
возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение
убытков (часть вторая).
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является
правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию
неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и
ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в
гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного
обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой
суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный ко
взысканию размер неустойки с 234 970 руб. до 117 000 руб. Оценивая доводы ответчика, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканного
судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных
доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом
неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких
исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки в
большем размере.
При этом на сумму несвоевременно
осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о неправомерном
взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки
ущерба, причиненного автомобилю, также не может являться основанием для отмены
судебного акта. С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции,
изложенной в пункте 135 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что в порядке
и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности
не исполнил, верно пришел к выводу, что несение истцом расходов по оплате
проведения оценки ущерба в размере 4000 руб. явилось следствием неисполнения
ответчиком возложенных на него обязательств и взыскал указанную сумму в пользу
истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.10.2023.