УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Макарова Т.В.
Дело №22-1962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 октября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного
Миронова М.В.,
при
секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Миронова М.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МИРОНОВА Михаила Владимировича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.04.2022 (с учетом апелляционного
постановления от 13.07.2022) Миронов М.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в
соответствии со ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбытия наказания – 13.07.2022. Конец срока отбытия – 11.05.2024. Неотбытый срок наказания на день
рассмотрения ходатайства составлял 9 месяцев 8 дней.
Осужденный
Миронов М.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Миронов М.В., не соглашаясь с принятым решением, считает, что
суд не в полной мере оценил его поведение за все время отбывания наказания.
Указывает, что узнал о наложенных взысканиях после получения первого поощрения,
обжаловал их в установленном порядке, однако они не были отменены. Кроме того,
по прибытии в колонию был трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной
стороны, взысканий не имел, имеет поощрения, признал вину, в содеянном
раскаивается. Обращает внимание, что иск в пользу потерпевшей и процессуальные
издержки по приговору им выплачены в полном объеме. Просит удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Миронов М.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор
Чубарова О.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Миронову М.В. неотбытой части наказания более
мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 05.08.2022 в обычных
условиях, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам
квартала, трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается,
обучался и освоил специальности, вину по приговору признал, на профилактическом
учете не состоит.
Вместе с тем Миронов М.В. за все время отбывания наказания не всегда
соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 7 раз подвергался
взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер на 6 суток (неоднократно
нарушал ПВР СИЗО). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее
в июле 2023 года).
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды
получения, а также тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до
вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда,
вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Приведенные доводы о необоснованном наложении
взысканий, его несогласии с действиями администрации следственного изолятора,
также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Так, по смыслу
закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют
законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая
проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае
несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена лишь по правилам главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем, как
следует из доводов жалобы, осужденный Миронов М.В. оспаривал обоснованность и
законность наложенных взысканий в судебном порядке, однако на день рассмотрения
ходатайства, равно как и в настоящее время, они не отменены, в связи с чем
обоснованно были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого
постановления.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, посчитав его
удовлетворение нецелесообразным.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Миронову М.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений,
добросовестное отношение к труду указывают на то, что он предпринимает меры,
указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время,
учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение администрации
исправительного учреждения не может иметь определяющего значения, поскольку суд
при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие сведения, в том
числе изложенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении
Миронова М.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
жалобы осужденного.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы,
а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются
основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2023 года в отношении
Миронова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий