УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000328-54
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33-4471/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тихоновой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Т*** М*** С***, Тихонова Сергея Валерьевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года по
гражданскому делу № 2-339/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тихоновой Ольги
Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т***
М*** С***, Тихонова Сергея Валерьевича к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области о признании незаконным постановления администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области № *** от 22 февраля 2023 года,
возложении обязанности на муниципальное учреждение администрацию муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области осуществить постановку
Тихоновой Ольги Александровны и членов ее семьи и признать нуждающимися в
улучшении жилищных условий для дальнейшего определения возможности включения в
список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием
социальных выплат, на очередной финансовый 2024 год и плановый период 2025-2026
годов по муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области в
рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Комплексное
развитие сельских территорий» - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Тихоновой О.А. и ее представителя Елифанкиной Л.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тихонова О.А., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Т*** М.С., Тихонов С.В. обратились в суд с уточненным в
ходе рассмотрения дела исковым заявлением к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающимися
в улучшении жилищных условий, возложении обязанности признать нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с
27.10.2017 Тихонова О.А., Тихонов С.В. и их несовершеннолетний сын Т*** М.С. проживают
в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, приобретенном супругами в
общую совместную собственность за счет кредитных денежных средств.
19.01.2023 истцы обратились в администрацию района с
заявлением о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для
дальнейшего определения возможности включения в список граждан, изъявивших
желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на
очередной финансовый 2024 год и плановый период 2025-2026 годов по муниципальному
образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области в рамках реализации
государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских
территорий»,
Однако, постановлением администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 22.02.2023 им было в
этом отказано, поскольку не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса
Российской Федерации пятилетний срок со дня отчуждения Тихоновой О.А.
принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, расположенного по
адресу: ***, и со дня отказа члена семьи заявителя - Тихонова С.В. от права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Считают данный отказ незаконным, поскольку с их стороны
умышленные и недобросовестные действия, свидетельствующие об очевидном
намерении приобрести право состоять на учете, не совершались.
Так, 30.01.2016 в жилом доме, расположенном по адресу: ***,
и ранее принадлежащем Тихоновой О.А. на праве общей долевой собственности,
произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено имущество,
внутренняя отделка, крыша и деревянные перекрытия всех квартир.
Данный дом был восстановлен родителями Тихоновой О.А. При
этом истец была вынуждена участвовать в оформлении жилого помещения в общую
долевую собственность, так как это предполагала форма заявления для получения
разрешительной документации на строительство нового жилого дома.
Вместе с тем, Тихонова О.А. не вносила ни собственных, ни
совместно нажитых денежных средств в строительство указанного дома, не
участвовала своими силами в его восстановлении, что и послужило причиной для
передачи ее доли в дар матери – Ч*** С.И.
На момент отчуждения долей земельного участка и жилого дома,
в нем была серьезная неисправность с отоплением, не завершена внутренняя
(чистовая) отделка, истцы вместе с ребенком не могли и не планировали проживать
в нем.
Просили признать незаконным постановление муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области № *** от 22.02.2023, обязать ответчика признать
Тихонову О.А. и членов ее семьи - мужа Тихонова С.В. и сына Т*** М.В.
нуждающимися в улучшении жилищных условий для дальнейшего определения возможности
включения в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных
выплат, на очередной финансовый 2024 год и плановый период 2025-2026 годов по
муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области в рамках
реализации государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие
сельских территорий».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихонова О.А., Тихонов С.В.
просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводят доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления.
Указывают, что с 27.10.2017 проживают своей семьей в жилом помещении,
расположенном по адресу: ***.
С
момента приобретения данной квартиры, они не улучшали свое имущественное
положение и не ухудшали его путем умышленной смены места жительства или
временного пребывания.
Отмечают, что факт договоренности семьи истцов и родителей
Тихоновой О.А. о раздельном проживании могли подтвердить свидетели, однако
судом было дважды отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе, что
повлекло нарушение процессуальных прав истца и невозможность представить суду доказательства
в обоснование своих требований.
Полагают, что выводы суда о возможности проживания семьи
раздельно друг от друга по двум разным адресам противоречат институту семьи,
моральным и этическим нормам.
В
возражениях на апелляционную жалобу муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что Тихонова Ольга Александровна и Тихонов Сергей Валерьевич с 27.06.2015
состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетнего Т***
М*** ***, *** года рождения (т. 1 л.д. 40,42).
В настоящее время семья Тихоновых, состоявшая из 3 человек,
зарегистрирована и проживает по адресу: *** (т. 1 л.д. 32,41).
Данное жилое помещение общей площадью 33 кв. м приобретено в
совместную собственность Тихоновой О.А. и Тихонова С.В. на основании договора
купли-продажи квартиры от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 48-49), за счет собственных
средств в размере 250 000 рублей и за счет целевых кредитных денежных
средств в размере 600 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.
68-71).
Иных жилых помещений в собственности Тихонова О.А. и члены
ее семьи не имеют (т. 1 л.д. 52-56).
19.01.2023 Тихонова О.А. обратилась в муниципальное
учреждение администрацию муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области с заявлением о принятии ее с семьей из трех человек: она,
муж – Тихонов С.В., сын – Т*** М.С., на учет нуждающихся в улучшении жилищных
условий для дальнейшего определения возможности включения в список граждан,
изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных
выплат, на очередной финансовый 2024 год и плановый период 2025-2026 годов по
муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области в рамках
реализации государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие
сельских территорий» (т. 1 л.д. 30-31).
Постановлением главы администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 22.02.2023 № ***
отказано в признании Тихоновой О.А. и членов ее семьи нуждающимися в улучшении
жилищных условий, в связи с не истечением предусмотренного статьей 53 Жилищного
кодекса Российской Федерации пятилетнего срока со дня отчуждения заявителем
Тихоновой О.А., принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома, расположенного
по адресу: ***, и со дня отказа членом семьи заявителя Тихоновым С.В. от права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (т. 1 л.д. 57).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства,
с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о
законности оспариваемого постановления администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области № *** от 22.02.2023 об отказе в
признании Тихоновой О.А. и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных
условий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного
кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых
по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками
жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные
общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса
Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53
настоящего Кодекса срок.
Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации
установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в
результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых
помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не
ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 19.04.2007 № 258-О-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей
53 Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 53 Жилищного
кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как
нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих
норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке
граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми
лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью
создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к
состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и
местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Постановлением
главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области от 24.01.2022 № 62 установлена учетная норма площади жилого
помещения на территории муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного
члена семьи (т. 1 л.д. 198).
Из материалов дела усматривается, что ранее Тихонова О.А.
была зарегистрирована и проживала по адресу: ***. Тихонов С.В. был
зарегистрирован в доме родителей по адресу: *** (т. 1 л.д. 33-34, 37-38,
44,45).
На
основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан № *** от
03.08.2009 Тихоновой О.А. принадлежало 24/400 доли в праве общей долевой
собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
По
сообщению Отдела надзорной деятельности по Старомайнскому и Чердаклинскому
районам Ульяновской области ГУ МЧС России, 30.01.2016 в домовладении,
расположенном по адресу: ***, произошло возгорание 4-х квартирного жилого дома.
В ходе пожара огнем уничтожены кровля жилого дома на площади 400 метров (над
квартирами №№ ***), а также внутренняя отделка во всех квартирах по всей
площади (т. 1 л.д. 67).
Постановлением
администрации от 31.05.2016 данный многоквартирный дом признан аварийным и
подлежащим сносу (т. 1 л.д. 81).
Право
собственности Тихоновой О.А. на долю жилого дома прекращено 08.05.2018.
Вместе
с тем, 13.05.2022 на основании соглашения от 29.11.2021, технического плана здания
от 22.02.2022, уведомления о соответствии построенных или реконструированных
объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной
деятельности № ***, выданного 25.03.2022 администрацией муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, за Тихоновой О.А.
зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на
индивидуальный жилой дом площадью 124,5 кв. м, расположенный по адресу: ***
(л.д. 52-54).
Согласно
договору дарения *** от 16.09.2022 Тихонова О.А. подарила вышеуказанную долю
жилого дома Ч*** С.И. (т. 1 л.д. 72-75, 88-90).
Доказательств,
подтверждающих, что индивидуальный жилой дом на момент отчуждения его доли
Тихоновой О.А. был признан непригодным для проживания, стороной истца в
материалы дела не представлено.
Таким
образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения членов семьи Тихоновой
О.А. до момента совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей доли жилого
дома составляла 31,12 + 33 = 64,12 кв. м (64,12 : 3 = 21,37 кв. м, на каждого
члена семьи), что более установленной учетной нормы.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил действия
Тихоновой О.А. по реализации принадлежащей ей доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение как намеренные действия, повлекшие ухудшение
жилищных условий, с момента совершения которых не истек пятилетний срок, что,
исходя из пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации,
является основанием для отказа в постановке Тихоновой О.А. и ее семьи на
учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что право собственности
Тихоновой О.А. на долю жилого дома, расположенного по адресу: *** носило
формальный характер, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым Тихоновой О.А. были совершены действия по отчуждению принадлежавшей
ей доли жилого дома, не имеют правового значения для разрешения заявленного
спора, поскольку, во всяком случае, эти намеренные действия привели к
состоянию, требующему участия со стороны органов местного самоуправления в
обеспечении семьи истца другим жильем.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы факт не проживания истцов в принадлежащем
Тихоновой О.А. на праве собственности жилом помещении, не влечет исключение
приходящейся на ее долю площади в данном жилом помещении при определении
обеспеченности семьи общей площадью жилых помещений.
Также
не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной
жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей,
которые по утверждению авторов жалобы, могли подтвердить факт договоренности
семьи истцов и родителей Тихоновой О.А. о раздельном проживании, поскольку
вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе
свидетелей разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и
юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Все
заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с
положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем
несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе,
применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении
судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом,
доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении
дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам,
приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная
коллегия оснований не усматривает, поскольку они фактически направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию
обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им
обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела,
что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим
значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы,
основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым
судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Ольги Александровны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т*** М*** С***, Тихонова
Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
октября 2023 года.