УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000264-27

Судья Жучкова Ю.П.                                                                          Дело № 33-4446/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          17 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатова Николая Константиновича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года, по делу № 2-1-262/2023, по которому постановлено:

исковые требования Богатова Николая Константиновича (паспорт ***) к Ямалдинову Александру Минсихатовичу (паспорт ***), Климову Денису Николаевичу (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богатова Николая Константиновича с Ямалдинова Александра Минсихатовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 531 823 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Богатова Николая Константиновича к Климову Денису Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Богатова Н.К., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Богатов Н.К. обратился в суд с иском к Ямалдинову А.М., Климову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 31 января 2022 года возле дома *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ямалдинова А.М., и принадлежащего истцу автомобиля (автобус) ГАЗ А 64R45, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева П.А. После совершения ДТП водитель Ямалдинов А.М. скрылся с места происшествия. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Ямалдинова А.М., допустившего столкновение с автомобилем ГАЗ А 64R45 вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 931 823 руб.

В ходе административного расследования было установлено, что в момент ДТП водитель Ямалдинов А.М. не имел права управления автомобилем и полиса ОСАГО, управлял автомобилем ВАЗ 21140. Данный автомобиль принадлежит ответчику Климову Д.Н., который не проявил особую осмотрительность, допустил неправомерное использование своего автомобиля.

Истцом также указано, что 15 февраля 2023 года между ним и                          АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом данной частичной выплаты возмещения вреда истец просил суд взыскать с Ямалдинова А.М., Климова Д.Н. материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 1 531 823 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Николаев П.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богатов Н.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать соответчиками по вышеуказанному иску как собственника автомобиля Климова Д.Н., так и водителя Ямалдинова А.М., взыскав с них заявленные по делу суммы возмещения вреда и судебные расходы в солидарном порядке.

Полагает, что представленные в судебном заседании договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, по сути противоречат друг другу; договор, представленный органам ГИБДД, находит некорректным. Считает, что таким образом Климов Д.Н. уходит от ответственности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 31 января 2022 года возле дома *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением              Ямалдинова А.М., и принадлежащего истцу Богатову Н.К. автобуса - автомобиля ГАЗ А 64R45, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева П.А.

В результате данного ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 января 2022 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 января 2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января  2022 года, письменными объяснениями Николаева П.А. от 31 января 2022 года и 9 февраля 2022 года, Ямалдинова А.М. от 1 февраля 2022 года, Павловой Н.П. от 22 февраля 2022 года, Мартьяновой Г.Л. от 22 февраля 2022 года, Малаховой И.В. от 22 февраля 2002 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31 января 2022 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Мартьяновой Г.Л. от 5 апреля 2022 года №772, в отношении Ямалдинова А.М. от 2 июня 2022 года №1230, в отношении Павловой Н.П. от 23 июня 2022 года №478 и 5 августа 2022 года №1983 (л.д. 92-122).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области                             от 31 января 2023 года, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 1 мая 2022 года, в отношении Ямалдинова А.М. прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1         ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 15-17).

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Ямалдинова А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  вышеприведенными доказательствами полностью подтверждается непосредственно его вина в совершении данного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 31 марта 2023 года №63-02-2023 стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля ГАЗ А 64R45, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составляет 1 931 823 руб. (л.д. 20-23, 27-29).

Данные выводы полностью согласуются и с заключением эксперта от 13 февраля 2023 года №ХХХ0156805675 (л.д. 24-26).

В рамках названного Закона об ОСАГО потерпевшему Богатову Н.К. в качестве страхового возмещения АО «АлфаСтрахование» выплачено 400 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения между АО «АльфаСтрахование» и Богатовым Н.К. от 15 февраля 2023 года, платежным поручением от 20 февраля 2023 года №196915.

Истец Богатов Н.К. предъявил требование в суд о взыскании с обоих ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю (автобусу), в размере 1 531 823 руб. (1 931 823 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Ямалдинову А.М., являвшемуся виновным в данном происшествии лицом и в чьем непосредственном ведении находился автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие обстоятельства, как факт причинения вреда истцу в результате ДТП от 31 января 2022 года по вине ответчика Ямалдинова А.М., а также размер определенного судом ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в части допустимости взыскания заявленной им суммы возмещения вреда с обоих ответчиков, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Как следует из регистрационных документов (карточка учета транспортного средства), автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Ямалдинов А.М. в момент совершения им ДТП, был зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за Климовым Д.Н..

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 января 2022 года, заключенного в простой письменной форме, вышеназванный автомобиль на момент совершения ДТП – 31 января 2022 года, Климовым Д.Н. был продан Ямалдинову А.М.

Действительность и реальность данной сделки была предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права, стороной истца не были представлены объективные данные, указывающие на притворный, мнимый характер указанного договора.

Суд первой инстанции при этом учел все признаки реальности указанной сделки, в том числе и материалы административного дела, в котором содержатся сведения о переходе прав на этот автомобиль покупателю Ямалдинову А.М., письменными пояснениями последнего, а также тем обстоятельством, что Климов Д.Н. данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД снял самостоятельно 14 февраля 2022 года, что подтверждается справкой Ульяновского МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 февраля 2022 года.

Таким образом обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на обоих ответчиков судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Ямалдинова А.М., поскольку на момент этого события автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***,  на праве собственности владел именно данный ответчик - покупатель Ямалдинов А.М., а не прежний правообладатель автомобиля Климов Д.Н.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова Николая Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года