УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000111-72
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-4128/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергунина Сергея Владимировича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2023 года, с
учетом определений того же суда от 22 мая 2023 года и 30 июня 2023 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-446/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Буданова Эмирзяна Гадельзяновича, Будановой Румии Фердинатовны к Сергунину
Сергею Владимировичу об устранении нарушения прав собственников удовлетворить
частично.
Обязать Сергунина
Сергея Владимировича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в
законную силу произвести демонтаж навеса домовладения *** длиной 20,8м (крыша -
из поликарбоната по металлическому каркасу с организованным водоотводом
(желоб), стены: вдоль *** - поликарбонат по металлическому каркасу над металлической
дверью; вдоль межевой границы с домовладением *** - поликарбонат по
металлическому каркасу над забором из профлиста с креплением поликарбоната со
стороны участка домовладения ***), расположенного вдоль межевой границы с домовладением
***; зонта над трубами дымоходов жилого дома по адресу: ***
В удовлетворении
остальной части исковых требований Буданова Эмирзяна Гадельзяновича, Будановой
Румии Фердинатовны к Сергунину Сергею Владимировичу об устранении нарушения
прав собственников отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Сергунина С.В., его представителя Черновой
С.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Буданова Э.Г., Будановой Р.Ф., их
представителя Гаршиной Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буданов
Э.Г., Буданова Р.Ф. обратились в суд с иском к Сергунину С.В. об устранении
нарушения прав собственников.
В
обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Ответчик
является собственником смежного земельного участка и жилого дома ***, по
границе которого возведен забор из профильного листа и поликарбоната,
превышающий 2м. Ответчиком в нарушение
строительных норм и правил возведен навес от жилого дома до забора, край
которого выступает и расположен на принадлежащим им земельном участке.
Поскольку крыша (навес) выполнена с наклоном, в зимне-весенней период
скопившиеся на крыше снежные и ледяные массы
падают на участок, создавая угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того,
ответчик установил козырек на трубу дымохода на крыше дома, с которого на крышу
стекает конденсат, замерзающий в глыбы льда, впоследствии падающие на участок
истцов в проход, ведущий на земельный участок за домом, что также создает
угрозу их жизни и здоровью.
Уточнив
исковые требования, истцы просили обязать ответчика демонтировать козырек на
трубе дымохода на крыше дома ***, расположенного по ***; привести в
соответствие с нормами СНиП высоту забора между земельными участками по адресу:
***; произвести полный демонтаж навеса из поликарбоната вместе с желобом для
слива, расположенные на земельном участке по адресу: ***, в течение одного
месяца со дня вступления решения в законную силу.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Сергунин С.В. просит решение суда отменить, назначить дополнительную
судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Не соглашается, что в основу принятого решения суда положено лишь
заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы,
поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». В решении суда отсутствует обоснование причин отклонения
иных доводов и доказательств, представленных в материалы дела.
Полагает, что судом не дана оценка видеозаписи, обзор которой
произведен в судебном заседании, на которой отражено, как истец самостоятельно
скидывает снег на крышу ответчика, который впоследствии скатывается на
земельный участок, принадлежащий истцам. Считает, что угол наклона и
приближенность к смежному забору крыши пристроя, принадлежащего истцам,
предполагает, что при эксплуатации крыши снег будет скатываться на
принадлежащий ему земельный участок, либо истцам необходимо его скидывать.
Отмечает, что он проживает совместно с несовершеннолетними детьми и вероятность
падения снежных масс на его земельный участок создает риск угрозы их жизни и
здоровью.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Перед
экспертом необходимо поставить следующие дополнительные вопросы: обеспечит ли
безопасность прохода лицам, находящимся на земельных участках истцов и
ответчика, демонтаж спорного навеса при движении снежных масс с крыши ответчика
и какие необходимо провести мероприятия для предотвращения схода снежных масс
на принадлежащие сторонам земельные участки.
Обращает внимание, что ранее дома, принадлежащие сторонам по делу,
являлись единым домовладением и располагались на одном земельном участке.
Указанные строения выполнены в соответствии со строительными нормами и
правилами и были введены в эксплуатацию. При этом расстояние между постройками
является несущественным недостатком, поскольку он возник в результате раздела
домовладения. Приобретая имущество на разделенном впоследствии земельном
участке, истцы согласились с расположением имеющихся строений и их отступом
друг от друга. Со стороны ответчика всегда располагался навес, который был
ориентирован в сторону истцов и непосредственно прилегал к забору. Указанный
навес был переустановлен ответчиком в связи с намоканием стены дома и
попаданием воды в его жилое помещение. Восстановление ранее имеющейся
конструкции приведет к намоканию несущих стен принадлежащего ему дома.
Полагает, что экспертом не дана надлежащая оценка материалу покрытия
навеса, который не обладает шероховатостью, в связи с чем большие скопления
снега не могут образоваться на нем. Кроме того, установка навеса из
поликарбоната была согласована с истцами в устной форме, которые предоставили
доступ на свой земельный участок для его монтажа, что свидетельствует об их
согласии на монтаж спорной конструкции.
Указывает, что экспертом неправомерно применены положения «СП
42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-
89», поскольку данные правила не устанавливают требования к
навесам.
Кроме того, на спорную конструкцию не распространяются положения статьи
222 Гражданского кодекса РФ и нормы градостроительного законодательства,
поскольку навес является хозяйственной постройкой, не относится к объектам
капитального строительства и на его
возведение разрешение на строительство не требуется.
Считает, что поскольку крыша его дома ориентирована на линию раздела
земельных участков, то на принадлежащий истцам земельный участок попадают
осадки именно с крыши его жилого дома. При этом конструкция крыши дома
ответчика выполнена таким образом, что вне зависимости от наличия или
отсутствия навеса, сход накапливающихся на крыше ответчика снежных масс будет
происходить на земельный участок, принадлежащий истцам. Снос навеса повлечет
попадание снежных масс на его территорию, прилегающую к границе участков, а
также намокание стен принадлежащего ему дома.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Буданов Э.Г., Буданова Р.Ф. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Целью судебной
защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом
защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность
нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников
спора.
Из материалов дела
следует, что истцы Буданов Э.Г.,
Буданова Р.Ф. являются собственниками жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** Ответчик Сергунин С.В. является собственником
жилого дома и земельного участка по адресу: ***
Земельные участки,
на которых расположены указанные домовладения, являются смежными.
Заявленный иск
Будановых основан на том, что Сергунин С.В., в нарушение действующих
градостроительных и строительных норм и правил, самовольно возвел крышу (навес)
от своего жилого дома до границы участка - забора, разделяющего их домовладения
с заходом края крыши на сторону участка истцов, вследствие чего в
зимне-весенней период скопившиеся на крыше снежные и ледяные массы
неконтролируемо падают на принадлежащий им участок, создавая угрозу жизни и
здоровью. Кроме того, ответчиком установлен козырек на трубу дымохода на крыше
принадлежащего ему дома, с которого стекает конденсат, замерзающий в глыбы
льда, которые падают на участок Будановых, создавая угрозу их жизни и здоровью.
С целью проверки
доводов сторон по делу судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 03.03.2023, проведенной
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», навес домовладения *** длиной 20,8м (крыша –
из поликарбоната по металлическому каркасу с организованным водоотводом
(желоб), стены: вдоль *** – поликарбонат по металлическому каркасу над
металлической дверью; вдоль межевой границы с домовладением *** - поликарбонат по металлическому каркасу над
забором из профлиста с креплением поликарбоната со стороны участка домовладения
***, расположенный вдоль межевой границы с домовладением ***
1) не соответствует градостроительным
требованиям в части отсутствия отступа от границ земельного участка
домовладения ***;
2) не соответствует санитарным требованиям в части попадания снега с
кровли навеса на земельный участок и крышу пристройки к жилому дому
домовладения ***, нарушает с технической точки зрения права собственников
домовладения ***, несет угрозу жизни и здоровья граждан.
Устранить выявленные несоответствия навеса градостроительным
требованиям невозможно без его демонтажа (демонтаж крыши с водоотводом, стен из
поликарбоната), а санитарным требованиям (в части попадания снега с кровли
навеса на земельный участок ***) возможно путем переустройства кровли с
направлением уклона кровли в сторону собственного земельного участка
домовладения ***.
Забор из
профнастила соответствует нормативным требованиям.
Наличие зонта над
трубами дымоходов жилого дома по адресу: *** не соответствует нормативным требованиям, нарушает с технической точки зрения права собственников жилого дома ***,
несет угрозу жизни и здоровья граждан.
Устранить несоответствие имеющегося зонта над трубами дымоходов
нормативным требованиям возможно путем его демонтажа, при этом будет устранено
возможное скатывание и падение ледяных глыб с крыши дома *** на участок
домовладения ***
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные
вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и
результатах непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза
проведена двумя экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимой
квалификацией и длительным стажем работы по экспертной специальности. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких объективных данных, ставящих под сомнение объективность,
беспристрастность экспертов, не установлено.
Эксперты М*** и Ф***
являются сотрудниками ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», которым руководителем экспертной организации поручено проведение
экспертизы. Ссылка ответчика на Федеральный закон о 31.05.2001 №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказ
Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации
производства судебных экспертиз в судебно – экспертных учреждениях системы
Министерства юстиции Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не относится к
экспертным учреждениям системы
Министерства юстиции РФ.
Вместе с тем это обстоятельство не снижает доказательственное значение
проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты какими
– либо допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов являются последовательными,
мотивированными, обоснованными, ясными по своему содержанию. Судебная коллегия
не находит оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной
либо дополнительной судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика
обязанности по демонтажу зонта над трубами дымоходов жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, ул. Панферова, д.72, поскольку отсутствует иной способ устранения
нарушения прав истцов.
Однако выводы суда о
демонтаже навеса домовладения ответчика не мотивированы. Выводы суда в этой
части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным
обстоятельствам дела.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В силу статей 17,
19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и
законных интересов всех участников гражданского оборота.
Статья 11 ГК РФ
предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных
гражданских прав.
Защита нарушенного
права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты
нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к
восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного
интереса.
По смыслу
разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29.04.2010, снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты
права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и
правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие
нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не
свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска
о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном
участке.
Применительно к
требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе
(сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и
правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также
нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате
незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании
принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения
строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и
здоровью, так как перенос (снос) строений является крайней мерой, когда
обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, при
рассмотрении возникшего спора необходимо установить, будет ли иметь место
угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и
пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие,
либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца,
не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как снос объектов,
приняв во внимание, что они расположены на земельном участке, принадлежащем
ответчику.
В данном случае
ответчик реализовал свое право собственника, построив навес в пределах границ
своего земельного участка.
Вместе с тем
судебным экспертом подтверждены доводы истцов о нарушении требований
градостроительного законодательства относительно отступа от межевой границы
между земельными участками, а также о допущенных нарушениях при устройстве
ската крыши навеса.
Принимая решение о
демонтаже навеса, суд не учел, что допущенные нарушения градостроительных
требований связаны исключительно с отсутствием отступа от смежной границы
домовладений. Данное нарушение нельзя признать существенным, учитывая, что
ранее домовладение ответчика также имело навес, но иной конфигурации.
В отношении
нарушения санитарных требований экспертами предложен способ устранения в виде
переустройства кровли навеса. При этом эксперты признали его достаточным для
компенсации негативных последствий выявленных нарушений.
Следовательно,
выводы суда о демонтаже навеса не соответствуют нарушенному праву, которое
может быть устранено проведением иных мероприятий.
Доводы ответчика о
том, что переустройством кровли могут
быть нарушены его интересы, подлежат отклонению. Эксперты сделали однозначный
вывод о том, что существующий навес ответчика несет угрозу для жизни, здоровья
и имущества граждан. Выявленные несоответствия нарушают права истцов и требуют
устранения путем проведения соответствующего компенсационного мероприятия,
предложенного экспертами. Интересы ответчика, допустившего нарушение, не могут
влечь отказ в восстановлении прав истцов. При этом ответчик не лишен права
выбора конкретного способа переустройства кровли, обеспечивающего соблюдение
интересов обеих сторон, а в случае нарушения его прав истцами, требовать от них
проведения соответствующих мероприятий.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в
части возложения на Сергунина С.В. обязанности произвести демонтаж навеса
домовладения *** длиной 20,8 м, расположенного вдоль межевой границы с
домовладением ***. В этой части следует принять
новое решение, которым обязать ответчика произвести переустройство
кровли навеса, расположенного вдоль межевой границы с домовладением истцов, с
направлением кровли в сторону своего домовладения.
В остальной части решение суда является
правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 марта 2023 года отменить в части возложения на Сергунина Сергея
Владимировича обязанности произвести демонтаж навеса домовладения *** длиной
20,8 м, расположенного вдоль межевой границы с домовладением *** Принять в этой
части новое решение.
Обязать Сергунина Сергея Владимировича
произвести переустройство кровли навеса, расположенного вдоль межевой границы с
домовладением ***, с направлением кровли в сторону домовладения ***.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.