УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005654-76
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4443/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Красова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4314/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Красова Александра Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница № 2» в пользу Красова Александра Александровича компенсацию
морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Взыскать государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» в пользу Красова
Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница № 2», государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» в пользу частного
учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 61 410
рублей с каждого.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница № 2», государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Красова А.А. и его представителя Романова Г.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Городская больница № 2» Щепетковой
И.Н., представителя ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» Богатова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей необходимым изменить решение
суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Красов А.А. обратился с исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Городская больница № 2»,
государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что его супруга - К*** С.Г. в
период с 05.10.2021 по 12.10.2021 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская
больница № 2», в период времени с 12.10.2021 по 23.10.2021 на стационарном
лечении в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».
В период лечения ответчиками допущены дефекты при оказании
медицинской помощи, которые впоследствии привели к смерти К*** С.Г., которая
умерла ***.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство
здравоохранения Ульяновской области, ООО «Капитал медицинское страхование», Кортунова
М.Ю., Савин Д.С., Речник В.Н., Ширяевский О.А., Ильина О.Г., Лопушко Ю.Д.,
Юртаева Г.И., Пашаев Э.П., Батяшин М.Ю., Красов А.А., Красов Н.А.,
Тимошенко И.Г., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Красов А.А. выражает несогласие с
решением суда, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального
вреда до 5 000 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание наличие у него и К*** С.Г. двоих детей, оставшихся без матери.
Поскольку он вынужден заниматься воспитанием и содержанием детей один, у него
отсутствует возможность оплачивать одному из детей обучение в высшем учебном
заведении.
Указывает, что в связи со смертью супруги ему, как
сотруднику МВД в меньшем размере будет выплачена компенсация на приобретение и
строительство жилья, рассчитываемая на каждого из членов семьи.
Отмечает, что на фоне произошедшего несчастья у него
ухудшилось состояние здоровья, он находился на стационарном лечении в
неврологическом отделении госпиталя МЧС УВД.
Полагает, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с
ответчиков должна быть соразмерной перенесенным им физическим и нравственным
страданиям.
Считает, что ответчиками не представлено доказательств
своевременного проведения ПЦР-теста, что отразилось на постановке диагноза, а
впоследствии привело к смерти К*** С.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская
больница № 2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 29.03.2023 решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Красова А.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
29.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 29.03.2023 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, истец Красов А.А., *** года рождения, является супругом К***
С.Г., *** года рождения, которая умерла *** в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» (т. 1 л.д. 17, 97).
Красов А.А. и К*** С.Г. состояли в зарегистрированном браке
с 26.02.1994, от брака имеют сыновей: Красова А.А., *** года рождения, и
Красова Н.А., *** года рождения (т. 1 л.д. 98, 207).
Смерти К*** С.Г. предшествовало ее амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская
больница № 2» в период с 05.10.2021 по 12.10.2022 и стационарное лечение с 12.10.2021 по 23.10.2021 в ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска».
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от
25.10.2021 смерть К*** С.Г. наступила от *** (т. 1 л.д. 169-175).
Полагая, что в ГУЗ «Городская больница № 2» и ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» К*** С.Г. была
оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что способствовало
наступлению ее смерти, Красов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В целях проверки доводов истца, определением суда от
15.09.2022 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
производство которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная
организация высшего образования (ЧУООВО) «Медицинский университет «РЕАВИЗ».
По заключению экспертов ЧУООВО «Медицинский университет
«РЕАВИЗ» от 18.11.2022 № ***, в период амбулаторного лечения К*** С.Г. в ГУЗ «Городская
больница № 2» с 05.10.2021 по 12.10.2021 установлены следующие дефекты:
- дефект диагностики, выразившийся в несвоевременной
диагностике *** в результате задержки результатов мазка от 05.10.2021;
- дефект лечения, выразившийся в отсутствии специальной
этиотропной терапии, явившийся следствием дефекта диагностики.
Во время стационарного лечения К*** С.Г. в ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» в период с 12.10.2021 по
23.10.2021 установлены следующие дефекты:
- дефекты диагностики, выразившиеся в невыполнении
необходимого объема лабораторных исследований;
- дефект лечения, выразившийся в отсутствии клинической и
лабораторной оценки эффективности антибактериальной терапии и вероятнее всего требовавшей
ее коррекции.
Поскольку смерть К*** С.Г. последовала от ***, то есть
является следствием заболевания, которое имелось у К*** С.Г. до оказания ей
медицинской помощи, комиссия экспертов считает, что между дефектами оказания
медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № 2» в период амбулаторного
лечения с 05.10.2021 по 12.10.2021 и смертью, имеется косвенная
причинно-следственная связь, так как несвоевременная диагностика имевшегося
заболевания ***, а, следовательно, запоздалая этиотропная терапия, могли
оказать значимое влияние на прогрессирование и ухудшение течения имевшегося у К***
С.Г. до начала оказания медицинской помощи заболевания, что в большей степени
могло снизить риск развития неблагоприятного последствия. При этом, отсутствие
дефектов оказания медицинской помощи не могло гарантировать отсутствие таких
последствий.
Указанные выше дефекты диагностики и лечения, установленные
на стационарном этапе лечения К*** С.Г. с 12.10.2021 по 23.10.2021 в ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» с учетом позднего поступления от
начала заболевания и тяжелого состояния при поступлении в стационар, по мнению
комиссии экспертов, не оказали активного влияния на прогрессирование уже
имевшегося тяжелого заболевания, следовательно, между данными дефектами
оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями ни прямой, ни
косвенной причинно-следственной связи не имеется (т. 2 л.д. 115-157).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые
требования Красова А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что
лечебными учреждениями при оказании медицинской помощи К*** С.Г. были допущены
недостатки и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на
семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий, в связи с
чем истец, являясь супругом умершей, имеет право на компенсацию морального
вреда.
При этом, суд первой инстанции учел, что лечебными учреждениями
не было представлено доказательств оказания К*** С.Г. в период стационарного и
амбулаторного лечения медицинских услуг надлежащего качества, кроме того,
экспертным путем установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи,
допущенных со стороны медицинских работников как ГУЗ «Городская больница № 2»,
так и ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», исходя из
чего суд возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда,
причиненного истцу страданиями, испытанными вследствие смерти супруги.
Определяя размер компенсации морального вреда истца в сумме
150 000 рублей с ГУЗ «Городская больница № 2» и в сумме 50 000 рублей
с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» суд
первой инстанции исходил из того, что, безусловно, вследствие смерти своей
супруги Красов А.А. испытал и испытывает нравственные страдания, что является
основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Однако,
заявленный истцом размер компенсации морального вреда (5 000 000 рублей)
является явно завышенным, в связи с чем, с учетом характера и степени
причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека,
приняв во внимание наличие в действиях врачей нарушения правил и порядка оказания
медицинской помощи, характер нарушений, степень вины работников ГУЗ «Городская
больница № 2» и ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
в причинении морального вреда, длительность брачных отношений супругов,
наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, а также
руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции
определил к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в указанных
выше суммах.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в
полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и
степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, доводы
апелляционной жалобы Красова А.А. в указанной части заслуживают внимания.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская
помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от
наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата
(пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи
98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим
гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья
19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом требования о компенсации морального вреда в случае
нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях,
обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
решение суда первой инстанции, не соответствует.
Так, присуждая Красову А.А. компенсацию морального вреда в
размерах: с ГУЗ «Городская больница № 2» - 150 000 рублей, с ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» - 50 000 рублей, суд первой
инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера
компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был
причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу
переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть
причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью К*** С.Г., не учел
индивидуальные особенности личности истца, не дал надлежащей оценки его доводам
о причинении ему смертью близкого человека моральных и нравственных страданий.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливого
возмещения потерпевшему за перенесенные им страдания в связи с потерей близкого
человека.
Как усматривается из материалов дела, в результате смерти
супруги Красову А.А. причинен существенный моральный вред, выразившийся в
переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может
смириться с утратой К*** С.Г., с которой проживал длительное время, имеет от
брака с ней двоих сыновей, оставшихся без материнской заботы, при том, что один
из сыновей на момент смерти матери не достиг совершеннолетия, на протяжении
длительного времени он видел страдания супруги в связи с ее заболеванием,
надеялся и верил на благоприятный исход лечения и выздоровление К*** С.Г. В
результате смерти члена семьи истец утратил возможность оплачивать обучение
сыновей в высшем учебном заведении, что также причиняет ему страдания и
переживания. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием
своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему
дополнительные нравственные страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из индивидуальных
особенностей истца, характера физических и нравственных страданий, испытанных
им вследствие смерти супруги, невосполнимость потери близкого человека, что
является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие
истца, его право на родственные и семейные связи, затрагивает его здоровье,
самочувствие и настроение, судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Красова А.А.
с ГУЗ «Городская больница № 2» до 600 000 рублей, с ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница города Ульяновска» - до 200 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, данная
денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса
между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности,
применяемой к ответчикам, позволит сгладить страдания истца, смягчить его
переживания и снизить их остроту.
При этом оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда до указанного Красовым А.А. размера судебная коллегия не
усматривает, поскольку истребуемая истцом сумма компенсации -
5 000 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей принципам
разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в
части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
ноября 2022 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда,
взысканной в пользу Красова Александра Александровича с государственного
учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» до 600 000 рублей, с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница города Ульяновска» - до 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
октября 2023 года.