УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001714-24
Судья Кочергаева О.П. Дело 33-4434/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачкасовой Елены Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023
года, с учетом определения того же суда от 14 августа 2023 года об исправлении
описки в решении суда, по делу №2-1437/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Мачкасовой Елены Ивановны к Артюхиной Кристине Юрьевне, Артюхину Сергею
Владимировичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного
владения отказать.
Взыскать с
Мачкасовой Елены Ивановны, паспорт ***, в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 13 287 (тринадцать тысяч двести восемьдесят
семь) руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мачкасова Е.И. обратилась
в суд с иском к Артюхиной К.А., Артюхину С.В. об истребовании недвижимого
имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований указано, что она являлась собственником квартиры,
расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***.
14.06.2019 указанное
недвижимое имущество выбыло из ее владения помимо ее воли – в результате
незаконной регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорное
имущество на банк АО «Россельхозбанк» в Федеральной службе государственной
регистрации, кадастра и картографии, произведенной в нарушение норм
действующего законодательства.
Кроме того,
осуществлена недействительная регистрация права собственности банка на спорное
имущество.
Сотрудником
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
произведена указанная регистрация по документам исполнительного производства, с
которыми мог обратиться только судебный пристав-исполнитель. Регистрация
произведена без основного правоустанавливающего документа – постановления о
проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на
имущества.
Сотрудник банка АО
«Россельхозбанк», используя незаконно полученную выписку из Единого
государственного реестра недвижимости, перепродал квартиру Галиуллину Э.Ш., а
тот – ответчикам Артюхиной К.А., Артюхину С.В.
На данный момент
указанная квартира находится во владении ответчиков на основании выписки из
Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2022.
Просила истребовать
указанное жилое помещение из владения ответчиков Артюхиной К.А., Артюхина С.В.;
возвратить жилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***, в ее
собственность; прекратить право пользования Артюхиной К.А., Артюхина С.В. жилым помещением по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Платан», АО «Россельхозбанк», Управление
Росреестра по Ульяновской области, ПАО
Сбербанк, Галиуллин Э.Ш.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Мачкасова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку судом
не приняты во внимание Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», статья 66 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашение ФССП России №
0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной
службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации,
кадастра и картографии».
Отмечает, что она
являлась носителем субъективного права на квартиру, расположенную по адресу: ***,
кадастровый номер ***, которая выбыла из ее владения помимо ее воли. На данный
момент спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков.
Ссылаясь на
положения ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», указывает, что при виндикации заложенного имущества ипотека прекращается. Залогодержатель после
вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать
досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Артюхина К.А., Артюхин С.В., АО
«Россельхозбанк» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено,
что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной ***, являются
Артюхина К.А., Артюхин С.В., что подтверждено
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.167-169
т.1). Ответчики являются собственниками указанной квартиры в равных долях.
Право собственности
за ответчиками на указанное жилое помещение возникло на основании договора
купли-продажи от 22.03.2021, заключенного с Галиуллиным Э.Ш. (л.д.184-185 т.1).
Вступившим в
законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
01.09.2017 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Мачкасовой Е.И. о взыскании
долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным судебным
постановлением установлено, что 08.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и Мачкасовой Е.И.
был заключен кредитный договор *** на сумму 2 055 624 руб. 90 коп., с
процентной ставкой в размере 10,9% годовых, сроком до 08.12.2036, для приобретения/строительства жилого помещения,
состоящего из 2 комнат, общей площадью 54,23
кв.м, на 3 этаже многоквартирного жилого 12-этажного дома по адресу: ***!33510,Ульяновская
область, г Димитровград, ул.
Мостовая, д.20, кв.111!%, общей
стоимостью 2 569 531 руб. 20 коп. по договору участия в долевом
строительстве.
Между О*** и Мачкасовой
Е.И. 08.12.2016 был заключен договор *** долевого участия в
строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** по которому часть
стоимости объекта долевого строительства в размере 2 055 624 руб. 90 коп.
оплачена Мачкасовой Е.И. за счет целевых
кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк».
Договор долевого
участия зарегистрирован 14.12.2016 Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а
также 14.12.2016 произведена государственная регистрация ограничения прав и
обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона к пользу АО
«Россельхозбанк».
Между Мачкасовой
Е.И. и кредитором (залогодержателем) 08.12.2017 заключен договор *** о залоге имущественных
прав (требований) в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату
кредита по кредитному договору *** от 08.12.2016, согласно п.3.3. которого,
право залогодержателя (право залога) возникает с момента государственной
регистрации договора участия в долевом строительстве.
В связи с
неисполнением Мачкасовой Е.И. обязательств по взятому кредиту банк обратился в
суд, которым было принято вышеуказанное решение.
Определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.05.2018 изменен порядок и
способ исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от
01.09.2017, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную ***
путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости
заложенного имущества – 2 569 531 руб. 20 коп. (л.д.212-213 т.1).
В связи с тем, что
имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в
принудительном порядке, в адрес АО «Россельхозбанк» от ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области направлено
предложение оставить это имущество – квартиру, расположенную *** за собой.
На основании
постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества
должника взыскателю *** от 22.05.2019 и акта о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю от 23.05.2019
АО «Россельхозбанк» приобрело в собственность данную квартиру
залогодателя – Мачкасовой Е.И.
Указанное
обстоятельство установлено решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.05.2021 по
иску Мачкасовой Е.И. к АО «Россельхозбанк» о признании залога недвижимого
имущества прекращенным, понуждении к возврату предмета залога (л.д.86-91 т.2).
14.06.2019 произведена
государственная регистрация перехода права собственности на квартиру - предмет
залога к АО «Россельхозбанк», о чем в Единый государственный реестр
недвижимости была внесена запись *** о государственной регистрации
права собственности на квартиру (л.д.59-60 т.1).
Впоследствии АО
«Россельхозбанк» обратился в Димитровградский городской суд с иском к Мачкасовой
Е.И., Мачкасову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
и выселении, по итогам рассмотрения которого 09.10.2019 в рамках гражданского дела
№2-2182/2019 вынесено решение,
вступившее в законную силу 19.11.2019, об удовлетворении заявленных
требований.
Приобретя на
законных основаниях право собственности на спорную квартиру, АО
«Россельхозбанк» по договору купли-продажи от 29.12.2020 продало указанную квартиру Галиуллину Э.Ш. (л.д.47-48 т.2).
Право собственности
на указанную квартиру было зарегистрировано за Галиуллиным Э.Ш., что
подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о
переходе прав на объект недвижимости (л.д.59-60 т.1).
Впоследствии
Галиуллин Э.Ш. по договору купли-продажи от 22.03.2021 продал указанную
квартиру ответчикам Артюхину С.В., К***
(после заключения брака – Артюхиной) К.А. (л.д.55-56 т.2).
Учитывая, что
ответчики являются законными собственниками спорной квартиры, принимая во
внимание преюдициальное значение ранее состоявшихся по делу решений по спорам
между теми же сторонами, правильно установив юридически значимые по делу
обстоятельства, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы истца Мачкасовой Е.И. о том, что
она является носителем
субъективного права на спорную квартиру, и последняя выбыла из владения помимо
ее воли, находится в незаконном обладании ответчиков, собранными по делу
доказательствами не подтверждаются.
Как разъяснено в пункте 39
совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее- постановления Пленума Верховного Суда
РФ), по смыслу пункта 1 статьи
302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли
собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с
п.36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Также Мачкасова Е.И.
обращалась с административным иском к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в г.
Димитровграде о признании регистрации перехода права собственности на объект
недвижимости - квартиру по адресу: ***
недействительной (административное дело №2а-2240/2020).
Решением суда от
11.11.2020, вступившим в законную силу 19.12.2020, в удовлетворении
административного иска Мачкасовой Е.И.
отказано.
Доказательств того,
что сделка, совершенная между банком и Галиуллиным Э.Ш., была оспорена в
судебном порядке не имеется. Сделка
между Галиуллиным Э.Ш. и Артюхиной
К.А., Артюхиным С.В. также в судебном порядке недействительной не признавалась.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в связи с неверным
указанием отчества ответчика в процессуальных документах суда.
В соответствии с
пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд
апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,
201,
203.1
ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы,
представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о
замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую
ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях,
предусмотренных частью 1
статьи 201 ГПК РФ.
Судом правильно
принят к производству и рассмотрен по существу иск Мачкасовой Е.И. к Артюхиной
Кристине Александровне. Однако, по тексту самого решения допущена описка в
отчестве ответчика: вместо «Александровна» указано «Юрьевна». До направления
дела в суд апелляционной инстанции данная описка не была исправлена. Вместе с
тем она носит явно технический характер, интересы заявителя не затрагивает. С
учетом имеющихся в деле идентификаторов, не имеется никаких сомнений в личности
ответчика Артюхиной Кристины Александровны. При таких обстоятельствах судебная
коллегия, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, установленные
статьей 328 ГПК РФ, приходит к выводу об
изменении решения суда в части наименования ответчика.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года
изменить, указав правильно фамилию, имя, отчество ответчика - Артюхина Кристина
Александровна.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачкасовой Елены
Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.