УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001593-53
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-4361/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2023 года, по делу № 2-1964/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Калининой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу
Калининой Елены Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 389 639 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000
руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
70 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» - Николаева А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Калининой Е.Г. и
ее представителя Малышевой М.В., третьего лица – Калинина М.А., полагавших
оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
установила:
Калинина Е.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома»
(далее – ООО «СЭВД») о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы
тем, что Калининой Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль
Mercedes-Benz GL 350 CD, VIN ***, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
23 ноября 2022 года около
18 час. истец припарковала свой автомобиль во дворе дома по адресу:
г.Ульяновск, ***, и больше никуда не выезжала. Примерно около 21 час. 30 мин.
сработала сигнализация, но она не придала этому значение.
24 ноября 2022 года утром,
выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, истец увидела, что на крыше
автомобиля лежат глыбы льда, из-за чего на автомобиле образовались
многочисленные вмятины. Также в ходе визуального осмотра автомобиля были
обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на задней
правой двери, две вмятины на стойке крыши.
24 ноября 2022 года Калинина
Е.Г. обратилась в полицию для фиксации механических повреждений на транспортном
средстве, материал КУСП №***.
26 ноября 2022 года ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела, по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Придомовая
территория дома относится к границам эксплуатации управляющей компании ООО
«СЭВД».
24 ноября 2022 года сотрудники
управляющей компании произвели осмотр транспортного средства и произвели
фиксацию повреждений.
20 декабря 2022 года
Калинина Е.Г. обратилась в ООО «СЭВД» с требованием компенсировать материальный
ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее
содержание дома управляющей компанией.
9 января 2023 года управляющая
компания сообщила, что причину повреждения автомобиля падением снега на автомобиль установить не представляется
возможным.
Для расчета
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калинина Е.Г. обратилась к ИП
Смолькину О.Г., с которым был заключен договор №378-12-2022 от 23 декабря 2022
года, а также подготовлено экспертное заключение.
Согласно заключению
ИП Смолькина О.Г. №378-12-2022 от 26 декабря 2022 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составила 477
200 руб., стоимость услуг эксперта по досудебной оценке ущерба составила 5000
руб.
8 февраля 2023 года Калинина
Е.Г. обратилась в ООО «СЭВД» с претензией, в которой просила произвести выплату
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложив вышеуказанное
экспертное заключение. Управляющая компания данную претензию оставила без
внимания, в 10-дневный срок ответ не направила.
Истец просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в сумме 389 639 руб., расходы по оплате услуг эксперта по
досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в сумме 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15
000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Калинин М.А., САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 19 июня 2023 года постановлено взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7396 руб. 39 коп.
В апелляционной
жалобе ООО «СЭВД» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о доказанности факта повреждения
автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения с крыши дома №***
снежно-ледяной массы.
Указывает, что в
предоставленной истцом Калининой Е.Г. видеозаписи невозможно установить место и
время съёмки, падения снежно-ледяной массы, а так же марку и номер автомобиля,
запечатленного на видеозаписи.
Указывает, что Калинина
Е.Г. имела возможность предоставить видеозапись заезда 23 ноября 2022 года на
придомовую территорию указанного МКД, что подтвердило бы факт отсутствия
повреждений на данном автомобиле. В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции ответчик настаивал на представлении указанной видеозаписи, однако она
так и не была представлена.
Обращает внимание на
то, что выводы в экспертном заключении №99/23 о том, что повреждения автомобиля
Мерседес-Бенц GL 350 CD могли быть образованы в результате падения
снежно-ледяной массы 23 ноября 2023 года, носят предположительный характер и не
указывают однозначно на то, что такое событие имело место.
Обращает внимание на
то, что Калинина Е.Г. осуществила парковку своего автомобиля в нарушение п.
12.1 ПДД РФ на тротуаре придомовой территории. Данный факт при разрешении
вопроса о грубой неосторожности истца не был учтен судом первой инстанции, хотя
ответчик указывал на данное обстоятельство в письменном отзыве на иск. В
приложении №1 к акту осмотра поврежденного имущества от 24 ноября 2022 года
видно, что перед автомобилем истицы на тротуаре установлены полусферы. Несмотря
на это, суд в обжалуемом решении делает вывод об обратном. При этом данные
полусферы были установлены на тротуаре из-за многочисленных жалоб жителей МКД №***
по *** на незаконную парковку автомобилей на тротуаре.
Кроме того, истец
Калинина Е.Г. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме
№*** в г.Ульяновске, не является членом семьи собственника Калинина М.А., ей не
были представлены доказательства пользования услугами, оказываемыми управляющей
организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. При
указанных обстоятельствах отсутствовали
основания для взыскания штрафа.
Просит отменить
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2023 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Калининой Е.Г. – Малышева М.В. просит
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Mercedes-Benz GL 350 CD, VIN ***, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
23 ноября 2022 года указанный автомобиль, будучи припаркованным
во дворе дома № *** в г.Ульяновске, получил механические повреждения
в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на задней правой двери, двух вмятин
на стойке крыши в результате падения с крыши дома № *** глыбы льда.
24 ноября 2022 года Калинина
Е.Г. по данному факту обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска. 26 ноября 2022 года УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события
преступления.
25 февраля 2022 года
истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Смолькину Л.Г., по
заключению которого №378-12-2022, на основании акта осмотра поврежденного
имущества у автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CD, VIN ***, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, выявлены следующие повреждения:
панель крыши - множественная деформация,
панель боковина правая наружняя - деформация, дверь задняя правая -
деформация, стекло ветровое - трещина.
Указанные повреждения могли быть получены при рассматриваемых событиях. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа
заменяемых деталей 477 200 руб. (т.1, л.д. 12).
В ходе рассмотрения
дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ***,
осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» (далее – ООО «СЭВД»).
20 декабря 2022 года
Калинина Е.Г. обратилась в ООО «СЭВД» с требованием компенсировать материальный
ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее содержание
дома управляющей компанией.
9 января 2023 года управляющая
компания сообщила, что причину повреждения автомобиля установить не представляется возможным.
Полагая, что в
причинении ущерба имеется вина управляющей домом компании, ненадлежащим образом
исполнявшей обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратилась
с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В силу приведенных
выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
Для устранения
возникших противоречий относительно возможности причинения ущерба истцу от
падения с крыши дома глыбы снега судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
В заключении
судебного эксперта № 99\23 от 15 мая 2023 года сделаны выводы, что указанные в
акте осмотра транспортного средства №378-12-2022, составленного ИП Смолькиным
О.Г. и акте осмотра поврежденного имущества от 24 ноября 2022 года повреждения,
за исключением повреждения ветрового (лобового) стекла, могли быть образованы в
результате падения на автомобиль снежно-ледяной массы 23 ноября 2022 года.
Экспертом отмечено в
заключении, что с учетом того, что повреждения ветрового стекла на момент
рассматриваемого происшествия имели доаварийные повреждения, и ветровое стекло должно
было быть заменено, данный элемент в расчет восстановительного ремонта не
включен.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CD, государственный
регистрационный номер ***, на дату проведения исследования без учета износа составила
по выводам судебного эксперта 389 639 руб.
Согласно статье
162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и общего имущества многоквартирных домов.
В пункте 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491 (далее – Правила) сказано, что
управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором.
В соответствии с
разделом 1 названных Правил в состав
общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся
частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)
нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего
пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи
(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и
площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и
технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование); крыши.
В силу пункта 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и
безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Принимая во внимание
приведенные нормы материального права, оценив представленные в дело
доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что
ненадлежащее осуществление
ответчиком контроля за
содержанием общего имущества многоквартирного дома - крыши дома №48А по
ул.Радищева в г.Ульяновске - свидетельствует о неисполнении управляющей
компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по
поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, что привело к сходу
снега с крыши дома и падению снега на автомобиль истца.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «СЭВД» о несогласии с выводами судебного эксперта и недоказанности
факта падения на крышу автомобиля истца глыбы снега с крыши дома № ***, невозможности
установления места и времени съёмки падения снежно-ледяной массы, а так же
марки и номера автомобиля, запечатленного на видеозаписи, отмену решения не
влекут, поскольку они основаны на предположениях и направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств.
Стороной истца были
представлены суду доказательства факта нахождения снежной массы на автомобиле
истца в момент его осмотра и возможности получения повреждений автомобилем при
заявленных обстоятельствах.
В то же время
стороной ответчика возможность получения автомобилем повреждений при заявленных
истцом обстоятельствах, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнута не была.
Представителем
управляющей компании также не была добыта видеозапись с видеокамер,
установленных на доме, которая могла бы подтвердить заявленные возражения.
Наличие препятствий к своевременному истребованию видеозаписи по событиям рассматриваемого
происшествия названо ответчиком не было.
Не доверять
заключению судебной экспертизы, подтвердившим возможность образования
заявленных истцом повреждений от падения на крышу автомобиля снежно-ледяной
массы, оснований у суда первой инстанции не имелось.
Экспертиза проведена
специалистом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного
эксперта не противоречили иным добытым по делу доказательствам.
Судом правомерно
были приняты во внимание в качестве доказательств по делу представленные стороной истца фото и
видеосъемка, на которых запечатлены факт падения снега с крыши дома, наличие
снеговой массы на крыше дома и крыше автомобиля (вид сверху) (т.1, л.д. 66а,
105).
Стороной ответчика
какими-либо иными доказательствами выводы судебной экспертизы опровергнуты не были.
Доводы стороны
ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, суд первой
инстанции правомерно счел несостоятельным.
В момент парковки
автомобиля никаких знаков, запрещающих парковку автомобилей во дворе дома № ***,
выставлено не было. Предметов, ограждающих опасную территорию и предупреждающих
о возможном сходе с крыши дома снега, выставлено также не было.
Как правильно указал
суд в решении, сам по себе факт частичной парковки автомобиля на тротуаре вдоль
дома о наличии грубой неосторожности со стороны истицы, приведшей к повреждению
автомобиля, не свидетельствовал.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то, что на
тротуаре возле дома были установлены 4 полусферы, предупреждающие о запрете
парковки автомобиля на самом тротуаре, о недобросовестных действиях истца,
способствовавших причинению ущерба, свидетельствовать не может, поскольку сам
представитель управляющей компании не отрицал, что полусферы были установлены
по просьбе жителей дома, жаловавших на создание припаркованными во дворе
автомобилями препятствий при прохождении вдоль дома.
Таким образом,
установление полусфер было направлено на обеспечение прохода жителям дома, но
не с целью предупреждения владельцев автомобилей о запрещении парковки в связи
с возможным сходом снега с крыши дома.
Суд первой инстанции
правомерно признал ООО «СЭВД» надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил
уточненные истцом требования о взыскании
с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 389 639 руб.
На основании статьи
15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы денежную
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб.,
определив размер взыскиваемой компенсации с учетом установленных по делу
обстоятельств.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной
компенсации морального вреда, штрафа приводились стороной ответчика и в суде
первой инстанции, данным доводам судом была дана должная правовая оценка, на
основании которой суд пришел к выводам, что истец, проживая в квартире № ***
дома № *** в г.Ульяновске, по факту является пользователем услуг по договору
управления домом.
Из пояснений истицы
Калининой Е.Г. и третьего лица Калинина М.А., которые они дали в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции, следовало, что Калинин М.А. оформил ипотеку
на покупку вышеуказанной квартиры для проживания родного брата и его семьи –
Калинина А.А., Калининой Е.Г. и их сына, поскольку на тот момент доходы
Калинина А.А. и Калининой Е.Г. не позволяли оформить ипотеку. Калинин М.А. в
ремонте квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал. Супруг
истца Калинин А.А. переводит ежемесячные
платежи на счет Калинина М.А. в счет погашения кредитных платежей по ипотеке,
что подтверждалось индивидуальной выпиской и выпиской из лицевого счета по
вкладу «Сберегательный счет» Калинина М.А. (л.д. 108-213).
Кроме того, в соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право
требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,
услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание вышеприведенные
положения закона, суд на основании
пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика
в пользу истца штраф, снизив его размер до 70 000 руб., применив к размеру взыскиваемого штрафа положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция заложена в
Определении Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-27-К4 от 15 ноября
2022 года.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал
с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000
руб., расходы за услуги представителя в
размере 15 000 руб.
При назначении
экспертизы судом первой инстанции оплата за ее проведение была возложена на
ответчика, оплата не произведена, в связи с чем стоимость экспертизы в размере
18 700 руб. обоснованно была взыскана в пользу экспертного учреждения с
ответчика ООО «СЭВД», как проигравшей спор стороны.
Таким образом,
принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 13 октября 2023 года.