У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-001117-17

Судья Михайлова О.Н.                                                                  Дело №33а-4617/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    10 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2023 года по делу №2а-1230/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Филиппова Владимира Михайловича к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, руководителю Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлину Александру Васильевичу, Байрамовой Ирине Геннадьевне, Годунову Олегу Евгеньевичу, Шарафутдиновой Эльзе Марсовне, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Филиппова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Филиппов В.М. обратился в суд с административным иском к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Байрамовой И.Г., Годунову О.Е., Шарафутдиновой Э.М., Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06.12.2022 он обратился с заявлением на имя руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлина А.В., в котором сообщал, что на протяжении трех лет на территории дома №*** по ул. *** в г. *** лежит крупногабаритный мусор и виде расколотых бетонных плит, вместе с тем, управляющая компания ООО «Городская УК» не принимает мер по уборке данного крупногабаритного мусора.

В ответе на его обращение указано, что 22.12.2022 было проведено выездное обследование с целью установления достоверности сведений, содержащихся в сообщении, в ходе которого установлено отсутствие на придомовой территории дома №*** крупногабаритного строительного мусора, что, по его мнению, не соответствует действительности.

27.12.2022 он обратился в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением, указав, что сотрудники УК ООО «Димитровград» на протяжении четырех лет подделывают протоколы решений общих собраний. На данное обращение он в установленный срок ответ не получил. С целью получения указанного ответа в начале февраля 2023 года он приехал в Агентство и обратился к Байрамовой И.Г., которая выдала ему копию ответа. Оригинал ответа из Агентства он получил 17.02.2023.

Указал, что Агентство необоснованно проводит проверку на поданное ООО «УК Жилкомплекс» заявление на выдачу лицензии с целью передачи дома №*** по ул.*** от ООО «УК Димитровград» в ООО «УК Соцгород».

Филиппов В.М. просил возложить на Байрамову И.Г., Годунова О.Е., Шарафутдинову Э.М., Карлина А.В. обязанность перестать обманывать собственников жилых помещений Ульяновской области; за нарушение его прав в связи с нарушением сотрудниками Агентства месячного срока предоставления ответа на обращение от 27.12.2022 просил взыскать с УФК по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлин А.В., в качестве заинтересованных лиц – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ООО «Городская УК», ООО «УК Димитровград», ООО «Жилкомплекс», ООО «УК Соцгород».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, он узнал в тот же день по телефону, в связи с чем не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, в том числе заявить ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Судом необоснованно было отказано в приобщении фотографий территории, прилегающей к дому №*** по ул.*** в г.*** и вызове на допрос свидетеля *** Д.С., явившегося в суд. Судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что по телефону он просил о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Также указывает на несвоевременное направление ему решения суда. Полагает, что несвоевременное направление Агентством ответа на его заявление, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 названного Федерального закона).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, 08.12.2022 (вх. № 4475) в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило обращение Филиппова В.М. по вопросам ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Городская УК» обязанности по управлению многоквартирным домом №*** по ул. *** г. *** Ульяновской области, наличия строительного крупногабаритного мусора на придомовой территории названного многоквартирного дома, фальсификации годовых отчетов и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 51).

Ответ на данное обращение по существу поставленных в нем вопросов дан заявителю 27.12.2022 (исх. № 73-ИОГВ-18.01/16842). При этом разъяснено, что обращение в части возможной фальсификации результатов проведения общего собрания собственников 14.12.2022 направлено в УМВД России по Ульяновской области для принятия решения в пределах имеющейся компетенции (л.д. 119-121).

28.12.2022 в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило обращение *** О.Е. от 27.12.2022, в интересах которого по доверенности действовал Филиппов В.М., о подделке со стороны управляющей компании ООО «УК Димитровград» подписей и фальсификации протоколов общих собраний в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. ***, проведенных в 2018 – 2019 г.г., и о приостановлении перехода указанного многоквартирного дома из управления ООО «УК Жилкомплекс» в управление ООО «УК Соцгород» до рассмотрения в суде иска о признании недействительным протокола общего собрания №2 от 20.12.2022 (л.д. 78).

Ответ на указанное обращение дан руководителем Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Карлиным А.В. 25.01.2023 (исх. № 73-ИОГВ-28.01.713) (л.д. 123-124, 126).

По данным региональной курьерской службы ответ направлен заявителям 10.02.2023, вручен Филиппову В.М. 15.02.2023 (л.д. 165-166).

Согласно пояснениям Филиппова В.М. копия данного ответа была ему выдана в начале февраля 2023 года Байрамовой И.Г. при его личном посещении Агентства.

Названный ответ Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 28.12.2022 является мотивированным, содержит ответы на поставленные в обращении вопросы.

По итогам рассмотрения обращения административного истца от 27.12.2022 Агентством в соответствии с требованиями подп. «в» п.10 приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» было принято решение №19/2023 от 10.01.2023 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Соцгород» до 20.02.2023.

Агентством в соответствии с подп «е» п.5 Порядка проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений от 20.12.2022 №2 на предмет отсутствия признаков ничтожности. Установлено, что в голосовании приняли участие 45,79% собственников помещений от общего числа голосов собственников в многоквартирного дома №*** по ул. *** г. ***, то есть, выявлен признак ничтожности протокола внеочередного общего собрания от 20.12.2022 №2.

Решением Агентства от 24.01.2023 №45/2023 ООО «УК Соцгород» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов В.М. указывал на несогласие с содержанием ответа Агентства на его обращение от 08.12.2022 (вх. № 4475), и несвоевременность направления ответа на обращение от 28.12.2022 (вх. № 4714).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для принятия решения об удовлетворении требований административного истца в связи с отсутствием по делу совокупности условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Оспариваемые ответы отвечают требованиям статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой регламентирована обязанность государственного органа или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обращения Филиппова В.М. рассмотрены Агентством в установленные законом сроки, содержат ответы по существу поставленных административным истцом вопросов, являются мотивированными и не нарушают права заявителей.

Ссылка Филиппова В.М. на то, что на придомовой территории дома №*** по ул.*** находятся куски бетонных плит, не свидетельствует о незаконности действий Агентства при рассмотрении обращения административного истца от 08.12.2022.

Согласно ответу Агентства от 27.12.2022 с целью установления достоверности сведений, изложенных в обращении от 08.12.2022, было проведено выездное обследование, в ходе которого на придомовой территории дома заявителя не обнаружено крупногабаритного строительного мусора, что отражено в акте проведения контрольного надзорного мероприятия от 22.12.2022 (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что 17.04.2023 управляющей компанией убраны плиты, о которых указано в обращении.

То обстоятельство, что ответ на обращение от 27.12.2022 был получен Филипповым В.М. в начале февраля 2023 года, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Как установлено судом, данное обращение рассмотрено Агентством в установленный законом 30-дневный срок.

При этом, из содержания ответа от 25.01.2023 (исх. № 73-ИОГВ-28.01.713) усматривается, что по итогам рассмотрения обращения Агентством 10.01.2023 было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Соцгород» до 20.02.2023, а 24.01.2023 – об отказе ООО «УК Соцгород» в внесении изменений в реестр лицензий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном рассмотрении административным ответчиком обращения Филиппова В.М. от 27.12.2022.

То обстоятельство, что ответ на указанное обращение получен заявителем 09.02.2023 нарочно и 15.02.2023 по почте, не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав административного истца, недостаточном времени на подготовку к рассмотрению дела и неотложении рассмотрения дела на иную дату, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения в связи со следующим.

Филиппов В.М. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 18.05.2023 давал объяснения по иску, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела суде, задавал вопросы участникам процесса, представлял доказательства.

Продолжение судом судебного заседания 22.05.2023 (после перерыва) в отсутствие административного истца не нарушает права последнего, поскольку об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.00 22.05.2023 Филиппову В.М. было известно 18.05.2023, с заявлением о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание он в суд не обращался, об отложении рассмотрения дела на иную дату не просил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Филипповым В.М. был заявлен ряд ходатайств, которые разрешены судебной коллегией с учетом их относимости к рассматриваемому спору.

В силу ч.4 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с оценкой установленных судом обстоятельств, не может служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Довод в жалобе о том, что несвоевременное направление Агентством ответа на его заявление является безусловным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушения личных неимущественных прав административного истца в связи с указанными обстоятельствами по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на несвоевременное вручение административному истцу мотивированного решения суда не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности принятого по делу решения.

Обжалуемое решение является по существу правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.