УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000795-65
Судья Тудиярова С.В.
дело № 33-4331/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Кондрашина Андрея Геннадьевича – Дякина Сергея Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года, с
учетом определения суда от 9 августа 2023 года об исправлении описки, по делу №
2-801/2023, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Цветкова Андрея Федоровича удовлетворить частично.
Запретить обществу с
ограниченной ответственностью «Жизнь» ведение производственной деятельности в
четырехэтажном здании химводоочистки с пристроем, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ***
Обязать Кондрашина
Андрея Геннадьевича как единственного учредителя общества с ограниченной
ответственностью «Жизнь» в месячный срок со дня вступления в законную силу
решения суда освободить четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, от нахождения
по юридическому адресу действующего исполнительного органа общества с
ограниченной ответственностью «Жизнь».
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Жизнь» освободить четырехэтажное здание
химводоочистки с пристроем, расположенным по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ***, от имущества, используемого им в коммерческих целях, а
именно - аппарата для розлива жидкостей полуавтоматического Fillermatic OFF
(мембранный насос), ручной этикетировочной машины Labelmatic, материалов,
используемых в производственной деятельности (тары, сырья и готовой продукции).
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Кондрашина А.Г. – Дякина С.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Цветкова А.Г. –
Артемова А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Цветков А.Ф.
обратился в суд с иском к Кондрашину А.Г., ООО «Жизнь» о запрете
производственной деятельности, об освобождении помещений недвижимого имущества.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности с
Кондрашиным А.Г. (по ½ доли в праве каждому) принадлежит земельный
участок, площадью 803 кв.м, кадастровый номер ***, и расположенное на нем
четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, общей площадью 584,6 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
Фактического выдела долей из состава общего имущества между ними не
производилось.
Кондрашин А.Г. без
получения его согласия 19 января 2021 года зарегистрировал по юридическому
адресу: г.Димитровград, *** ООО «Жизнь», в котором он является единственным
учредителем и участником.
ООО «Жизнь» во внутренних
помещениях здания осуществляет производственную деятельность с применением
химических веществ, при этом используются находящиеся в здании сети
водоснабжения и канализации. Подвоз материалов и вывоз готовой продукции для
хозяйственной деятельности ООО «Жизнь» осуществляется через принадлежащий истцу
на праве общей долевой собственности земельный участок.
Поскольку соглашения
между ним и Кондрашиным А.Г. о порядке владения и пользования спорным
недвижимым имуществом не имеется, ООО «Жизнь» владеет и пользуется частью его
(истца) земельного участка, здания, инженерных сетей без должных правовых
оснований. В связи с этим нарушаются (ограничиваются) его права собственника,
создаются риски с учетом специфики деятельности
ООО «Жизнь».
Претензия,
направленная Кондрашину А.Г. и ООО «Жизнь», с требованием освободить в срок не
позднее 31 января 2023 года незаконно занимаемые и эксплуатируемые ООО «Жизнь»
в коммерческих целях принадлежащие ему на праве общей долевой собственности
земельный участок и здание оставлены без ответа, а требования – без
удовлетворения.
Просил
запретить ООО «Жизнь» ведение производственной деятельности в четырехэтажном
здании химводоочистки с пристроем, кадастровый номер ***, по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ***, обязать ответчиков устранить нарушение его прав на указанный земельный
участок и расположенное на нем четырехэтажное здание химводоочистки с
пристроем, а именно - обязать Кондрашина А.Г. и ООО «Жизнь» в срок не позднее 15 дней с даты
вступления в законную силу решения суда освободить указанные объекты
недвижимости от нахождения по юридическому адресу постоянно действующего
исполнительного органа ООО «Жизнь», а также собственного имущества ООО «Жизнь»
и имущества третьих лиц, находящегося во владении данного общества.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2023
года постановлено: в удовлетворении заявления представителя Цветкова А.Ф. о
принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Цветкова А.Ф. к
Кондрашину А.Г., ООО «Жизнь» о запрете производственной деятельности, об
освобождении недвижимого имущества отказать.
В апелляционной
жалобе представитель Кондрашина А.Г. – Дякин С.Н. просит отменить решение суда
в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН сторонам на праве общей
долевой собственности принадлежит здание, площадью 584,6 кв. м, согласно представленному техническому паспорту
нежилого здания, его площадь составляет 798,9 кв. м. Объекты, площадью 214,3
кв.м, (798,9-584,6), указанные в техническом паспорте, являются пристроем и
относятся к объектам вспомогательного использования по отношению к основному
зданию. Право собственности на вспомогательные объекты не зарегистрировано.
В пользование ООО «Жизнь»
был передан пристрой, который носит лишь вспомогательную функцию для
обслуживания основного здания. Регистрация ООО «Жизнь», как юридического лица
по указанному выше адресу была произведена в соответствии с действующим
законодательством. Истец использует имеющуюся в собственности часть основного
нежилого здания для хранения своих личных вещей.
Судом первой
инстанции было установлено, что ООО «Жизнь» не имеет на балансе какого-либо
имущества, а все используемое ООО «Жизнь» имущество принадлежит Кондрашину А.Г.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Жизнь» обязано освободить
занимаемое помещение от имущества принадлежащего одному из сособственников
нежилого здания является ошибочным.
Так же в исковом
заявлении не указано, как именно ответчиками нарушаются права истца по
пользованию, владению и распоряжению имуществом, находящимся в общедолевой
собственности сторон, какие именно дополнительные расходы были понесены истцом,
какие именно риски неблагоприятных последствий возложены на истца. Обращает
внимание на то, что деятельность ООО «Жизнь» является безопасной для окружающей
среды и человека.
Считает, что суд
первой инстанции фактически запретил осуществление деятельности ООО «Жизнь» без
правовых оснований, вмешавшись в деятельность хозяйствующего субъекта.
Просит решение суда отменить в части запрета ведения
деятельности ООО «Жизнь», обязании Кондрашина А.Г. освободить нежилое здание от
нахождения по юридическому адресу исполнительного органа ООО «Жизнь», обязании
ООО «Жизнь» освободить указанные помещения от имущества; постановить по делу
новое решение, которым исковые требования в указанной части оставить без
удовлетворения; в остальной части решение оставить без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что земельный участок, площадью 803 кв.м, кадастровый номер ***, находящийся
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, и расположенное на нем
нежилое четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, кадастровый номер ***,
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле
Кондрашину А.Г. и Цветкову А.Ф. (л.д.45-62).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, *** зарегистрировано ООО «Жизнь» с 19 января 2021
года.
Единственным
учредителем и директором ООО «Жизнь» является Кондрашин А.Г. Основной вид деятельности – производство мыла
и моющих, чистящих и полирующих средств (л.д.13-16). Деятельность ООО «Жизнь»
по производству мыла и моющих, чистящих и полирующих средств осуществляется в нежилом
здании, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, что никем
не оспаривалось.
29 декабря 2022 года
Цветков А.Ф. направил в адрес Кондрашина А.Г. и ООО «Жизнь» требования освободить
в срок не позднее 31 января 2023 года незаконно занимаемые и эксплуатируемые
ООО «Жизнь» под производство в коммерческих целях принадлежащие на праве общей
долевой собственности земельный участок и здание (л.д.17-18, 22).
Данное требование
ответчиком удовлетворено не было, в сообщении ООО «Жизнь» указало, что
имущество, являющееся собственностью и стоящее на балансе ООО «Жизнь», у
общества отсутствует (л.д.131).
Суду стороной
ответчика был представлен договор аренды оборудования от 25 марта 2021 года, из
которого следует, что Кондрашин А.Г. (арендодатель) и ООО «Жизнь» (арендатор)
заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во
временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить: аппарат для
розлива жидкостей полуавтоматический Fillermatic OFF (мембранный насос), ручная
этикетировочная машина Labelmatic, именуемое в дальнейшем «оборудование» (п.1.1
договора). Оборудование передается в аренду в исправном состоянии. Продукция и
доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного
оборудования, являются собственностью арендатора (п.1.2 договора)
(л.д.132-134).
Ответчиком получены
свидетельства о государственной регистрации продукции (чистящие средства),
декларации о соответствии (л.д.139-141), декларация о плате за негативное
воздействие на окружающую среду (л.д.142-148).
Из заключения
эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 2 февраля 2023 года
ООО «Фактор» следует, что количество рабочих мест, на которых проведено СОУТ –
2, из них директор 1 человек, мастер по производству 1 человек (л.д.153).
Между ООО
«ТексИнвест» и Кондрашиным А.Г. заключен договор №1 от 13 июля 2021 года на
отпуск в спорное строение воды и прием сточных вод (л.д.168-169).
Между ООО
«Экосистема» и ООО «Жизнь» заключен договор №274/ТКО-2022 от 4 мая 2022 года на
оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.135-138).
Факт расположения и
ведения деятельности ООО «Жизнь» в спорном помещении подтвержден материалами
дела и никем не оспаривалось.
14 апреля 2022 года Цветков
А.Ф. обращался в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по поводу
регистрации ООО «Жизнь» по месту нахождения юридического лица: Ульяновская
область, г.Димитровград, ***, указав, что указанное юридическое лицо было
зарегистрирован без его согласия (л.д.126).
УФНС России по
Ульяновской области был дан ответ (л.д.127-128) об отсутствии нарушений при
регистрации ООО «Жизнь» в качестве юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В пункте 2
названной статьи сказано, что имущество может находиться в общей собственности
с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По делу установлено
и никем не оспаривалось, что регистрация юридического лица – ООО «Жизнь» в
нежилом помещении, находящемся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***,
единственным учредителем и директором которого является ответчик Кондрашин
А.Г., а также размещение в помещении здания по указанному адресу оборудования
по производству мыла и моющих, чистящих и полирующих средств была произведена
последним при отсутствии согласия второго владельца недвижимого имущества –
Цветкова А.Ф.
Выдела из общей
долевой собственности помещения, соответствующего доле Кондрашина А.Г. в общем
имуществе, ответчиком, в том числе и в судебном порядке, не производилось.
Учитывая, что
распоряжение и пользование ответчиком Кондрашиным А.Г. общей долей
собственностью было произведено при отсутствии соглашения с Цветковым А.Ф.,
каких-либо встречных требований о разделе объекта недвижимости и земельного
участка под ним Кондрашиным А.Г. в суде первой инстанции не заявлялось, суд
правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Цветкова
А.Ф. , в связи с чем обязал Кондрашина А.Г.,
как единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Жизнь»,
в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить
четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ***, от нахождения по юридическому адресу
действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
«Жизнь».
Поскольку ООО
«Жизнь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как
самостоятельное юридическое лицо, соглашения со всеми собственниками здания по
использованию помещения по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***,
под произвлдство обществом не заключено, суд обоснованно запретил ООО «Жизнь»
ведение производственной деятельности в четырехэтажном здании химводоочистки с
пристроем, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***,
обязав общество освободить здание по указанному адресу от имущества,
используемого им в коммерческих целях, а именно - аппарата для розлива
жидкостей полуавтоматического Fillermatic OFF (мембранный насос), ручной
этикетировочной машины Labelmatic, материалов, используемых в производственной
деятельности (тары, сырья и готовой продукции).
При этом суд верно
указал в решении, что предоставление спорного имущества во владение и
пользование юридическому лицу предполагает, что это лицо пользуется общим
имуществом истца и ответчика Кондрашина А.Г., соответственно, для обеспечения
баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим
имуществом необходимо было согласовать со всеми собственниками.
Если такое согласие
не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом, о
чем ни со стороны ООО «Жизнь», ни со стороны Кондрашина А.Г. заявлено не было.
Факт использования
недвижимого имущества, принадлежащего истцу в доле, без его согласия другим сособственником,
нарушает право собственности истца. Собственниками
не определен порядок пользования общим имуществом на случай передачи доли в
имуществе в пользование другим лицам.
Доводы апелляционной
жалобы Кондрашина А.Г. о том, что регистрация ООО «Жизнь» по адресу:
г.Димитровград, ***, была произведена в установленном законом порядке, никем не
оспорена, недействительной не признана, основанием для отмены обжалуемого
решения служить не может, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством
сам факт регистрации ООО «Жизнь», как юридического лица, осуществляющего
определенную производственную деятель, истцом не оспаривался, спорным являлся
факт регистрации общества по юридическому адресу: г.Димитровград, ***, что, при
отсутствии выделенной Кондрашину А.Г. доли здания в натуре, предполагало
получение согласия другого собственника недвижимого имущества, что стороной
ответчика сделано не было.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что сторонам на праве общей долевой собственности
принадлежит здание, площадью 584,6 кв. м, объекты, площадью 214,3 кв.м,
указанные в техническом паспорте, являются пристроем и относятся к объектам
вспомогательного использования по отношению к основному зданию, деятельность
ООО «Жизнь» ведется в пристроенном помещении, на правильность принятого по делу
решения не влияет, поскольку согласно сведениям ЕГРН (Т.1, л.д. 11-12),
пристрой также является общим имуществом
с Цветковым А.Ф., а, следовательно, данным имуществом возможно распоряжаться
только с согласия всех сособственников имущества. Кроме того, регистрация ООО
«Жизнь», как юридического лица, производилась по адресу нахождения спорного
объекта недвижимости, а не во вспомогательном помещении, договора с ООО
«ТексИнвест», ООО «Экосистема» Кондрашиным А.Г. заключались также с указанием
на спорный объект недвижимости.
В суде апелляционной
инстанции представитель Кондрашина А.Г. - Дякин С.Н. не отрицал, что пристрой к
зданию также является совместной собственностью Цветкова А.Ф. и Кондрашина
А.Г., из чего следует, что стороной ответчика признавался режим совместной
долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что ООО «Жизнь» не имеет на балансе какого-либо имущества, а все
используемое обществом имущество принадлежит Кондрашину А.Г. , из чего следует,
что последний не обязан освобождать помещение от принадлежащего ему имущества,
судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку имущество - аппарат
для розлива жидкостей полуавтоматического Fillermatic OFF (мембранный насос),
ручная этикетировочная машина Labelmatic, материалы, используемые в
производственной деятельности (тары, сырья и готовой продукции), от которого
ООО «Жизнь» обязано освободить здание, находится в аренде и в пользовании у
общества.
Кроме того,
указанное имущество не относится к личному бытовому имуществу Кондрашина А.Г.,
поскольку оно предназначено для ведения производственной деятельности.
Материалами дела было подтверждено, что соответствующая производственная
деятельность обществом велась в спорном строении при отсутствии согласия
Цветкова А.Ф.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом не указано, как именно ответчиками нарушаются права
истца по пользованию, владению и распоряжению имуществом, размещенном на
объекте, являющимся общедолевой собственностью сторон, какие именно
дополнительные расходы были понесены истцом, какие именно риски неблагоприятных
последствий возложены на истца, что деятельность ООО «Жизнь» является
безопасной для окружающей среды и человека, правового значения для
рассматриваемого дела не имело, поскольку юридически значимым для дела
обстоятельством являлось установление факта распоряжения Кондрашиным А.Г.
спорным строением без получения на то согласия Цветкова А.Ф., а не
производственная деятельность общества
по существу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции фактически запретил осуществление
деятельности ООО «Жизнь» без правовых на то оснований не состоятельны,
поскольку обжалуемым решением не запрещена деятельность ООО «Жизнь» в принципе,
а запрещена деятельность только в нежилом объекте недвижимости по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***, что не лишает общества права на ведение
деятельности в другом помещении, приобретенном для этих целей на законном
основании.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года, с учетом определения
суда от 9 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Кондрашина Андрея Геннадьевича – Дякина
Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.