УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001574-13
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-4368/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зубова Алексея Владимировича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу №
2-1899/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Зубова Алексея Владимировича к Зубовой Тамаре
Александровне, Васильеву Владимиру Викторовичу о признании договора залога
транспортного средства недействительным, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Васильева В.А. – Жемкова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
Зубов А.В.
обратился в суд с иском к Зубовой Т.А., Васильеву В.В. о признании договора
залога транспортного средства недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование
требований указал, что 03.02.2021 между Васильевым В.В. и Зубовой Т.А. был
заключен договор о залоге транспортного средства БМВ Х5, VIN ***,
2005 года выпуска, цвет серебристый, в целях обеспечения возврата суммы займа с
залоговым обеспечением. Залог установлен в обеспечение обязательств заемщика по
договору займа от 03.02.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного
кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по
распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации,
сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или
сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное
согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать
признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня,
когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просил признать
недействительным договор залога транспортного средства от 03.02.2021 и
применить последствия недействительности договора залога, заключенного
03.02.2021 между Васильевым В.В. и Зубовой Т.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Зырянова О.А., Грушин Ю.Ю., Мокеева И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зубова А.В. – Черников Р.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным и подлежит отмене.
Считает, что на заключение договора залога необходимо получить согласие
супруга залогодателя. Полагает, что
судом неверно распределено бремя доказывания, по мнению автора, именно Васильев
В.В. должен был представить доказательства своей осведомленности о наличии согласия
истца на заключение договора залога.
Указывает, что на спорный автомобиль, на момент заключения договора
залога существовал дубликат ПТС. Однако в договоре залога были указаны данные
первичного ПТС, который к тому моменту был уже недействительным. По мнению
заявителя, данным доводам стороны истца не была дана надлежащая правовая
оценка.
Отмечает, что судом неверно применен материальный закон относительно
презумпции согласия второго супруга на совершение сделки. Считает, что
указанная норма действует только при совершении сделок в отношении себя лично.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.В. просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика Васильева В.В. – Жемкова А.А., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что собственником автомобиля БМВ Х5, VIN ***, 2005 года выпуска, с
09.02.2021 является Зубова Т.А.
Согласно сведениям
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в период с 18.09.2017 по
09.02.2021 владельцем указанного транспортного средства являлась Зырянова О.А.,
09.02.2021 – Грушин Ю.Ю., с 09.02.2021 по 20.02.2021 Зубова Т.А., 20.02.2021 – Мокеева
И.А., с 20.02.2021 вновь Зубова Т.А. (л.д.83-84).
03.02.2021 между
Васильевым В. В. (заимодавец) и Худяковым Е.В. (заемщик) заключен договор
займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные
средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу
сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные
договором (п. 1.1. договора).
В обеспечение
обязательств заемщика по договору займа от 03.02.2021 установлен залог в виде
транспортного средства БМВ Х5, VIN *** 2005 года выпуска, цвет серебристый,
принадлежащего Зубовой Т.А. (л.д.14).
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2023
исковые требования Васильева В.В. к Худякову Е.В., Зубовой Т.А. о взыскании
задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворены частично. С Худякова Е.В. в пользу Васильева В.В. взыскана задолженность по
договору займа от 03.02.2021, проценты за пользование займом, неустойка,
расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на
заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №,
принадлежащий Зубовой Т.А., путем продажи с публичных торгов.
Решение суда не
вступило в законную силу.
Заявляя требования о признании
недействительными условий договора о залоге транспортного средства, Зубов А.В.
ссылался на то обстоятельство, что, являясь супругом Зубовой Т.А. на день
заключения договора займа (03.01.2021), он свое согласие на залог транспортного
средства не давал.
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 334, 334.1, 337,
339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.35 Семейного
кодекса Российской Федерации (СК РФ), оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что спорный автомобиль на момент заключения
договора залога находился в собственности Зубовой Т.А., сведения о залоге
внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствие
доказательств об осведомленности Васильева В.В. об отсутствии согласия Зубова
А.В. на совершение договора залога, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Доводы истца о необходимости получения
согласия супруга залогодателя на заключение договора залога движимого
имущества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога
является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права
залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства
должником.
На основании п. 1 ст.
173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа
юридического лица или государственного органа либо органа местного
самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,
является оспоримой, если из закона не следует, что
она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного
давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана
недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях
соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут
быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на
совершение сделки, чем ее недействительность.
Пунктом 2 ст.
173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено
иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого
в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или
государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть
признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или
должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого
согласия такого лица или такого органа.
В соответствии с пунктами 1
- 3 статьи 253
ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено
соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом;
распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется
по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из
участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной
собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть
признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам
отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в
случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать об этом.
Аналогичные положения закреплены в нормах
семейного законодательства в статье 35
СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению
общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом
супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия
согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если
доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о
несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из приведенных норм права следует, что
действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при
совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом.
То есть, предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с
согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по
распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с
доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга
на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о
несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных
юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего
сделку.
Законодателем предусмотрено, что обязательное
получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом
требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок,
требующих нотариального удостоверения (пункт 3
статьи 35 СК РФ).
Для договоров займов с залогом транспортного
средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не
устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного
согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается,
что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 2 ст. 335
ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее
иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое
не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем
залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель),
собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя,
предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Доводам стороны истца о передаче автомобиля в залог до постановки его
на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, судом первой инстанции
дана надлежащая оценка. Сам факт постановки автомобиля на учет после заключения
договора залога от 03.02.2021 не дает оснований для признания его
недействительным. При заключении договора залога Зубовой Т.А. залогодержателю
был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль, подтверждающий,
что на момент сделки она является его собственником. При этом Зубова Т.А. до
настоящего времени является собственником данного автомобиля согласно сведениям
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Также не является основанием для признания
договора залога недействительным тот факт, что в нем указан ранее выданный на
автомобиль паспорт транспортного средства (ПТС) - *** от 14.12.2016, поскольку в ПТС, выданном
Зубовой Т.А. 20.02.2021 взамен ранее действовавшего, содержатся сведения о всех
паспортах на данный автомобиль: *** от 14.12.2016*** от 09.02.2021, *** от
09.02.2021 (л.д.45). Таким образом, в договоре залога содержатся сведения об
актуальном на момент его заключения паспорте транспортного средства, поскольку
смена его произошла 09.02.2021, то есть после заключения договора залога.
На момент передачи в залог транспортного
средства Зубов А.В. наравне с Зубовой Т.А. являлся его собственником, поскольку
автомобиль был приобретен в период брака, и при отсутствии иного соглашения о
режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью
супругов Зубовых вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье
имя зарегистрирован, следовательно, на 03.02.2021 Зубова Т.А., как собственник
автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору займа.
Пунктом 4 ст.
339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося
к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента
совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо
знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие
записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Сведения о залоге спорного автомобиля
своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества 03.02.2021 под номером *** (л.д. 85). Таким образом, залогодержатель
добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права
залога.
При этом судом установлено, что допустимых и
достаточных доказательств осведомленности залогодержателя Васильева В.В. об
отсутствии согласия супруга залогодателя Зубовой Т.А. – Зубова А.В. на
совершение им сделки залога со спорным автомобилем, истцом, заявившим
требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому
основанию, не представлено.
То обстоятельство, что Зубов А.В., как супруг
Зубовой Т.А., не давал согласия на заключение договора залога, в отсутствие
доказательств осведомленности об этом Васильева В.В. на момент сделки 03.02.2021,
само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о
залоге транспортного средства не дает.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к
спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Зубова Алексея Владимировича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.