УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001213-72
Судья Иренева М.А. Дело № 33-4461/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного
учреждения МЧС России по Ульяновской области, Заргарова Эльчина Вагиф оглы на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023
года, с учетом определения суда от 25 июля 2023 года об исправлении описок, по
делу № 2-1103/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования
Заргарова Эльчина Вагиф оглы удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Заргарова Эльчина Вагиф
оглы убытки, понесенные в связи с привлечением к административной
ответственности, в размере 37 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Заргарова Эльвина Вагиф оглы к Министерству чрезвычайных
ситуаций Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере, расходов
по оплате нотариальных услуг, а также к Отделу надзорной деятельности и
профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя МЧС России, ГУ МЧС России по
Ульяновской области – Заяровой Т.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
третьего лица Латфулина- Р.Ф., согласившегося с апелляционной жалобой Заргарова
Э.В., судебная коллегия
установила:
Заргаров Э.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к отделу надзорной деятельности и
профилактической работы по городу Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области управления
надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской
области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, МЧС России о взыскании расходов,
понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
В обосновании
заявленных требований указал, что постановлением Главного государственного
инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области по пожарному надзору от 25 ноября 2022 года он был
привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением
Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года производство по делу об
административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с
недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
При оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности истцом были понесены
расходы по оплате юридических услуг представителей в общей сумме 106 400 руб.
Заргаров Э.В. просил
взыскать с Российской Федерации в лице отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области расходы по оплате
юридических услуг в размере 106 400 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены МЧС России, ГУ МЧС России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУ МЧС России по Ульяновской области просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в диспозиции статьи 1070 Гражданского кодекса российской
Федерации перечислены конкретные действия государственных органов, при
совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия
вины. Привлечение гражданина к административной ответственности в виде штрафа к
числу таковых не относится, поэтому в данном случае подлежат применению общие
нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для
возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих
оснований: наступление вреда; действие или бездействие, приведшее к наступлению
вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда,
а также наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления
властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность
его действий (бездействия). В рассматриваемом случае наличие всех перечисленных
оснований для возмещения вреде не доказано. Настаивает на том, что при
отсутствии вины в действиях должностных лиц отсутствовали правовые основания
для удовлетворения требований Заргарова Э.В.
Также указывает, что
истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение заявленных
им расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не
представлены надлежащим образом оформленные платежные документы.
Полагает,
что МЧС России не является надлежащим
ответчиком по делу.
Просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым признать МЧС России ненадлежащим ответчиком по
данному иску.
В апелляционной жалобе Заргаров Э.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что им были предоставлены все документы, подтверждающие, что в ходе
рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности им были
понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителей в размере 106 400 руб.,
а именно: договоры оказания юридических услуг с Латфуллиным Р.Ф., Ф*** В.М.,
договор подряда с ООО «Кадастр73», а также документы, подтверждающие передачу
денежных средств указанным лицам. Не смотря на это, в обжалуемом решении суд
никак не мотивировал уменьшение взыскиваемой суммы, что, по мнению истца,
является нарушением процессуальных норм права.
Простит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5
июня 2023 года в части размера взысканных убытков отменить, постановить по делу
новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в
полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что постановлением Главного государственного инспектора пожарному
надзору г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской
области Мещерякова В.В. от 25 ноября 2022
года Заргарова Э.В. был привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года постановление
главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов
М*** В.В. от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба
Заргарова Э.В. – без удовлетворения.
Решением
Ульяновского областного суда от 2 февраля 2023 года постановление главного
государственного инспектора по пожарному надзору г.Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов от 25 ноября 2022 года, решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, вынесенные в
отношении Заргарова Э.В. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Ссылаясь на то, что
для защиты нарушенных прав Заргаров Э.В. вынужден был обращаться за юридической
помощью, понес в связи с этим в общей сумме 106 000 руб., истец просил
взыскать указанные расходы в свою пользу с ответчика.
В подтверждение
несения соответствующих расходов истцом были представлены: договор оказания
юридических услуг от 1 ноября 2022 года, заключенный между Заргаровым Э.В. и
Латфуллиным Р.Ф., в соответствии с которым Латфуллин Р.Ф. обязался по заданию
Заргарова Э.В. оказывать юридические услуги по представлению интересов в судах
по делу об административном правонарушении, а заказчик обязался оплачивать эти
услуги (т.1, л.д. 24-25).
Согласно акту об
оказании услуг Латфуллин Р.Ф. выполнил следующие работы: ознакомление с
материалами дела о привлечении заказчика к административной ответственности –
5000 руб.; подготовка правовой позиции и ее согласование с заказчиком – 2000
руб.; подготовка мотивированной жалобы по делу о привлечении заказчика к
административной ответственности в Димитровградский городской суд – 5000 руб.;
участие в рассмотрении жалобы по делу о привлечении заказчика к
административной ответственности в Димитровградском городском суде (1
заседание) – 7000 руб.; подготовка жалобы на решение Димитровградского
городского суда – 10 000 руб.; участие в рассмотрении жалобы по делу об
административном правонарушении в Ульяновском областном суде – 13 000 руб.
Стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб. (т. 1, л.д. 26).
Согласно распискам
денежные средства были оплачены Заргаровым Э.В. в полном объеме (т.1, л.д.
99-100).
3 ноября 2022 года между
Заргаровым Э.В. и Ф*** В.М. заключен договор оказания юридических услуг, в
соответствии с которым Ф*** В.М. обязался по заданию Заргарова Э.В. оказывать
юридические услуги по представлению интересов в судах по делу об
административном правонарушении, а заказчик обязался оплачивать эти услуги
(т.1, л.д. 21-22).
Согласно акту об
оказании услуг Ф*** В.М. выполнил
следующие работы: представлял интересы заказчика при рассмотрении дела об
административном правонарушении, ознакомился с материалами дела заказчика и С***
А.Н. к административной ответственности - по 2000 руб. за каждое постановление;
подготовка правовой позиции и ее согласование с заказчиком – 1000 руб.; подготовка
мотивированной жалобы по делу о привлечении заказчика к административной
ответственности и консультирование при написании жалобы в Димитровградский
городской суд, участие в рассмотрении жалобы по делу о привлечении заказчика к
административной ответственности в Димитровградском городском суде Ульяновской
области – 3 заседания по 8000 руб. за каждое, подготовка жалобы на решение
Димитровградского городского суда и ознакомление с материалами дела для написания
жалобы на решение Димитровградского городского суда – 2000 руб.; написание
жалобы в Ульяновский областной суд – 20 000 руб. (т.1, л.д. 22 оборот).
Стоимость
оказываемых услуг составила 53 000 руб.
Согласно распискам
денежные средства были оплачены Заргаровым Э.В. в полном объеме (т.1, л.д.
96-97).
В судебном заседании
Ф*** В.М. уточнил, что им была подготовлена предварительная жалоба на решение
Димитровградского городского суда, за составление которой было оплачено 2000
руб.
25 ноября 2022 года между
Заргаровым Э.В. и ООО «Кадастр73» в лице генерального директора К*** О.В. был заключен
договор подряда *** от 25 ноября 2022 года, в том числе на оказание услуг по
юридическому сопровождению по нотариальной доверенности во всех судах судебной
системы со всеми правами, стоимость оказываемых услуг составила 13 400 руб.
(т.1, л.д. 100).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного
удовлетворения исковых требований Заргарова Э.В.
Основания, по
которым требования истца были в части удовлетворены, судом подробно приведены в
решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ГУ МЧС России по Ульяновской области отмену обжалуемого решения не
влекут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
К способам защиты
гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются,
в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, данными в
абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет
средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного
порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую
помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление, подлежат применению правила установленные статьями 1069, 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на
оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек),
возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их
стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует
требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы
и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица
при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и
свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного
в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно,
противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции установив, что
вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что привлечение
Заргарова Э.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях имело место при
недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, что
привело к отмене постановления должностного лица государственного органа,
возмещение истцу расходов на представителя в деле об административном
правонарушении судом произведено на законных основаниях.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как
главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации, не является
надлежащим ответчиком по делу противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской
Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Указание в жалобе на
то, что истцом Заргаровым Э.В. не доказан факт несения расходов на
представителя, опровергаются представленными в дело оригиналами расписок о
получении денежных средств по договорам: Ф*** В.М. на сумму 53 000 руб.
(т.1, л.д. 96-97), Латфуллина Р.Ф. на
сумму 40 000 руб. (т.1,л.д. 99-100).
Исполнение истцом
обязательств по договору в виде оплаты услуг представителям исполнителями услуг
не оспаривалось, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований не
соглашаться с выводами суда в решении о
том, что расходы на представителя истцом фактически были понесены.
Подлежащий взысканию
размер убытков судом правильно был определен исходя из природы заявленных
расходов, с учетом объема и характера, оказанных каждым представителем правовых
слуг, требований разумности и справедливости.
Суд счел необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителей по делу об
административном правонарушении
37 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Заргарова Э.В., уменьшение взысканных расходов судом было
произведено не произвольно, а, как указывалось выше, с учетом оценки проделанной представителями
работы при исполнении договора.
Материалами дела
было подтверждено, что расходы,
уплаченные Заргаровым Э.В. по квитанции
к приходному кассовому ордеру *** от 22 марта 2023 года, не связаны с
оказанием истцу юридической помощи, что прямо следует из текста договора
подряда *** от 25 ноября 2022 года, заключенного между Заргаровым Э.В. и ООО
«Кадастр73» в лице генерального директора К*** О.В.
По аналогичным
основаниям, судом правомерно было отказано истцу в возмещении расходов по
составлению доверенности на К*** О.В.
Оценив договор
подряда *** от 25 ноября 2022 года как доказательство по делу, сопоставив объем
оказанных услуг представителями Ф*** В.М., Латфуллина Р.Ф., часть которых
являлась идентичными, суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на
представителей в общей сумме 37 000 руб., с чем судебная коллегия
соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года, с учетом определения
суда от 25 июля 2023 года об исправлении описок оставить без изменения,
апелляционные жалобы У МЧС России по Ульяновской области, Заргарова Эльчина
Вагиф оглы – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.