УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000959-15
Судья Денисова М.А. Дело № 33-4356/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при
секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чагинского Вячеслава
Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 мая
2023 года, по делу № 2-1507/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чагинского Вячеслава Викторовича к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 758 140
руб. отказать.
Взыскать с
Чагинского Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере
43 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Чагинского В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чагинский В.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование
иска указал, что 7 сентября 2021 года между ним (страхователь) и САО
«РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования на основании
правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019
года, страховой полис РЕСОАвто *** на страховую сумму 758 140 руб.
14 января 2022 года около
17.25 часов в районе дома № 21 по ул. Локомотивной в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Rav4, государственный
регистрационный номер *** под его управлением, и автомобиля УАЗ 3151, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Пименова Д.В.
В результате
столкновения автомобиль истца получил повреждения.
В ходе административного
расследования по факту ДТП было проведено экспертное исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области № *** от 2 июня 2022 года определить вину
водителей в произошедшем ДТП в категоричной форме не представилось возможным.
Данное заключение истец
считает незаконным, поскольку оно было проведено поверхностно, неполно,
безграмотно, без соблюдения всех существующих методик. Экспертом ЭКЦ УМВД не
было опровергнуто экспертное исследование эксперта Буторина С.А., согласно
выводам которого, водитель автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный
знак *** имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем
Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ***
16 августа 2022 года
представитель страховщика составил акт осмотра ***, на основании которого истцу
была выплачена страховая сумма по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.,
которую истец не оспаривает.
Согласно выводам
эксперта-техника Буторина С.А., изложенным в заключении от 7 октября 2022 года ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный
регистрационный номер *** составила 1 684 832 руб., полная стоимость
восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости замененных запасных
частей вследствие их износа составила 1 027 400 руб.,
стоимость годных остатков автомобиля составляет 230 000 руб.
1 декабря 2022 года страховщику
подано заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, 13 декабря 2022 года
страховая компания письменно сообщила, что согласно представленным документам
вина водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 3151, государственный
регистрационный номер *** не установлена, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия»
отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору
КАСКО.
Истец просил признать
за ним право на выплату страхового возмещения по договору страхования на
основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12
апреля 2019 года, обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховую сумму в
размере 758 140 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Пименов Д.В., ПАО «САК
«Энергогарант».
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чагинский В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В жалобе настаивает
на том, что его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, а единственным
виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пименов Д.В.
Обращает внимание на
то, что судом первой инстанции были исследованы три заключения автотехнических
экспертиз, ни одно из которых не определило вину водителя Чагинского В.В. в
совершенном ДТП. В заключении эксперта-техника Буторина С.А. и судебного
эксперта были сделаны выводы, что водитель Чагинский В.В. не имел технической
возможности предотвратить столкновение, так как не видел признаков к
возникновению аварийной ситуации, и им не были нарушены Правила дорожного
движения. Водитель же Пименов Д.В. имел техническую возможность предотвратить
столкновение, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.
Из исследовательской
части заключения ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что столкновение
произошло на участке дороги по пр-ту Гая (чем подтверждаются показания водителя
Чагинского В.В.), а не на улице Локомотивной (как утверждает водитель Пименов).
Также суд указал, что показания водителя Пименова Д.В. в части места первичного
столкновения крайне сомнительны ввиду отсутствия осыпи на месте столкновения,
что указывало на то, что к моменту первичного столкновения автомобилей водитель
Чагинский В.В. завершил маневр поворота налево.
Автор жалобы
полагает, что суду необходимо было учесть противоречивый и непоследовательный
характер пояснений водителя Пименова Д.В., что обусловлено его желанием уйти от
ответственности.
Считает, что из
материалов дела следует, что водитель Пименов Д.В. нарушил Правила дорожного
движения и в создавшейся дорожной обстановке имел техническую возможность
предотвратить столкновение. Настаивает на том, что место столкновения, на
которое указывает в схеме ДТП и пояснениях водитель Пименов Д.В., не
соответствует действительности, так как там не обнаружены следы торможения,
заноса, волочения, осыпи осколков и льда.
Полагает, что
водитель Пименов Д.В. не избежал столкновение, поскольку двигался на красный
сигнал светофора или в связи с тем, что двигался не в направлении центра
города, а совершал поворот направо на перекрёсток Гая, не убедившись в
безопасности, не вписываясь в правую полосу проспекта Гая.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Чагинский В.В. является собственником автомобиля Toyota Rav4,
2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Из представленного в
дело административного материала следует, что 14 января 2022 года около 17.25
часов в районе дома № 21 по ул. Локомотивная в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Rav4,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Чагинского В.В. и автомобиля
УАЗ 315148, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пименова
Д.В., автомобили получили механические
повреждения.
Как установлено
судом первой инстанции, 7 сентября 2021 года Чагинский В.В. (страхователь)
заключил с САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договор добровольного страхования
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Rav4, государственный
регистрационный номер ***, на условиях, содержащихся в Полисе «РЕСОавто» *** и
Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года
(далее - Правила страхования).
Страховая сумма по
страховому риску «столкновение» определена 758 140 руб. без учета норм
уменьшения страховой суммы. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем
организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
1 декабря 2022 года Чагинский
В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по
договору добровольного страхования.
В ответе от 13
декабря 2022 года страховщик указал, что согласно представленным документам
вина водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 315148, государственный
регистрационный номер *** не установлена, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия»
отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления выплаты
страхового возмещения. Страховщиком были даны разъяснения, что решение может
быть пересмотрено в случае предоставления документов, подтверждающих вину в ДТП
другого участника происшествия.
В соответствии
с пунктом 4.1 Правил страхования средств
автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года по договору страхования
застрахованным является страховой риск – столкновение, в ходе которого причинение механических повреждений
застрахованному транспортному средству произведено по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность
которого установлена.
Настаивая на том,
что рассматриваемое ДТП произошло
исключительно по вине водителя автомобиля УАЗ 315148, государственный
регистрационный номер ***,
Чагинский В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Судом в процессе
рассмотрения дела по ходатайству истца Чагинского В.В. была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
судебного эксперта *** от 3 мая 2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной
ситуации водитель Чагинский В.В. должен был руководствоваться п.п. 1.6., 6.2.,
8.1., 8.2., 13.7. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации
водитель Пименов Д.В. должен был руководствоваться п.п. 1.6., 6.2., 10.1.,
13.8. ПДД РФ.
Изучив и
проанализировав результаты осмотра транспортных средств, места происшествия,
фотоснимков с места ДТП, повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный
регистрационный номер *** пояснения участников ДТП, судебный эксперт указал,
что водитель Чагинский В.В. не имел технической возможности предотвратить
столкновение, так как не видел признаков к возникновению аварийной ситуации;
водитель Пименов Д.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение
при выполнении требований п.10.1. ПДД РФ.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что согласно имеющейся в административном
материале схемы ДТП от 14 января 2022 года (т.1, л.д. 225), водителями указаны
разные места первичного столкновения, Пименовым Д.В. – в границах проезжей
части ул. Локомотивная, Чагинским В.В. – за условной границей ул. Локомотивная,
на пр-те Гая.
Согласно
произведенных замеров, столб, на который совершал наезд автомобиль Toyota Rav4
после первичного столкновения, находится на расстоянии около 3,5 м от условной
границы ул.Локомотивная, ширина проезжей части от островка безопасности, на
котором находятся фонари уличного освещения, находятся на расстоянии 20 м.
Рядом с местом первичного столкновения, указанного водителем Чагинским В.В. на
схеме, составленной работниками ГИБДД, показана осыпь льда и пластика,
образовавшаяся в результате столкновения автомобилей Toyota Rav4 и УАЗ. Эта осыпь зарисована работниками ГИБДД
рядом с местом столкновения, показанная водителем Чагинским В.В. Осыпь грязи,
снега и льда (в зимнее время) обломков пластика, являются одним из пяти признаков,
указывающих на место столкновения.
Экспертом указано в
заключении, что столкновение произошло
на участке дороги по пр-ту Гая в соответствии с показаниями водителя Чагинского
В.В. Данные показания опровергаются показаниями водителя Пименова Д.В.,
пояснения которого относительно места первичного столкновения сомнительны ввиду
отсутствия осыпи на месте столкновения, из чего следовало также, что к моменту
первичного столкновения автомобилей, водитель Чагинский В.В. завершал маневр
поворота налево, выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ, водитель Пименов Д.В.
согласно п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам,
завершающим движение через перекресток.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
настоящего Кодекса, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд
пришел к выводу о наличии в ДТП от 14 января 2022 года обоюдной вины участников ДТП.
Делая вывод об
обоюдной вине водителей в данном ДТП, суд первой инстанции принял во внимание,
что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Данные требования
водителем Пименовым Д.В. и Чагинским В.В. соблюдены не были.
Оценивая
обстоятельства столкновения автомобилей, суд правильно исходил из того, что оба
водителя двигались на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом в
направлении движения Пименова Д.В. был установлен знак «Главная дорога».
Пунктом 13.4 Правил
дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей
территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,
движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь
движения которых он пересекает.
Выводы судебного эксперта
о том, что водитель Чагинский В.В. не имел технической возможности
предотвратить столкновение, поскольку тот не видел признаков к возникновению
аварийной ситуации, суд обоснованно подверг сомнению, поскольку данные выводы
экспертом были сделаны исключительно на основании субъективных пояснений самого
водителя Чагинского В.В. и на каких-либо иных объективных данных или расчетах
не основаны.
Материалами дела
установлено, что до столкновения автомобилей движение водителей имело место на освещенной проезжей части
(ул.Локомотивная), шириной 16 метров при хорошей видимости. Объектов,
препятствующих обзору встречной полосы движения для Чагинского В.В. не имелось,
каких-либо допустимых доказательств того суду представлено не было. Место
столкновения автомобилей, указанных сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП, как по
варианту водителя Пименова Д.В., так и по варианту водителя Чагинского В.В.,
также свидетельствовало о том, что до столкновения автомобили находились на
расстоянии, позволявшем водителям увидеть приближавшиеся к перекрестку
автомобили и принять меры к избежанию столкновения. Водитель Чагинский В.В. в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации не убедился в безопасности
совершаемого им маневра поворота налево с ул.Локомотивная
на пр-т Гая, продолжил движение, не приняв меры к избежанию столкновения.
Ссылка в жалобе на
то, что в соответствии с выводами ИП Буторина
С.А. и судебного эксперта место россыпи стекла и осколков деталей
автомобилей указывало на то, что ДТП произошло на пр.Гая, т.е. за пересечением
перекрестка ул.Локомотивной и пр-та Гая,
по изложенным выше основаниям отмену решения повлечь не могут, поскольку,
как следует из материалов дела, водителями были указаны разные места
столкновения автомобилей. Кроме того, непосредственно после удара, оба
автомобиля резко развернуло, что привело к их хаотичному движению и повторному
столкновению, что могло привести к последующей россыпи стекла и осколков в
месте, указанном Чагинским В.В.
Указание Чагинским
В.В. в жалобе на то, что водитель Пименов Д.В. совершал поворот направо, ничем
объективно не подтверждалось и отрицалось самим Пименовым Д.В., который
указывал на то, что он взял вправо с целью избежать столкновения с автомобилем
истца.
Суд первой инстанции
правильно установил нарушение ПДД РФ как водителем Пименовым Д.В., так и
водителем Чагинским В.В., которые находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим 14 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием. Оснований
для признания отсутствия вины водителя Чагинского В.В. в произошедшем ДТП, на
чем он настаивал в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда в
решении не противоречат заключению
эксперта *** от 2 июня 2022 года, составленного в рамках административного
расследования произошедшего ДТП, где сказано, что разрешить поставленные
вопросы о вине водителей в ДТП в категоричной форме не представилось возможным
по причине недостаточности исходных данных. Рассмотрение поставленных вопросов
было осуществлено экспертом для двух возможных вариантов развития событий: 1
вариант – со слов водителя Пименова Д.В., то есть в случае, когда водитель
автомобиля УАЗ осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора,
2 вариант – со слов водителя автомобиля Toyota Rav4, когда водитель автомобиля
УАЗ осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В заключении
эксперта указано, что поскольку решить вопрос о том, требованиями каких пунктов
ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были
руководствоваться водители автомобилей УАЗ и Toyota Rav4 в категоричной форме
не представилось возможным, то решить вопросы о соответствии с технической
точки зрения действий водителей требованиям пунктов ПДД РФ и наличии
(отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению
транспортными средствами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не
представилось возможным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Чагинского В.В., в одном из представленных в дело
заключений эксперта не сделаны выводы о наличии в произошедшем ДТП только вины
водителя Пименова Д.В., соответствующие выводы Чагинским В.В. сделаны
исключительно на своих предположениях и субъективной оценке обстоятельств ДТП и
экспертных исследований.
Кроме того, ссылка в
апелляционной жалобе на то, что водитель Пименов Д.В. имел техническую
возможность предотвратить столкновение, бесспорно не свидетельствует только о
его вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт нарушения Правил
ПДД РФ самим водителем Чагинским В.В., также приведшего к столкновению
автомобилей, иными доказательствами по делу не опровергнут.
Судом по делу было
установлено, что автогражданская ответственность Чагинского В.В. по договору
ОСАГО на момент происшествия была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу возмещен ущерб в пределах
лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в размере 400 000 руб. что подтверждается платежными
поручениями *** от 24 августа
2022 года на сумму 303 150 руб.
и *** от
13 октября 2022 года на сумму
96 850 руб. (т.1, л.д. 81,82).
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 3 мая 2023 года по итогам состоявшихся торгов наивысшее
предложение стоимости годных остатков автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный
номер *** составило 389 000 руб.
Стоимость годных
остатков в размере 389 000 руб. истцом по делу не оспаривалась, как и не
оспаривался тот факт, что истец отказался передать годные остатки страховщику.
Из условий договора добровольного
страхования автомобиля Toyota Rav4, государственный
регистрационный номер ***, содержащихся в Полисе «РЕСОавто» № ***, и Правил
страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года
(далее - Правила страхования), следует, что сторонами при заключении договора
была согласована действительная стоимость автомобиля и равная ей страховая
сумма - 758 140 руб.
По п. 12.9 Правил
страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта
автомобиля равна или превышает 75%
действительной стоимости застрахованного автомобиля, то в случае, если
потерпевший отказывается передать страховщику годные остатки поврежденного
транспортного средства, то потерпевшему выплачивается страховое возмещение в
виде разницы между действительной стоимостью застрахованного автомобиля и
стоимостью годных остатков.
Принимая во
внимание, что истцу было выплачено в рамках договора ОСАГО в возмещение ущерба
400 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля, оставленных истцом у
себя, составила по заключению судебного эксперта 389 000 руб., в связи с
чем размер полученного истцом возмещения в общей сумме составил 789 000
руб. и превышал страховую сумму - 758 140 руб., суд обоснованно
пришел к выводу, что неисполненных обязательств по договору добровольного
страхования транспортного средства у страховой компании перед истцом не
имелось, в связи с чем в иске Чагинскому В.В. отказал в полном объеме.
При этом Чагинский
В.В. в ходе разбирательства дела не оспаривал выводы страховой компании о
наступлении полной гибели его автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы Чагинского В.В. сводятся к несогласию с выводами суда в решении о
наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, что по вышеизложенным
основаниям отмену решения повлечь не могут.
Данные доводы жалобы
сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и добытых
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке
было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а
стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебного эксперта составила
389 000 руб., что в сумме превышало страховую сумму, на выплате которой
настаивал истец в исковом заявлении, определение судом процентного соотношения
вины водителей в рассматриваемом ДТП по требованию истца правового значения не
имело.
Как указывалось
выше, добытыми по делу доказательствами доводы жалобы Чагинского В.В. о наличии
в произошедшем ДТП исключительно водителя Пименова Д.В. подтверждены не были.
Учитывая, что
производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено,
суд правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
43 600 руб. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с истца, как с
проигравшей спор стороны.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 мая 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Чагинского Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.