УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000303-85
Судья Трифонова
А.И.
Дело №33-4386/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08.06.2023, с учетом определения суда от
21.07.2023 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1-299/2023, по
которому постановлено:
исковые требования ПАО
Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк
задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты №427601хххххх7468, заключенному с ***, за период с 02.09.2022 по 25.04.2023 в сумме
50 968 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 979
руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых
требований ПАО Сбербанк к Красновой Ольге Юрьевне, Красновой Татьяне Юрьевне,
остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Красновой О.Ю., Красновой Т.Ю.
о взыскании задолженности по кредитному
договору в порядке наследственного правопреемства.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и
***. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.
Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх7468, а также
был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием
кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
***.
был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк
в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности
при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на
услуги и обязался их исполнять.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту
производились заемщиком с нарушением. В результате образовалась просроченная
задолженность в сумме 347 472 руб. 96
коп., из которых: просроченный основной долг – 297 558 руб. 97 коп.,
просроченные проценты – 49 913 руб. 99 коп.
***. умер ***, согласно ответу нотариуса наследниками
***. являются Краснова Т.Ю., Краснова О.Ю.
Истец просил взыскать с Красновой Т.Ю., Красновой
О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитной карте №427601хххххх7468 в сумме
347 472 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674
руб. 73 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус
Фарафонтова Н.Н., МО МВД России «Майнский».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области) Тазеева О.И. не соглашается с решением суда первой инстанции,
просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального
права, что привело к вынесению незаконного решения.
После смерти ***. никто из наследников не принял
наследства. Отмечает, что за счет выморочного имущества и в пределах его
стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы.
Полагает судом не принято во внимание, что при
наличии материального имущества в наследственной массе, подход о взыскании
денежной суммы путем обращения взыскания на наследственное имущество
представляется более правильным. По мнению автора, со стороны истца имеет место
злоупотребление гражданскими правами при подаче иска в заявленной формулировке.
Указывает, что для признания наследственного
имущества выморочным, оно должно соответствовать требованиям ст. 1151 ГК РФ.
Выморочное имущество после смерти ***. в казну Российской Федерации не
поступало, следовательно, полагает, что Росимущество не уполномочено отвечать
по обязательствам РФ за счет средств, предназначенных для осуществления
деятельности МТУ.
Полагает, что в целях исключения возникновения
затруднений при исполнении решения суда, денежные средства, подлежащие
взысканию в пользу истца, следует
взыскивать за счет средств и в пределах наследственного имущества *** путем
обращения взыскания на выморочное имущество.
Кроме того, обращает внимание, что оружие
относится к имуществу, ограниченному в обороте и функции в сфере оборота оружия
возлагаются на органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации. В связи с чем, любое обращенное в собственность государства
имущество, относящееся в соответствии с действующим законодательством к оружию,
не подлежит передаче Росимуществу и его территориальным органам для
распоряжения.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 ***. было заполнено заявление на
получение кредитной карты Visa Classic (л.д.10), в котором содержалось
адресованное банку предложение об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО
Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.
При заключении
договора ***. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк,
Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты,
Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,
составляют кредитный договор. ***.был согласен с ними и обязался их исполнять.
Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк в
соответствии с условиями договора выдал ***. кредитную карту и открыл на имя
заемщика счет №*** для отражения операций по кредитной карте.
Как следует из Индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставляет клиенту
возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте в размере
285 000 руб. (л.д.51-55).
Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму
основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с
правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (в льготный
период – 0% годовых).
Как следует из пункта 3.1. Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по
карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые
последующие 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 3.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных
условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного
платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в
соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей
задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
В силу п. 8 Индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте
производится путем пополнения счета карты любым из предусмотренных договором
способов.
За несвоевременное погашение обязательного
платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (пункт 12 Индивидуальных
условий).
Из выписки по счету усматривается, что ***.
неоднократно осуществлял расходные
операции с применением кредитной карты. Вместе с тем, взятые в кредит денежные
средства кредитору не возвращены, проценты за пользование не уплачены.
ПАО Сбербанк произведен расчет задолженности за
период с 02.09.2022 по 25.04.2023 в сумме 347 472 руб. 96 коп., из которых:
просроченный основной долг – 297 558 руб. 97 коп., просроченные проценты – 49
913 руб. 99 коп. (л.д.24).
Указанный расчет соответствует условиям
договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически
верным. Ответчиками указанный расчет по существу не оспаривался.
Из материалов наследственного дела (л.д.105-135)
следует, что ***, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, умер ***.
Место смерти: ***.
Наследниками ***. по закону являются его дочери
Краснова О.Ю. и Краснова Т.Ю., которые 21.12.2022 обратились к нотариусу
нотариального округа Майнский район Ульяновской области Фарафонтовой Н.Н. о
принятии наследства.
Вместе с тем, 22.02.2023 Краснова О.Ю. и Краснова
Т.Ю. в нотариальном порядке отказались от наследства по всем основаниям
наследования. Бесспорных доказательств фактического принятия наследниками
наследства после смерти ***. не имеется.
Судом установлено наличие у ***. наследственного
имущества: карабина ОП-СКС, калибр 7,62х39мм, №УО-1339И, стоимостью 21 600
руб., карабина «Сайга-20КВ», 20 калибра, №***, стоимостью 13 800 руб.,
ружья ИЖ-27, калибр 12х70, №*** стоимостью 13 500 руб.
Согласно ответу ЦЛРР Управления Росгвардии по
Ульяновской области от 08.06.2023 указанное выше оружие был изъято и помещено в
КХО МО МВД России «Майнский».
Судом также установлено, что у ***. имеются денежные
средства на счетах:
- счет №*** - 1317 руб. 35 коп.,
- счет №*** - 19 руб. 11 коп.;
- счет №*** -
0 руб. 62 коп;
- счет № *** – 731 руб. 45 коп.
Таким образом, общая
стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ***., составляет
50 968 руб. 53 коп.
Руководствуясь положениями статей 1113, 1151,
1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта
того, что наследники умершего отказались от принятия наследства, не имеется
сведений о фактическом принятии кем-либо вышеуказанного наследственного
имущества, следовательно, принадлежащее
наследодателю имущество является выморочным. Денежные средства, находящиеся на
счете *** оружие переходят в собственность Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о
необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по
исполнению обязательств ***. перед банком, суд, правильно применив
вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что
оставшееся после его смерти имущество в виде денежных средств на счете, а также
оружие, являются выморочным и перешло в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, которое при отсутствии наследников принявших
наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного)
имущества.
В силу ст.27 Федерального закона Российской
Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», вопреки доводам жалобы, выморочные оружие и (или) патроны к нему
переходят в собственность Российской Федерации.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в
пункте 49
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве
на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе
при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа
возложения и т.п.).
Порядок наследования и учета выморочного
имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов
Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется
законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что подход ко взысканию
задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество является
более правильным, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование об
обращении взыскания на имущество должника не заявлено и не основано на законе.
Основания считать, что в действиях истца при
подаче иска имеется злоупотребление правом в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного
суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк
в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества в сумме 50 968 руб. 53 коп. задолженность по
договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.
При этом в
резолютивной части решения судом указано на взыскание денежных средств в
размере 50 968 руб. 53 коп. с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
В соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер долга наследодателя, за
который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то
есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования
кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости
наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку стоимость наследственного имущества
после смерти Краснова Ю.Н. составляет
50 968 руб. 53 коп., именно этой суммой ограничены пределы ответственности
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, как
наследника выморочного имущества.
Согласно
разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того,
что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его
резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Учитывая, что судом в мотивировочной части
решения обоснованно указано на то, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества, при этом резолютивная часть
решения суда не содержит сведений о том, что взыскание с ответчика производится
в пределах стоимости выморочного имущества и за его счет, решение суда следует
изменить, изложив его в иной редакции, дополнив указанием на то, что взыскание
производится за счет выморочного имущества должника.
Вопрос о взыскании судебных расходов по
оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, судом
первой инстанции разрешен верно.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, с учетом определения
суда от 21.07.2023 об исправлении описки, изменить, второй абзац резолютивной части решения
изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу
ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (ИНН
7707067683, ОГРН 1027739049689) с Российской Федерации в лице межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН
1655183653, ОГРН 1091690054763) в пределах стоимости выморочного имущества ***,
*** года рождения, умершего *** года, задолженность по кредитной карте
№427601******7468 за период с 2 сентября
2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 50 968 руб. 53 коп., расходы по
оплате государственной пошлины 979 руб. 07 коп.
В остальной части
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.