УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000137-13
Судья Зинин А.Н. Дело 33-4219/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ушанова Сергея Викторовича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 2 июня 2023 года по делу №2-2-118/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области к Ушанову Сергею Викторовичу о возмещении материального
ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ушанова Сергея Викторовича, *** года рождения (паспорт
гражданина РФ серия ***), в пользу Ульяновской области в лице Министерства
агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области
денежную сумму в размере 280 000 руб.
Взыскать с Ушанова Сергея Викторовича, *** года рождения (паспорт
гражданина РФ серия ***), в пользу муниципального образования «Ясашноташлинское
сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области денежную сумму в
размере 2828 руб. 28 коп.
Взыскать с Ушанова Сергея Викторовича, *** года рождения (паспорт
гражданина РФ серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 6028 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Ушанова
С.В., его представителя Зартдинова Р.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей
решение суда законным, представителя Министерства агропромышленного комплекса и
развития сельских территорий Тимохина И.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области,
действующий в интересах Ульяновской области и муниципального образования
«Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской
области, обратился в суд с иском к Ушанову С.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.04.2023 Ушанов С.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с
испытательным сроком 2 года.
Согласно приговору, сумма материального ущерба, причиненного
преступлением, составляет 282 828 руб. 28 коп. Из них ущерб, причиненный
бюджету Ульяновской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и
развития сельских территорий Ульяновской области - 280
000 руб., муниципальному образованию «Ясашноташлинское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области
- 2828 руб. 28 коп.
Просил взыскать с Ушанова С.В. в пользу Ульяновской области
в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области денежную сумму в размере 280 000 руб., и в пользу
муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области денежную сумму в размере 2828 руб.
28 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ушанов С.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято
во внимание, что Ушанов С.В. не являлся получателем денежных средств. Согласно
материалам дела, денежные средства поступили на расчетный счет *** который снял
денежные средства в размере 250 000 руб., при этом денежные средства в
сумме 32 828 руб. *** оставил себе.
Отмечает, что согласно заключению эксперта №*** от
01.06.2021, разница между фактически выполненными работами и работами,
отраженными в акте о приемке выполненных работ, составляет 246 278 руб.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №*** от 25.02.2022, разница между
фактически выполненными работами и работами, отраженными в акте о приемке
выполненных работ, составляет 76 279 руб., при этом отсутствует стоимость
облицовочного материала. Согласно заключению эксперта №*** от 19.08.2022,
стоимость фактически выполненных работ по обустройству памятника составляет
285 988 руб.
Полагает, что решение принято судом преждевременно,
поскольку он не согласен с приговором, апелляционным определением и будет
обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему
обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу приговором суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в рамках уголовного
судопроизводства.
Из дела следует, что приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 12.04.2023 Ушанов С.В. был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с
назначением наказания в виде
лишения свободы на срок 2 года условно, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти, выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах
местного самоуправления, сроком на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от
31.05.2023, приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12.04.2023 в отношении Ушанова С.В. был изменен, смягчено назначенное
наказание.
За совершенное преступление назначено наказание в виде
штрафа в размере 300 000 руб. с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ
права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года, в
остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.
Приговором установлено, что Ушанов С.В., являясь главой
администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение», совершил присвоение
(хищение) чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного
положения, в размере 282 828 руб. 28 коп. Данные денежные средства были
потрачены ответчиком по собственному усмотрению на личные нужды, не связанные с
обустройством памятника воинам Великой Отечественной войны в с.Ясашная Ташла
Тереньгульского района Ульяновской области. Своими действиями Ушанов С.В.
причинил бюджету муниципального образования «Ясашноташлинское сельское
поселение» Тереньгульского района Ульяновской области и бюджету Ульяновской
области материальный ущерб на сумму 282 828 руб. 28 коп.
Судом установлено, что
потерпевшими по данному уголовному
делу признаны Ульяновская
область в лице Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских
территорий Ульяновской области и муниципальное образование «Ясашноташлинское
сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой
инстанции, исходил из того, что факт причинения материального ущерба
преступными действиями ответчика, а также размер этого ущерба, подтверждены
упомянутым выше приговором суда.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной
жалобы Ушанова С.В. о том, что он не является получателем денежных средств, их
получателем является *** на расчетный
счет которого они поступили 22.01.2021, и были *** сняты, не могут быть приняты
во внимание, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда,
что недопустимо при рассмотрении гражданского дела.
Следует отметить, что данные доводы заявлялись Ушановым С.В.
и при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, им дана правовая оценка
судом апелляционной инстанции.
Как следует из апелляционного определения судебного коллегии
по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 31.05.2023, «из показаний свидетеля ***, являющегося
индивидуальным предпринимателем, следует, что именно Ушанов обратился к нему с
просьбой об обналичивании денежных средств, зачисленных на расчетный счет ***,
объяснив это ошибочным их перечислением. Впоследствии по поводу перечисления
денежных средств он общался с *** который также пояснил, что Ушанов попросил о
переводе на его (***) счет денежных средств в сумме 282 828 рублей 28 копеек,
после поступления которых он через банкомат обналичил лимитированную сумму в
250 000 рублей. Впоследствии передал лично Ушанову денежные средства
282 828 рублей 28 копеек, добавив недостающую сумму из своих личных
денежных средств».
Ссылки ответчика на
заключения экспертов №*** от 01.06.2021,
№*** от 25.02.2022, №*** от 19.08.2022 также направлены на оспаривание
установленных приговором суда обстоятельств дела.
Как указано судом апелляционной инстанции, «из показаний представителя потерпевшего ***,
свидетелей *** а также других свидетелей, следует, что фактически работы по
ремонту памятника начались лишь весной 2021 года, незадолго до празднования Дня
Победы. При этом участники работ, в том числе и непосредственно представитель
подрядчика ***, показали, что работы проведены фактически на бесплатной основе,
были неполными и некачественными. Эти обстоятельства также согласуются и с
заключением эксперта от 1 июня 2021 года, согласно которому стоимость
фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке от 25 декабря 2020
года, составила лишь 36 549 рублей 60 копеек.
При этом проведенная в 2022 году экспертиза, согласно которой
стоимость выполненных работ увеличилась, как и экспертное заключение,
представленное стороной защиты, проведенное вне процессуальных рамок уголовного
дела, а также показания эксперта *** и
специалиста ***, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ушанова С.В. в
хищении денежных средств. Исходя из материалов дела, а также, в частности,
показаний представителя потерпевшего ***, показаний допрошенных свидетелей,
памятник ремонтировался также и в 2022 году, то есть уже после увольнения
Ушанова С.В. с должности главы администрации.
Какого-либо документального подтверждения того, что спорные
бюджетные денежные средства были потрачены Ушановым С.В. по их назначению, не
имеется».
Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика
от гражданско-правовой ответственности по
полному возмещению причиненного совершенным им преступлением материального
ущерба, размер которого установлен приговором суда, отсутствуют.
Доводы стороны ответчика Ушанова С.В. о производстве полного
ремонта памятника в настоящее время, не могут быть приняты во внимание,
поскольку не являлись предметом спора. Кроме того, при возникновении вопросов в
ходе исполнения вступивших в законную силу решений, они подлежат разрешению в
порядке, установленном ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
2 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушанова Сергея
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.