УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2023-000395-75

Судья Гельвер Е.В.                                                                          Дело № 33-4425/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             26 сентября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1-350/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Ворониной Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Ворониной Татьяной Евгеньевной право на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 26 июня 1987 года, с 30 сентября 1992 года по 12 сентября 1995 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области назначить Ворониной Татьяне Евгеньевне пенсию по старости в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 7 января 2023 года.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Ворониной Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Воронина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2022 она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально‑экономическим статусом.

Решением ответчика № 267421/22 от 27.03.2023 ей было отказано в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С данным решением не согласна, поскольку с 01.09.1977 по 26.06.1987 она обучалась в Карсунской средней школе и проживала вместе с родителями по адресу: ***.

С 13.06.1990 по 11.05.1995 обучалась по заочной форме обучения в Ульяновском педагогическом институте имени И.Н. Ульянова.

05.02.1990 трудоустроилась в ***», где работала до 08.08.1995.

Вместе с тем, с 15.11.1992 по 12.03.1994 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем с 13.03.1994 по 12.09.1995 в административном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

При этом она проживала в квартире родителей своего супруга по адресу: ***.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 № 557 г. Инза и р.п. Карсун были включены в Перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесены к зоне проживания с льготным социально‑экономическим статусом. 

Просила признать за ней право на снижение пенсионного возраста на 3 года в связи с постоянным проживанием и работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 по 26.06.1987, с 30.09.1992 по 12.09.1995, с 22.05.1996 по 31.01.1998; назначить пенсию в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 07.01.2023.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования Ворониной Т.Е. суд необоснованно установил факт постоянного проживания истца в г. Инза в период с 30.09.1992 по 12.09.1995.

Для подтверждения прав на снижение пенсионного возраста Ворониной Т.Е. представлена справка от 16.03.2021 № 771, в соответствии с которой она была зарегистрирована и постоянно проживала в г. Инза Ульяновской области с 30.09.1992 по 04.12.1993, с 22.05.1996 по 25.02.2003.

Вместе с тем, в соответствии с трудовой книжкой от 06.02.1990 АТ – VI № 049118 Воронина Т.Е. в период с 05.02.1990 по 08.08.1995 осуществляла трудовую деятельность в ***» г. Ульяновска. В соответствии с представленным дипломом об образовании от 18.06.1994 ЭВ № 324007 Воронина Т.Е. также обучалась в Ульяновском педагогическом институте имени И.Н. Ульянова в период с 01.09.1990 по 08.05.1995.

Отмечает, что в случаях, когда период постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с документально подтвержденными периодами обучения, работы, военной службы и иными периодами за пределами этой зоны, указанные периоды исключаются из периода постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения. Таким образом, Воронина Т.Е. не могла постоянно проживать на территории г. Инза                             с 30.09.1992 по 12.09.1995.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку факт проживания на загрязненной территории должен быть подтвержден документально.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронина Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2022 Воронина Татьяна Евгеньевна, 07.01.1970 года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением пенсионного органа № 267421/22 от 27.03.2023 истцу отказано в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 47-50).

Ответчиком в общую продолжительность проживания (работы) Ворониной Т.Е. на территории радиоактивного загрязнения были включены периоды: с 25.08.201995 по 11.05.1996 и с 22.05.1996 по 31.01.1998 (2 года 4 месяца 27 дней).

Воронина Т.Е., полагая, что имеет право на снижение пенсионного возраста и назначение пенсии по старости с 07.01.2023, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проживания Ворониной Т.Е. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что дает истцу право на уменьшение пенсионного возраста и назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 07.01.2023.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В ранее действовавшей редакции указанного закона право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-р, в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 № 557-р (действовало до 01.02.1998), к зоне с льготным социально - экономическим статусом были отнесены отдельные населенные пункты Вешкаймского, Инзенского и Карсунского районов Ульяновской области, в частности, населенные пункты в составе Инзенского района - «Инза», в составе Карсунского района - «Карсун».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Губина Татьяна Евгеньевна родилась 07.01.1970 в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области.

В свидетельстве о рождении серии  II-ЦН № 333236 от 11.02.1970 отцом истца указан Губин Евгений Иванович, матерью – Губина Любовь Петровна (л.д. 117).

По сведениям, представленным АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»,  домовладение, расположенное  по адресу: ***  числился зарегистрированным за Губиным Евгением Ивановичем на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома № 285 от 14.02.1969 (л.д. 109).

Из справки № 56 от 12.03.2021 усматривается, что Губина Т.Е. с 01.09.1977 по 26.06.1987 обучалась в Карсунской средней школе, которая находилась и по настоящее время находится по адресу: *** (л.д. 19).

22.02.1992 Губина Т.Е. вступила в брак с Ворониным С.В., ей присвоена фамилия Воронина (л.д. 16).

Согласно справке МБУ «Благоустройство» от 16.03.2021 № 773  Воронина Т.Е. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с 30.09.1992 по 04.12.1993, с 22.05.1996 по 25.02.2003 (л.д. 21).

12.09.1992 у Ворониной Т.Е. и Воронина С.В. родилась дочь Воронина К.С., местом рождения которой указан г. Инза Ульяновской области (л.д. 15).

Из справки МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» г. Инза Ульяновской области от 05.05.2023 № 16, следует, что дочь Ворониной Т.Е. – Воронина К.С., 12.09.1992 года рождения, посещала Инзенский ясли-сад № 1 с 07.09.1994 по 1999 год (данных о точной дате отчисления не имеется) и проживала совместно с матерью (л.д. 107).

С 25.08.1995 по 11.05.1996 истец работала в общеобразовательной классической школе № 19, которая находится на территории г. Инза Ульяновской области, с 01.09.1996 по 22.08.1998 работала в Инзенской спецшколе (л.д. 8-14).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Парамонова  Н.С. и Бакова Т.Г. подтвердили факт постоянного проживания Ворониной Т.Е. в г. Инза Ульяновской области в спорный период.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают пояснения истца, не противоречат другим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Воронина Т.Е. постоянно проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в р.п. Карсун  Ульяновской области – в период с 26.04.1986 по 26.06.1987  и  в г. Инза Ульяновской области – в период с 30.09.1992 по 12.09.1995.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что с 05.02.1990 по 08.08.1995 Воронина Т.Е. работала в ***» и с 01.09.1990 по 08.05.1995 обучалась в Ульяновском педагогическом институте имени И.Н. Ульянова, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Действительно с 01.09.1990 по 11.05.1995 Губина Т.Е. обучалась на факультете дошкольного воспитания по специальности «Педагогика и психология» Ульяновского педагогического института имени И.Н. Ульянова.

Вместе с тем, форма обучения была заочной, с 05.12.1992 по 05.12.1993 Губиной Т.Е. предоставлялся академический отпуск, в связи с рождением ребенка (л.д. 22).

Из трудовой книжки Ворониной Т.Е. видно, что в период с 05.02.1990 по 08.08.1995 она работала в ***» (л.д. 8-14).

Распоряжением от 03.06.1993 № 675/617к Ворониной Т.Е. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет с 15.11.1992 по 12.03.1994.

Распоряжением от 20.06.1994 № 675/647к истцу предоставлен административный отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 3х лет с 13.03.1994 по 12.09.1995 (л.д. 26 об.)

08.08.1995 Воронина Т.Е. уволена из ***» по собственному желанию (л.д. 24).

Таким образом, в спорный период истец трудовую деятельность не осуществляла в связи с нахождением в отпусках по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта проживания Ворониной Т.Е. в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку данный вывод судом сделан также на основании иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом зачтенных пенсионным органом периодов общая продолжительность проживания и работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом составила 5 лет 3 месяца 22 дня (зачтенные ответчиком 2 года 4 месяца 27 дней + включенные судом 2 года 10 месяцев 25 дней), что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год. Принимая во внимание доказанность факта ее проживания в указанной зоне в период с 26.04.1986 до 30.06.1986, истец имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года, то есть по достижении 53 лет.

Установив требуемую продолжительность проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд обоснованно возложил на пенсионный орган обязанность назначить Ворониной Т.Е. досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с 07.01.2023, поскольку на данную дату она достигла всех необходимых условий для назначения такой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.