УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008180-02

Судья Савелова А.Л.                                                                        Дело №33-4395/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.05.2023 с учетом определения суда от 20.07.2023 об исправлении описки по делу № 2-1112/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Федотова Антона Юрьевича стоимость товара в размере 100 130 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3507 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.

Возложить обязанность на Федотова Антона Юрьевича вернуть товар куртку кожаную Emporio Armani *** обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать куртку кожаную Emporio Armani *** ответчику взыскать с Федотова Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 100 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности передать ответчику некачественный товар.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Федотова А.Ю. обратилась в суд с иском к              обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Федотов А.Ю. приобрел онлайн в ООО «КУПИШУЗ» на сайте Lamoda куртку кожаную стоимостью               100 130 руб. с учетом скидки, стоимость без скидки – 589 000 руб. и носки 7 пар стоимостью 2109 руб. с учетом скидки, стоимостью без скидки – 2999 руб. Товар был доставлен покупателю, получен и оплачен 15.09.2022. При примерке              Федотов А.Ю. обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающегося материала. В претензии от 15.09.2022 Федотов А.Ю. просил ответчика организовать проверку качества товара, его возврат, предоставить ему товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

РПООП УО «Общественный контроль» просила взыскать в пользу            Федотова А.Ю. с ответчика стоимость приобретенного товара – куртки в размере 100 130 руб., разницу между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 488 870 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% в день от стоимости товара (589 000 руб.) за каждый день просрочки, расходы на эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на почту 217 руб. 24 коп, кроме того, обязать потребителя вернуть приобретенные вещи после фактической оплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения денежных средств.

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя был просрочен ответчиком на 8 дней. При этом в решении суда не указано на то, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя был нарушен.

Полагает, что при таких обстоятельствах судом не была дана надлежащая правовая оценка достоверности всех доказательств, их взаимосвязи, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Судом не приняты во внимание доводы представителя РПООП УО «Общественный контроль» о том, что при осуществлении заказа Федотов А.Ю. не принимал условия Пользовательского соглашения, оферты, не подписывал документы, не ставил одобрение под принятием акцепта в соответствии со ст.438 ГК РФ.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии куртки торговой марки Emporio Armani артикул «***» на рынке, в связи с чем при проведении экспертизы был применен экономико-статистический (индексный) метод, с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг. Полагает, что данный метод не является рыночным методом определения справедливой цены.

Судом не принято во внимание ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также не был разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 Федотов А.Ю. заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец) договор купли-продажи товара куртки кожаной Emporio Armani *** по цене 100 130 руб.

После получения товара истец обнаружил в нем следующие производственные дефекты: неровные строчки стегальных швов, повторно проложенные строчки стегальных швов, неудаленные концы нитей строчек швов, стянутость строчек швов, отслоение кожи. 

Федотов А.Ю. 15.09.2022 направил ответчику по юридическому адресу письменную претензию с требованием провести проверку качества товара, которая была получена ответчиком 21.09.2022 (том 1 л.д.12-14).

В ответ на претензию 06.10.2022 ООО «Купишуз» направило письмо (исх. ***) о необходимости возврата товара для проверки качества с описью вложения, которое не получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.108-111).

03.10.2022 Федотов А.Ю. обратился в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной физики» для составления акта осмотра товара и фиксации недостатков, что нашло подтверждение в акте экспертного исследования ***, за которое он оплатил 20 000 руб.

В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от 25.04.2023 представленная куртка «Emporio Armani» артикул «***» имеет производственные  дефекты. В связи с наличием значительных производственных недопустимых дефектов использование изделия по назначению недопустимо. Исследуемая куртка непригодна для дальнейшей эксплуатации. Куртка, представленная на исследование торговой марки «Emporio Armani» артикул ***» не находилась в эксплуатации. Рыночная стоимость бездефектной (новой) куртки торговой марки «Emporio Armani» артикул «***» по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 100 130 руб.

Ввиду отсутствия куртки торговой марки «Emporio Armani» артикул ***», на рынке, на сайте интернет-магазина «Lamoda», рыночная стоимость товара на дату проведения экспертизы, определялась экспертом исходя из стоимости приобретения изделия, с применением экономико-статистического (индексного) метода с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг.

Суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, имеются основания для возврата оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. Решение суда сторонами не оспаривается в этой части.

Отказывая в удовлетворении неустойки, штрафа и расходов по оплате за досудебное исследование по качеству товара, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки предложению ответчика в ответ на его претензию истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив его возможности в добровольном порядке в случае подтверждения наличия недостатка удовлетворить требования истца, поэтому проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара ООО «Купишуз» не являлось необходимым.

Суд правильно указал, что с учетом характера действий истца, установленных по делу обстоятельств уклонение потребителя от совершения действий, которые были согласованы сторонами, направленных на возврат товара ненадлежащего качества, в том числе в целях проверки качества товара, действия истца являются недобросовестными. Кроме того, истец неоднократно являлся участником правоотношений между ним и ООО «КУПИШУЗ».

Учитывая, что рыночная стоимость товара определена в размере 100 130 руб., у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, Федотовым А.Ю. не представлено доказательств в подтверждение своих действий по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара. Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как указано выше, ответчиком в ответ на претензию истца  ему по почте заказным письмом был направлен ответ с предложением представить товар на проверку качества по адресу ответчика, но потребитель уклонился от получения ответа на претензию, не представил товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем в действиях ответчика вины, в том числе в причинении убытков, не имеется.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно,  Федотов А.Ю., не получивший   письмо, направленное по указанному им в претензии адресу, несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции, поскольку сообщения, доставленные по известному продавцу адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жадобы отправление ответчиком ответа на претензию истца с задержкой установленного законом срока не освобождает потребителя от  выполнения действий по возврату товара продавцу и не лишает продавца права по проверке качества данного товара.

Действия истца по проведению досудебного исследования 03.10.2022 носили явно преждевременный характер, поскольку были совершены им без учета срока, необходимого для получения ответа на направленную по почте претензию.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью куртки, определенной экспертом, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость определена согласно заключению судебной товароведческой экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом анализа ценового ряда фактических сделок и определена  исходя из стоимости приобретения изделия с применением экономико-статистического (индексного) метода с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг. Допустимыми и надлежащими доказательствами, к которым не относятся скриншоты с сайтов по продаже куртки, представленные заявителем (том 1 л.д.213-215), заключение эксперта в этой части стороной истца не опровергнуто, доказательств  несения  им убытков, о которых речь идет в п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей», не представлено.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда,  судом не допущено. В решении суд не обязан мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, назначении экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд разрешил  данный вопрос протокольно, на месте.  При этом у суда не имелось оснований для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.05.2023 с учетом определения суда от 20.07.2023 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»   - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.