УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001967-33

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-4298/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       9 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавского Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 по делу № 2-1739/2023, по которому постановлено: 

 

исковые требования товарищества собственников жилья «Симбирский Дом» удовлетворить.

Взыскать с Варнавского Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу товарищества собственников жилья «Симбирский Дом» (***) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 103 093 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3093 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Варнавского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей товарищества собственников жилья «Симбирский Дом» Цыцаровой Ю.В. и Чернявского А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

товарищество собственников жилья «Симбирский Дом» (далее – ТСЖ «Симбирский Дом») обратилось в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Варнавскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 по ноябрь 2022 года в размере 103 093 руб. 66 коп. (том 1 л.д.219).

Требования мотивированы тем, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** Собственником квартиры *** в указанном доме является Варнавский А.Н., который не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный информационный центр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варнавский А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судом не приняты во внимание выданные ответчику ранее лицевые счета за аналогичный период, подписанные председателем ТСЖ «Симбирский Дом» Цыцаровой Ю.В. и с печатью организации, содержащие указание на отсутствие у него задолженности.

Отмечает, что проверкой, проведенной прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска в отношении ТСЖ «Симбирский Дом» выявлены нарушения порядка подготовки  платежных документов. ТСЖ «Симбирский Дом» за один и тот же период выдавало ответчику и представило суду платежные документы (лицевые счета, акт сверки), не совпадающие по содержанию, противоречащие друг другу.

Считает, что суд должен был установить конкретные даты платежей, совершенных Варнавским А.Н., и размеры внесенных сумм, чтобы определить - отдельно по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности, а также выяснить, к какому виду долга и за какой период был отнесен ТСЖ «Симбирский Дом» каждый произведенный ответчиком платеж.

Отмечает, что в отношении Варнавского А.Н. не исполнялось указание ревизионной комиссии о принятии более жестких мер в отношении неплательщиков, если следовать утверждения в суде председателя ТСЖ «Симбирский Дом» о наличии у него задолженности с 2015 года. Уведомлений о наличии у него задолженности он никогда не получал, доказательств направления в его адрес подобных уведомлений истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Варнавский А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** в котором он зарегистрирован.

Дом, расположенный по адресу: г*** находится в управлении ТСЖ «Симбирский Дом».

Согласно выпискам из лицевого счета и уточненному истцом расчету задолженность за вышеуказанное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по ноябрь 2022 года составляет 103 093 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за данные услуги за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Варнавского А.Н. к ТСЖ «Симбирский Дом» о признании незаконными начислений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении сумм задолженности за период с января 2018 года по июль 2021 года (том 1 л.д.237-241).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года вышеуказанное решение и.о. мирового судьи от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Заволжского района г. Ульяновска от 23 июня 2022 года оставлено без изменения (том 1 л.д.242-245).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2022 года отказано в пересмотре решения мирового судьи от 28 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст.155 ЖК РФ).

Установив факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период.

При этом суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а именно акта сверки по лицевому счету *** на 01.12.2022 (л.д. 98-99), лицевых счетов домовладельца за 2020-2022 годы (л.д. 95-97), решения мирового судьи судебного участка №9 Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2022 года.

Судом обоснованно установлено, что от ответчика несвоевременно и не в полном объеме поступали платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, а поступившие денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, не содержащие указания периода, распределялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Так решением мирового судьи от 28 февраля 2022 года установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными начислений задолженности по данной квартире за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 315 руб. 09 коп. на июль 2021 года за период с января 2018 года и проведении перерасчета за период с января 2018 года по июль 2021 года, исключении суммы задолженности, взыскании переплаты.

Мировым судьей установлено, что за период с января 2018 года по июль 2021 года у Варнавского А.Н. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в платежных документах на июль 2021 года,  в размере 61 315 руб.09 коп.

При этом мировым судьей был проверен спорный период помесячно, а также предыдущий период с января 2015 года, когда начала образовываться у ответчика задолженность, и установлено, что расчет истца отражает суммы, произведенных начислений, суммы внесенных платежей, поступивших в каждом месяце, которые при имеющейся задолженности по другим периодам распределяются в счет ранее образовавшейся задолженности (при отсутствии указания назначения платежа за конкретный период).

Решение мирового судьи от 28 февраля 2022 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска Варнавского А.Н., поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами  и предметом спора также являлось наличие задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за различные периоды.

Поэтому и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обязаны учитывать установленные решением мирового судьи обстоятельства.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика за жилое помещении и коммунальные услуги начала образовываться с января 2015 года, так как платежи поступали от ответчика несвоевременно и не в полном объеме, что видно из актов сверки по лицевому счету ответчика, поэтому задолженность нарастала, а произведенные ответчиком платежи распределялись на погашение задолженности за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, если назначение платежа не было указано в платежном документе, или за период, указанный в платежном документе.

С учетом такого распределения ежемесячных поступивших платежей ответчиком на момент разрешения данного спора была произведена полностью оплата за 2015-2019 годы и по август 2020 года и на момент вынесения решения суда с учетом уточнений иска задолженность составила 103 093 руб.66 коп.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции у истца был истребован расчет задолженности за спорный период (с августа 2020 года по ноябрь 2022 года, представленный 9 октября 2023 года, с указанием начислений, произведенных ответчиком платежей и периода, за который была фактически произведена оплата с учетом срока исковой давности, который соответствует начисленной и взысканной судом с ответчика задолженности.

Так, истцом в расчете были учтены все платежи ответчика, а именно: платежи без указания периода оплаты были распределены в счет оплаты задолженности за предыдущий период в пределах срока исковой давности, а платежи, в которых указан период оплаты, были зачтены именно за указанный период, в том числе и те, которые были предоставлены им в суд апелляционной инстанции с указанием периода оплаты.

При этом распределение платежа от 28 февраля 2021 года в размере 9000 руб., в документе об оплате которого указан конкретный период оплаты – февраль 2021 года, в счет оплаты задолженности за апрель 2020 года в размере 2810 руб.48 коп., не влияет на общую сумму задолженности, поскольку  при зачете данного платежа именно за февраль 2021 года осталась бы непогашенной задолженность частично за апрель 2020 года, которая также бы присоединилась к задолженности (с апреля 2021 года внесенные платежи распределяются только за те месяцы, которые указаны в платежном документе).

При этом, судом обоснованно не принят во внимание представленный стороной ответчика контррасчет, согласно которому задолженность полностью отсутствует, поскольку ответчиком расчет произведен за спорный период без учета ранее имевшейся задолженности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности, образовавшейся до спорного периода, ввиду выданных собственноручно подписанных председателем ТСЖ лицевых счетов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы с указанием об отсутствии задолженности (том 1 л.д. 100-103), поскольку данные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности за эти годы на момент выдачи этих документов.

В судебном заседании председатель ТСЖ Цыцарова Ю.В. указала, что в настоящее время задолженность за период с 2016 по 2019 годы у Варнавского А.Н. действительно отсутствует, и указанные лицевые счета выдавались после полного погашения задолженности, по просьбе последнего.

Кроме того, сведения об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, содержащиеся в представленных стороной ответчика платежных документах, полностью соответствуют информации о поступивших на лицевой счет ответчика денежных средствах, которые распределялись в счет погашения задолженности либо текущих платежей за указанный в документе период.

Ссылка в жалобе на выявленные прокуратурой нарушения порядка подготовки платежных документов (формы платежных документов) не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку данные нарушения не влияют на формирование задолженности, не аннулируют её и не уменьшают.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не извещал ответчика о наличии задолженности, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводов суда, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска                                    от 6 июня 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023.