УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-001478-53
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-4254/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой Светланы Юрьевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.06.2023 по
делу № 2-1298/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Пешковой Светланы Юрьевны к Пустоветову
Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Пешковой С.Ю., участвующей в судебном заседании
посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей Пустоветова А.А. – Синева П.Д., Сабитовой Э.Р. полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пешкова С.Ю. обратилась в
суд с иском к Пустоветову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме
1 015 050 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с
27.09.2022 по 14.04.2023 в сумме 41 606 руб. с последующим начислением
процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной
пошлины в размере 13 500 руб.
Требования
мотивированы тем, что 09.09.2022 при выполнении переводов денежных средств с ее
карты выполнен перевод на карту ***, принадлежащую Пустоветову А.А., в сумме
147 000 руб., а также перевод денежных средств
с ее платежного
счета *** от 08.09.2022 на сумму 868 050 руб. на карту ***, также
принадлежащую Пустоветову А.А.
Переводы
денежных средств выполнены по ошибке, договоров с Пустоветовым А.А. она не заключала, устных
распоряжений на распоряжение ее денежными средствами не давала.
По
факту мошенничества в октябре 2022 года по ее заявлению в УМВД России по
г.Екатеринбургу заведено уголовное дело. В рамках уголовного дела ей стало
известно, что денежные средства
поступили на счет Пустоветова А.А.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Морев М.С., Кадыков М.П., АО
«Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешкова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что денежные средства перечислены по
заключенной сделке по купле-продаже цифровой валюты в виде «биткоинов». Пояснения
Морева М.С и представителя Пустоветова А.А. о
существовании договоренности между ними об использовании карты ответчика
для оплаты по торговле криптовалютой и о том, что указанными суммами истица
оплатила покупку криптовалюты по указанным сделкам у ответчика с помощью Морева
М.С., следует считать несостоятельными, поскольку они являются
заинтересованными лицами со стороны ответчика и не несут ответственность за
дачу заведомо ложных показаний.
Отмечает, что факт
перевыпуска карт, регистрация истца на платформе Interia-finance, а также отображение в личном кабинете данной платформы денежных
средств в сумме 19129,30 долларов не доказывает участия истца в сделке.
Считает, что денежные средства, перечисленные
истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в
пользу истца.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии статьей 1062 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требования граждан и юридических лиц,
связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной
защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под
влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя
с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5
статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).
На требования, связанные с участием в
сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать
денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса
соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от
значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо
от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно
которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58
указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной
защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо,
получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на
осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы
одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо,
получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже,
а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в
указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии
их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт
2).
Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ
"О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что
цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или
обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и
(или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной
единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и
(или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве
инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым
обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов
информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка
выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по
внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3
статьи 1).
Под организацией выпуска в Российской
Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг,
направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных
имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и
(или) информационных систем, технические средства которых размещены на
территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных
средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1
статьи 14).
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации
- это действия с использованием объектов российской информационной
инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на
территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей
использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2
статьи 14).
Организация выпуска и (или) выпуск,
организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в
соответствии с федеральными законами (часть 4
статьи 14).
Юридические лица, личным законом которых
является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные
подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний
и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью,
созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически
находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих
подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного
предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы,
оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату
цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).
Требования лиц, указанных в части 5 данной
статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите
только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и
совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах (часть 6 статьи 14).
В Российской Федерации запрещается
распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в
качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые
ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего
предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи
14).
Как установлено судом первой инстанции
02.09.2022 между Пешковой С.Ю. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор,
согласно которому банком был предоставлен кредит на сумму 1 208 000 руб.
(л.д.77-80).
08.09.2022 Пешкова С.Ю. со своего счета *** в
ПАО Сбербанк направила 868 050 руб. на карту ***, принадлежащую Пустоветову
А.А. (л.д.13,17).
09.09.2022 Пешкова С.Ю. со своей карты MIR Gold *** выполнила перевод на карту ***, принадлежащую Пустоветову А.А. в
размере 147 000 руб. (л.д.12, 16).
Ответчиком факт
получения денежных средств не оспорен, в дело представлена выписка о том, что
08.09.2022 в 12:23:06 (МСК) сумма в размере 868 050 руб., 09.09.2022 в 14:33:40
(МСК) сумма в размере 147 000 руб. поступили от Пешковой С.Ю. (л.д.106-107).
*** и счет *** открыты на
имя Пешковой С.Ю., карта *** открыта на имя Пустоветова А.А.
Карта на имя истицы ***
не блокировалась и не перевыпускалась. Обращение по утрате карты *** на имя
Пешковой С.Ю. не установлено (л.д.90).
Третье лицо Морев
М.С. в суде первой инстанции указал, что он занимается куплей – продажей
криптовалюты на криптовалютной платформе Garantex, он прошел верификацию на платформе,
предоставив идентифицирующие личность персональные данные, имеет никнейм Goblin.
Согласно
ответу на запрос суда Garantex
следует, что сделки *** на сумму 868 050 руб. и *** на сумму 147 000 руб. были
совершены между пользователями Goblin (продавец) и mladshiy
(покупатель). Была представлена переписка, а также квитанции о переводе
денежных средств на сумму 147 000 руб. и 868 050 руб. в качестве подтверждения,
что за цифровую валюту денежные средства перевела Пешкова С.Ю. (том 1
л.д.140-206).
Аналогичные скриншоты из
личного кабинета были представлены Моревым М.С., из которых следует, что
08.09.2022 и 09.09.2022 между ним и Пешковой С.Ю. совершена сделка по купле - продаже
криптовалюты (л.д.106-115).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт
получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании
неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных
фактов.
Отсутствие хотя бы
одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из
неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые
составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Из пояснений представителя Пустоветова А.А. и третьего лица Морева М.С.
следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что денежные
средства по вышеуказанным сделкам будут перечислены на счет Пустоветова А.А.
Согласно пояснениям, данным Пешковой С.Ю. в рамках уголовного дела,
возбужденного 09.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
УК РФ, следует, что в августе 2022 года она зарегистрировалась на платформе Intertia-finance, которая занимается заключением сделок по покупке акций, облигаций на
брокерской бирже. В качестве первоначального взноса внесла 10 000 руб. После
чего с ней стал работать финансовый аналитик по имени ***, который обучал ее
как работать на бирже, делать ставки. 08.09.2022 *** отправил ей в телеграмм
реквизиты банковской карты ***, оформленной на Пустоветова А.А., на которую
ей нужно было
зачислить деньги. Она перевела на
указанную карту 868 050 руб., отправила чек ***. 09.09.2022 она снова перевела на
указанную карту 147 000 руб. В течение недели она видела в личном кабинете
платформы на своем виртуальном счете денежные средства 19 128,30 долларов.
13.09.2022 Александр отправил ей в телеграмм инструкции по сделкам, написал,
что они откроют первые сделки, все остальные ей нужно открыть самостоятельно.
Ставки у нее получились неправильными, поскольку она проводила не продажу, а
покупку акций. Потом на связь вышел ***, который помог сделать правильные
ставки, после чего вход в личный кабинет платформы был заблокирован. Для
внесения денежных средств на платформу она оформляла кредиты в АО «Альфа Банк»
и «МТС Банк».
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика
денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт перевода Пешковой С.Ю.
денежных средств Пустоветову А.А. в рамках заключенного между ней и Моревым
М.С. договора купли-продажи криптовалюты, пришел к правильному выводу о том, что истцом были переведены денежные
средства ответчику по своей воле и в своем интересе с целью участия в
криптовалютной сделке и получения дохода, которая и была совершена, поэтому
правоотношения между сторонами не регулируются нормами о неосновательном
обогащении.
Учитывая
изложенное, доводы истицы о том, что переводы денежных средств с ее расчетного
счета на расчетный счет истца произведены ошибочно, подтверждения не нашли.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пешковой Светланы Юрьевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.