УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин
В.А.
|
Дело №
22-1882/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 октября
2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Гобузова Д.С.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Сафиуллова М.Р., апелляционной жалобе адвоката Зюзина А.Ю. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2023 года,
которым
ГЕРАСИМОВ Павел Алексеевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
50 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.
Постановлено до вступления приговора в
законную силу в отношении
Герасимова П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения.
Приговором решены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов П.А.
осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение
заведомо незаконных действий.
Преступление Герасимовым
П.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного Герасимову П.А. наказания.
Указывает, что при
назначении наказания суд не обратил должного внимания на характер и степень
общественной опасности совершенного Герасимовым П.А. преступления.
Выводы относительно
назначения наказания в виде штрафа и его размера суд в достаточной степени не
мотивировал, при этом сведениям, характеризующим личность осужденного
Герасимова П.А., придал чрезмерное значение.
Полагает, что
осужденному Герасимову П.А. надлежало назначить наказание в виде штрафа в
размере больше чем 50 000 рублей.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Зюзин А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Герасимову П.А.
наказания.
Указывает, что суд
не дал должной оценки всем доводам, приводимым стороной защиты.
Считает, что
уголовное дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным в
примечании к ст. 291 УК РФ.
Герасимов П.А.,
исходя из явки с повинной, с первого дня прибытия к сотруднику полиции
самостоятельно и добровольно сообщил обо всех обстоятельствах, подлежащих
доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Не соглашаясь с
квалификацией действий Герасимова П.А., полагает, что преступление возможно
оценивать как оконченное, если в деле имелись бы доказательства получения
денежных средств конкретными должностными лицами, имеющими полномочия принимать
решения.
В материалах
уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности
или об уголовном преследовании лиц, являвших посредниками при даче взятки, а
также получивших взятку.
При отсутствии
сведений о правовом положении лиц, которым якобы предназначалась взятка, а
также об их полномочиях, описываемые в приговоре действия нельзя расценить как
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.
С учетом
изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А., поддерживая доводы
представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим изменению
в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции
фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на
основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании
доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг
с другом.
При этом выводы
суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного Герасимова
П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение
вопроса о виновности осужденного Герасимова П.А., не содержат.
Суд в приговоре верно
привел позицию Герасимова П.А. по предъявленному ему обвинению, который свою
виновность признал в полном объеме и показал, что с 2017 по 2022 гг. он
проходил обучение в филиале ФГБОУ ВО «У***».
В 2020 году ему
стало известно, что преподаватель института Т*** Е.И. за денежное
вознаграждение может поспособствовать выставлению положительных оценок за
сессию без фактической сдачи экзаменов и зачетов.
Договорившись, он
трижды перечислял Т*** Е.И. денежные средства на общую сумму 24 000 руб.
При этом он занятия
не посещал, на зачеты и экзамены не приходил.
05.07.2022 он
получил диплом о среднем профессиональном образовании - «Т***».
Как правильно указал
суд, наряду с признательными показаниями осужденного Герасимова П.А., его
виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, подробный
перечень которых и их основное содержание приведены в приговоре.
Показаниями
свидетеля Т*** Е.И., данными 27.06.2023 на предварительном следствии и
оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281
УПК РФ, из которых следует, что студент Герасимов П.А. обратился к ней
с просьбой обеспечить за денежное вознаграждение положительную сдачу в период
сессии зачетов и экзаменов.
На данное
предложение она согласилась.
Всего Герасимов П.А.
перевел ей денежные средства в общей сумме 24 000 руб.
Она в свою очередь
организовала выставление ему положительных оценок за экзамены и зачеты, при
этом Герасимов П.А. на зачеты и экзамены не приходил, фактически знания его не
проверялись.
Часть денежных
средств, которые ей перечислял Герасимов П.А., она оставляла себе в качестве
вознаграждения за свои услуги, а часть передавала преподавателям, которые
должны были принимать зачеты и экзамены.
Наряду с указанным
выше виновность Герасимова П.А. подтверждается показаниями свидетеля М*** М.А.
- оперативного уполномоченного ***», письменными доказательствами, в частности,
протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022, протоколами осмотров
предметов (документов) от 15.04.2023, 12.05.2023, 24.06.2023.
Положенные в основу
приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также
проанализировав их, верно указал, что их совокупность является достаточной для
вывода о виновности Герасимова П.А. в совершении описанного в приговоре
преступления.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из
описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля М***
М.А. в части обстоятельств, ставших известными ему от осужденного Герасимова
П.А.
Согласно ч. 1 ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При этом перечень
доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с
правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, недопустимо воспроизведение в
ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе
досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля
должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного
преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных
обязанностей.
Само по себе
исключение из приговора ссылки на показания свидетеля М*** М.А. в обозначенной выше части не
опровергает выводов суда о виновности Герасимова М.А. в инкриминируемом ему
преступлении.
Наряду с указанным
выше судебная коллегия также полагает необходимым внести в обжалованный
приговор следующие изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь
по предъявленному ему обвинению.
Исходя из разъяснений, данных в п. 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года №55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок,
свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не
допускается.
Из содержания приговора следует, что при
описании преступных действий Герасимова П.А. суд неоднократно указал на
фамилию, имя, отчество Труничкиной Е.И. как на посредника при совершении
преступления, при этом уголовное дело в отношении Т*** Е.И. расследуется в
отдельном производстве, последняя осужденной не является.
С учетом изложенного судебная коллегия
полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения
преступления указание на фамилию, имя, отчество Т*** Е.И., указав ее в каждом
случае как лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном
производстве.
Правильно установив
фактические обстоятельства совершения преступления суд действия Герасимова П.А.
квалифицировал по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через
посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Оценивая выводы суда о квалификации действий
Герасимова П.А. как оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК
РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный стороной обвинения
объем доказательств не позволяет признать такую оценку действий осужденного
правильной.
Давая указанную выше оценку, суд исходил из
того, что Герасимов П.А., проходивший обучение в *** институте, с целью дачи
взятки за совершение должностными лицами из числа преподавателей
образовательного учреждения договорился с посредником, уголовное дело, в
отношении которого расследуется в отдельном производстве, перевел последнему в
общей сумме 24 000 руб., а посредник в свою очередь организовал
выставление неустановленными преподавателями образовательного учреждения при
неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные
ведомости Герасимова П.А. положительных
оценок по предметам.
При этом материалы уголовного дела каких-либо
доказательств того, что конкретные должностные лица получили за незаконные
действия через посредника взятку от Герасимова П.А., не содержат и в приговоре
эти сведения не приведены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также
учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве
и об иных коррупционных преступлениях», Герасимов П.А. как владелец переданной
взятки в виде денег должен нести ответственность за покушение на дачу взятки, в
связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ -
покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение
заведомо незаконных действий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции обоснованно не согласился с позицией стороны защиты о наличии
обстоятельств для освобождения Герасимова П.А. от уголовной ответственности на
основании примечания к ст. 291 УК РФ.
Оснований для
удовлетворения доводов жалобы о прекращении уголовного дела в отношении
Герасимова П.А. на основании примечания к ст. 291 УК РФ также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на
протокол явки с повинной от 26.12.2022, о том, что Герасимов П.А. добровольно
сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, несостоятельны и
опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из примечания к ст. 291 УК РФ
лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно
активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в
отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица,
либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий
право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не
может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в
связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из материалов дела
следует, что 26.12.2022 по заявлению Герасимова П.А. составлен протокол явки с
повинной, в котором указаны обстоятельства передачи им преподавателю
образовательного учреждения Т*** Е.И. денежных средств в общей сумме
24 000 руб. за сдачу зачетов и экзаменов в его отсутствие.
Вместе с тем до 26.12.2022 в результате
проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных
органов располагали сведениями о перечислении денежных средств Т*** Е.И. за
выставление оценок за экзамены и зачеты без их фактической сдачи, в том числе и
студентом Герасимовым П.А., о чем свидетельствуют результаты доследственной
проверки, а также заявление
Т*** Е.И. о явке с повинной от 14.12.2022, протокол осмотра места
происшествия от 17.12.2022 - мобильного телефона, принадлежащего Т*** Е.И., в котором содержится
её переписка с Герасимовым П.А.
Более того, как следует из протокола
судебного заседания, осужденный
Герасимов П.А. показал, что оперативный сотрудник М*** М.А. пригласил
его к себе в служебный кабинет и объяснил суть возникшего в отношении него
подозрения, указал на наличие сведений о переводе им денежных средств Т*** Е.И.
Обстоятельства по проведению
оперативно-розыскных мероприятий, получению 14.12.2022 заявления о явке с
повинной от Т*** Е.И. и документальных
сведений о денежных переводах от студентов, в том числе Герасимова П.А., за
незаконное получение оценок в период сессий, получению 26.12.2022 заявления о
явке с повинной от Герасимова П.А., подтвердил и свидетель М*** М.А.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции верно не признал явку с повинной Герасимова П.А. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду отсутствия признаков ее
добровольности, правильно оценив все имеющие значение для разрешения этого
вопроса обстоятельства.
Признание в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активного способствование раскрытию и расследованию
преступления при изложенных выше обстоятельствах само по себе не может быть
признано безусловным и единственным основанием, влекущим освобождение
осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК
РФ.
Иных оснований для прекращения уголовного
дела в отношении Герасимова П.А. и освобождения его от уголовной
ответственности по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному Герасимову П.А. по ч.
3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия, учитывая взаимосвязанные
положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, в том числе,
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные в качестве таковых судом
первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает
необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа в твердой денежной
сумме, при определении размера которого учитывая все значимые законные
обстоятельства, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное
положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным
заработной платы и иного дохода.
С учетом этих же обстоятельств судебная коллегия считает необходимым
назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяцев.
Все представленные
материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно, при этом оснований для признания каких-либо иных
обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, равно как и для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64
УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Правовых оснований
для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В представлении
каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой
инстанции при назначении наказания, не приведено, в связи с чем оснований для
усиления наказания, назначенного Герасимову П.А., не имеется.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную
отмену обжалованного приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа
2023 года в отношении Герасимова Павла Алексеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части ссылку как на доказательства виновности Герасимова П.А. показания
свидетеля М*** М.А. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших
ему известными от осужденного Герасимова П.А.;
- исключить из описательно-мотивировочной
части при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения
Герасимовым П.А. преступления указание на фамилию, имя, отчество Т*** Е.И.,
указав ее в каждом случае как лицо, уголовное дело в отношении которого
расследуется в отдельном производстве;
- переквалифицировать действия Герасимова
П.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному
лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, по которой
назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой его
выплаты равными частями на срок 10 месяцев.
В остальном этот же приговор в отношении
Герасимова П.А. оставить без изменения, а апелляционное представление,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи